Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А41/11216-07-1,2 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы о наличии споров в отношении имущества по делу о банкротстве не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А41/11216-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/514-09-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/514-09

ИФНС РФ по г. Озеры обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодпереработка", ссылаясь при этом на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 110.465 руб., из которых 64.135,96 руб. недоимка по налогам, 43.864 руб. - пени, 2.285 руб. - штраф.

Решение от 03.07.2006 г. ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодпереработка" было признано судом несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор З., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на недостоверность сведении и невозможности обнаружения должника и его исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2007 г. по делу N А41-К2-11244/06 заявление кредитора З. о пересмотре решения от 03.07.2006 г. о признании ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодпереработка" банкротом как отсутствующего должника удовлетворено, решение от 03.07.2006 г. отменено.

Удовлетворяя заявление и отменяя судебный акт, суд исходил из следующего:

ЗАО "ПП "Консервовощеплодопереработка" учреждено двумя физическими лицами - З. и Л. Генеральным директором предприятия является Л.

С 2001 года между учредителями предприятия существуют споры, рассматриваемые в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, в том числе в отношении имущества должника.

Указанные обстоятельства не были известны суду при вынесении решения о признании должника банкротом.

Кроме того, после вынесения решения вынесено Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы N 67 от 20.12.06 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", предписывающее судам после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленное законодательством порядке.

Кроме того, заявителем З. представлены первичные документы, в соответствии с которым начислялись налоги, поэтому требования налогового органа к должнику подлежат более тщательному исследованию.

Также, подлежит более тщательному исследованию вопрос с возможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства с учетом обстоятельств, ставших известными суду в ходе рассмотрения дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2007 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2007 г. по делу N А41-К2-11244/06 производство по делу о банкротстве ЗАО "ПП "Консервовощеплодопереработка" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 г. определение от 27.07.2007 г. по делу N А41-К2-11244/06 оставлено без изменения.

На принятые судебные акты поступило две кассационные жалобы - от учредителя Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 г.; от кредитора З. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 г.

В первой кассационной жалобе заявитель Л. указывает на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, несоответствии их статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в части представления первичных документов; которые не были предметом рассмотрения ранее, а также полагает некорректной ссылку на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенное после принятия решения о банкротстве (03.07.2006 г.).

Во второй кассационной жалобе заявитель З. указывает на неправильное применение норм материального права, считает, что судом не были исследованы вопросы о движении денежных средств по счетам должника, баланса должника, ведение хозяйственной деятельности.

Заявители кассационных жалоб просят обжалуемые судебные акты отменить.

ИФНС РФ по г. Озеры, ЗАО "ПП "Консервовощеплодопереработка", З. - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, отзывов на кассационные жалобы не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда заявитель кассационной жалобы З. заявил ходатайство о признании гражданки Л. лицом, не имеющим права на обращение с кассационной жалобой.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено, так как гражданка Л. является лицом, участвующим в деле и вправе пользоваться всеми правами, которые ей предоставлены Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в том числе правом на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- решение о признании ЗАО "ПП "Консервовощеплодопереработка" банкротом принято 03.07.2006 г. и в отношении него открыто конкурсное производство;

- З. первоначально участвовал в процессах, как супруг З., являющейся учредителем, а кредитором стал после принятия решения о банкротстве 03.07.2006 г.;

- в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам З. ссылался на наличие споров между учредителями, в том числе в отношении имущества должника.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Изложенные З. в качестве вновь открывшимся обстоятельств доводы о наличии споров, в том числе и в отношении имущества не соответствуют требования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут являться вновь открывшимися доказательствами.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта в надзорном порядке. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к данной Конвенции). Нарушение же прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации также является согласно пункту 2 статьи 304 АПК Российской Федерации (в редакции от 31 марта 2005 года) основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право оспорить его в порядке надзора, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом лиц, участвующих в деле. Однако если до истечения срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, эти лица не узнали о принятом в отношении их прав и обязанностей судебном акте, они теряли возможность реализовать свое право, поскольку указанная норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускала восстановления срока на инициирование надзорного производства лицами, которые пропустили его по уважительной причине. Тем самым для них исключалась возможность исправления судебной ошибки, которая повлекла существенные нарушения прав и свобод, прежде всего права на справедливое судебное разбирательство, и гарантий эффективного восстановления нарушенных прав.

Отсутствует возможность исправления такого рода нарушений и в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, - как следует из статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная ошибка, даже фундаментальная, предопределившая исход дела, не является основанием для такого пересмотра.

С учетом изложенного у заявителя кассационной жалобы З. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как и основания для обращения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, по делу N A41-K2-11244/06, определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 08.2007 г. по делу N A41-K2-11244/06 отменить.

В удовлетворении заявления З.А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.12.2006 г. отказать.