Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2498/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А03-20426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2013

по делу N А03-20426/2012 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае

к товариществу собственников жилья "Яркое" (ОГРН 1052202282747, ИНН 2225068379)

о взыскании 72 909 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Яркое" (далее - ТСЖ "Яркое") в котором просит взыскать с ответчика: 72 909,12 руб. в порядке суброгации; расходы по оплате госпошлины в размере 2 916,36 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что событие произошло 25.03.2012, а указанное постановление вынесено 01.04.2012. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии ответа УМВД РФ по г. Барнаулу от 26.12.2012, копии запроса в прокуратуру Центрального района г. Барнаула от 18.01.2013. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство об истребовании материалов КУСП N 5638/1164 от 02.04.2012.

Суд апелляционной инстанции, разрешая данное ходатайство исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела, представленных истцом с апелляционной жалобой перечисленных выше документов.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором страхования, ЗАО БМК "Меланжист Алтая" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением N 6319910 от 27.03.2012 о ремонте на СТОА по направлению страховой компании в связи с повреждением автомобиля Nissan Teana, гос. N С316СР22, указав в качестве обстоятельств происшествия сход льда с крыши дома N 63 "а" по ул.Горького в городе Барнауле, который произошел 25.03.2012 в 14 час. 02 мин.

Согласно акту осмотра N 6319910 от 27.03.2012, у транспортного средства автомобиль Nissan Teana, гос.N С316СР22 были выявлены повреждения, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" выдано направление на технический ремонт N 6319910 от 11.04.2012.

Стоимость технического ремонта автомобиля Nissan Teana, гос. N С316СР22 составила 72 909,12 руб., что подтверждается заказ-нарядом N НИ-ЗН70714 от 15.05.2012, расходной накладной к заказ-наряду, актом выполненных работ к заказ-наряду N НИ-ЗН70714 от 15.05.2012, счетом-фактурой N НИ-СФ04784 от 15.05.2012, счетом на оплату N НИ-СЧТ1480 от 15.05.2012, актом согласования N НИ-СЧТ1480 от 15.04.2012, актом о страховом случае по КАСКО N 0006319910-001 от 19.05.2012.

Платежным поручением N 369 от 22.05.2012 ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "АНТ-Импорт" денежные средства в размере 72 909,12 руб. в счет возмещения стоимости технического ремонта автомобиля Nissan Teana, гос. N С316СР22.

По мнению истца, причинение автомобилю Nissan Teana, гос.N С316СР22 механических повреждений в результате схода снега с крыши дома произошло в связи с тем, что ТСЖ "Яркое", в управлении которого находится дом N 63 "а" по улице М.Горького в городе Барнауле, с крыши которого сошел снег, не были соблюдены нормы, установленные п.п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003, N 170.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ТСЖ Яркое" о взыскании 72 909,12 руб. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что вина ТСЖ "Яркое" и причинно-следственная связь между нарушением ТСЖ "Яркое" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003, N 170, и наступившими последствиями не установлены и не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт схода снега с дома N 63 "а" по ул.Гоького на припаркованный автомобиль Nissan Teana, гос.N С316СР22 и факт того, что механические повреждения автомобиля произошли в результате схода снега.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства Постановление УУП ОП N 5 УМВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 01.04.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт схода снега и повреждения автомобиля в результате схода снега не подтверждается указанным постановлением.

Как верно отметил суд первой инстанции, протокол осмотра места происшествия (возможность парковки автомобиля, образования и падения снега с крыши дома в день наступления страхового случая) и протокол осмотра транспортного средства непосредственно после предполагаемого происшествия в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши дома здания в г.Барнауле по ул.М.Горького, 63 "а" и то, что сход снега произошел по вине ответчика, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года по делу N А03-20426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т.В.