Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-5341/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-2484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Еникеева А.А., доверенность от 26.12.2012,

от ответчика: Тюлькина Т.С., доверенность от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5341/2013) ООО "Энергия Холдинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-2484/2010 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Прокус"

к ООО "Энергия Холдинг"

о понуждении заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прокус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения на 2010 год в предложенной истцом редакции.

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2010 судебные акты, принятые по делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд протокольным определением от 16.05.2011 принял к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просит понудить ответчика к заключению нового договора энергоснабжения на предложенных истцом условиях с учетом изменений, внесенных в проект договора, связанных с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты за время судебного разбирательства (том 2, листы дела 47-70, далее - проект договора).

Решением от 20.06.2011 суд исковые требования удовлетворил частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу изменено, исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Прокус" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокус" взыскано 147 000 руб. судебных издержек.

Ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной в силу следующего. В январе 2010 года к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" различными истцами поданы восемь исковых заявлений (дела N N А56-2453/2010, А56-2446/2010, А56-2471/2010, А56-2454/2010, А56-2484/2010, А56-2490/2010, А56-2476/2010, А56-4828/2010), содержащих аналогичные, заявленным в рамках настоящего дела, требования. При этом представителем по всем указанным делам выступала Еникеева А.А.

Ответчик, ссылаясь на идентичность проделанной представителем истцов работы по указанным искам, полагает, что услуги представителя носят не юридический, а технический характер и не представляют собой какой-либо юридической сложности. По сути, менялись лишь реквизиты истцов.

Кроме того податель жалобы полагает, что судом не оценено то обстоятельство, что отсутствовала сама необходимость в подаче иска, поскольку результаты судебного разбирательства фактически не повлияли на взаимоотношения сторон.

Также ответчик обращает внимание, что продолжительность судебного разбирательства явилась следствием действий самого истца, судебные заседания откладывались по его инициативе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам ответчика, полагает, что сложность дела подтверждается, в том числе, длительностью рассмотрения дела (два года семь месяцев - с учетом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и повторного рассмотрения в суде первой инстанции), а также большим объемом материалов дела (3 тома).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование представил договор оказания юридических услуг от 10.12.2009 N 14, расходный кассовый ордер N 458 от 08.11.2012 и N 461 от 09.11.2012, акт приема юридических услуг от 08.11.2012 (том 4 л.д.87-88, 80-81, 89), также заявителем представлены распечатки с сайтов компаний Санкт-Петербурга, о стоимости оказываемых юридических услуг (том 4 л.д.82-89).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Заявителем документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, также представлена информация о стоимости аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге, подтверждающая, что заявленные к взысканию расходы не являются чрезмерными.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности заявленных расходов ни суду первой, ни апелляционному суду не представлены.

Довод об идентичности искового заявления и исковых заявлений по восьми другим делам, и как следствие, отсутствии сложности оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в судах трех инстанций. Так дело дважды рассматривалось в суде первой инстанции, было проведено шесть судебных заседаний (19.02.2010, 17.01.2011, 28.02.2011, 16.05.2011, 14.06.2011, 20.06.2011). В апелляционном суде дело рассматривалось также дважды, проведено семь судебных заседаний (16.06.2010, 05.10.2011, 15.12.2011, 01.02.2012, 30.05.2012, 27.06.2012, 04.07.2012). Кроме того одно судебное заседание состоялось в суде кассационной инстанции (25.10.2010).

Условиями договора оказания юридических услуг от 10.12.2009 N 14 предусмотрено, что за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции заказчик (истец) выплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждую инстанцию (п.3.1., 3.3.). За представление интересов в суде кассационной инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 15 000 руб. (п. 3.3.).

Помимо этого пунктом договора 3.2. предусмотрено, что за участие в каждом судебном заседании выплачивается вознаграждение в размере 4 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о затягивании рассмотрения дела самим истцом не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-2484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина