Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 14АП-2452/13

г. Вологда

08 мая 2013 г.

Дело N А13-10270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от истца Солодягина А.В. по доверенности от 01.01.2013 N 3, от ответчика Комлика А.В. генерального директора на основании решения единственного учредителя от 28.10.2010 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года по делу N А13-10270/2012 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" (ОГРН 1107847376900; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности представить извещение о приёме копии энергетического паспорта Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Министерство) и о взыскании 41 386 руб. 66 коп. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания размера неустойки, окончательно просил взыскать 44 490 руб. 66 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 20 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела вывод суда о том, что внесённая сторонами запись в пунктах 2.2 и 5.1 государственного контракта от 15.08.2011 N 02-02-12/193-2011 (далее - контракт), возлагающая на Общество обязанность по предоставлению извещения о приёме копии энергетического паспорта Министерством, является ничтожной, не соответствующей Правилам направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утверждённым приказом Министерства от 19.04.2010 N 182 (далее - Правила N 182). Вывод суда о выполнении ответчиком условий контракта в полном объёме противоречит вышеуказанным пунктам контракта. Отмечает, что факт направления Министерством в адрес саморегулируемой организации извещений о регистрации копий технических паспортов является необходимым и достаточным подтверждением их соответствия требованиям, предъявляемым к энергетическому паспорту, согласно законодательству Российской Федерации об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности. Данный факт свидетельствует о получении Департаментом объективных данных об объёме используемых энергетических ресурсов и в целом о достижении основных целей энергетического обследования.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Отметил, что Обществом изготовлено в рамках контракта 12 энергетических паспортов, на все данные паспорта должны быть представлены извещения Министерства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, на условиях технического задания конкурсной документации (приложение N 1 к контракту) и заявки Общества на участие в конкурсе (приложение N 2 к контракту).

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 2 контракта. Пунктом 2.1 определена цена контракта - 485 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена включает в себя все затраты на оказание услуг, в том числе расходы на согласование энергетического паспорта в саморегулируемой организации в области энергосбережения и в Министерстве. Оплата оказанных услуг осуществляется истцом безналичным путём в течение 10 банковских дней по факту надлежаще оказанных услуг ответчиком на основании предоставления ответчиком (отчётной документации): акта оказанных услуг; счёта-фактуры; согласованного в саморегулируемой организации в области энергосбережения энергетического паспорта потребителя энергоресурсов; извещения о приёме копии энергетического паспорта Министерством; отчёта на основе проведённого энергетического обследования, согласованного с Департаментом топливно-энергетического комплекса области.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта услуги являются оказанными в полном объёме при представлении ответчиком истцу с сопроводительным письмо документов (отчётной документации): акта оказанных услуг; счёта-фактуры; согласованного в саморегулируемой организации в области энергосбережения энергетического паспорта потребителя энергоресурсов; извещения о приёме копии энергетического паспорта Министерством; отчёта на основе проведённого энергетического обследования, согласованного с Департаментом топливно-энергетического комплекса области.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали срок оказания услуг: с момента подписания контракта до 10.12.2011.

Пунктом 3.10 контракта установлено, что по требованию истца на момент заключения государственного контракта истец и ответчик согласуют график проведения энергетического обследования и передачи результатов истцу (приложение 3 к контракту). В данном случае выполнение сроков сдачи оказанных услуг для ответчика является обязательным. Несоблюдение сроков ответчиком расценивается как неисполнение обязательств.

На основании пункта 6.1.2 контракта истец вправе требовать от ответчика надлежащим образом оформленной отчётной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием на оказание услуг.

В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренным контрактом, техническим заданием конкурсной документации в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Данная неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Общество представило Департаменту во исполнение контракта отчётную документацию не в полном объёме (отсутствует извещение о приёме копии энергетического паспорта Министерством).

В связи с этим Департамент обратился к Обществу с претензиями от 16.08.2012 N 02-01-36/329 и от 23.08.2012 N 02-01-36/339, в которых потребовал от Общества уплаты неустойки и предоставления извещения о приёме копии энергетического паспорта Министерством.

Неисполнение Обществом требований Департамента, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия контракта, а также положения статей 15, 17 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правил N 182 суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности внесённой сторонами в пункты 2.2 и 5.1 записи о предоставлении исполнителем заказчику извещения о приёме копии энергетического паспорта Министерством.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 статьи 15 Закона об энергосбережении основными целями энергетического обследования являются: получение объективных данных об объёме используемых энергетических ресурсов, определение показателей энергетической эффективности, определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки. По соглашению между лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, и лицом, проводящим энергетическое обследование, может предусматриваться разработка по результатам энергетического обследования отчёта, содержащего перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передаёт его заказчику.

Сторонами в контракте и техническом задании согласованы виды подлежащих проведению работ и документов, которые должны быть подготовлены исполнителем по результатам проведённого обследования, с учётом установленных Законом об энергосбережении требований.

Из условий контракта следует, что воля заказчика направлена на получение энергетического паспорта (энергетических паспортов) объекта недвижимости, согласованных с Министерством, с получением извещения о принятии энергетического паспорта Министерством.

О необходимости представления в установленный контрактом срок такого извещения Общество было уведомлено как при заключении контракта, так и при ознакомлении с конкурсной документацией. Однако каких-либо возражений относительно данной обязанности Общество не заявило. Напротив, письмом от 30.11.2011 N 78 оно гарантировало Департаменту в предоставлении извещения о приёме копий энергетических паспортов Министерством.

Принятие ответчиком на себя такой обязанности не противоречит действующему законодательству, в том числе Правилам N 182, пункт 9 которых предусматривает в случае принятия решения о регистрации копии энергетического паспорта направление Министерством в установленном порядке в пятидневный срок саморегулируемой организации извещения о регистрации копии энергетического паспорта на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствующем формате.

Согласно пояснениям сторон Общество является членом такой саморегулируемой организации.

В деле имеется ответ саморегулируемой организации - Некоммерческого партнёрства "Объединение субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в области энергетического обследования "Союз Энерго Аудит" от 18.01.2013 N ПП-5994/2013, согласно которому энергетические паспорта 12 объектов Департамента прошли экспертизу, внесены в реестр саморегулируемой организации, копии энергетических паспортов 21.11.2012 переданы в электронном виде и на бумажном носителе Министерству.

То обстоятельство, что такое извещение в адрес саморегулируемой организации от Министерства не поступило, что следует из названного выше ответа данной организации, не освобождает Общество от исполнения принятых на себя обязательств и не влечёт ничтожность пунктов 2.2 и 5.1 контракта в указанной судом первой инстанции части.

Выполнение Обществом обязательства по предоставлению спорного извещения в зависимость от действий третьих лиц по условиям заключённого сторонами контракта не поставлено.

Общество с заявлением об изменении условий контракта либо о его расторжении в связи с невозможностью представления спорных извещений не обращалось.

Кроме того, довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность представления в установленный контрактом срок таких извещений, был предметом исследования при рассмотрении дела N А13-350/2012 по иску Департамента к Обществу о взыскании неустойки. Данный довод судами первой, а также вышестоящих инстанций отклонён как необоснованный.

При таких обстоятельствах, поскольку срок оказания Обществом услуг в рамках контракта истёк, а по условиям контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего оказания услуг, а также должным образом оформленной отчётной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием на оказание услуг, требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему извещения о принятии Министерством копий энергетических паспортов подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 44 490 руб. 66 коп., начисленной за период с 29.02.2012 по 07.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки (статьи 330-333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Как отмечено выше, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктом 7.4 контракта.

Факт просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела. Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями контракта, его арифметическая часть является верной.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что означенное требование Департамента подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки или для снижения её размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года по делу N А13-10270/2012 отменить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" (ОГРН 1107847376900) во исполнение условий государственного контракта от 15.08.2011 N 02-02-12/193-2011 обязанность представить Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу извещение о приёме копий технических паспортов Министерством энергетики Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" (ОГРН 1107847376900) в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136) 44 490 руб. 66 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" (ОГРН 1107847376900; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 23а, оф. 306) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" (ОГРН 1107847376900) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв