Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-2712/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А59-4924/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

апелляционное производство N 05АП-2712/2013

на решение от 24.01.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4924/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о признании недействительными и незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 10.10.2012 по делу N 08-18/2012, предписания от 10.10.2012 N 08-18/2012, постановления от 26.10.2012 N 80 по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Яблочное" (ОГРН 1096509000818, ИНН 6509020113),

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Киселева О.Ю., руководитель юридической группы по доверенности от 27.02.2013, сроком действия до 28.02.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились;

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Яблочное": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 10.10.2012 по делу N 08-18/2012, предписания от 10.10.2012 N 08-18/2012.

Определением суда от 16.11.2012 заявление принято к производству суда и ему присвоен номер дела N А59-4924/2012.

Также заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.10.2012 N 80 по делу об административном правонарушении, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Заявление принято к производству суда, ему присвоен номер дела N А59-4923/2012.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2012 и от 26.11.2012 по делам N А59-4924/2012 и N А59-4923/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Яблочное" (далее - ООО РКЗ "Яблочное", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2012 по делу N А59-4924/2012 дела N А59-4924/2012 и N А59-4923/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А59-4924/2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены частично, постановление Сахалинского УФАС России от 26.10.2012 N 80 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения антимонопольного органа от 10.10.2012 по делу N 08-18/2012 и предписания от 10.10.2012 N 08-18/2012, ФГУП "Почта России" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2013 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушение предприятием порядка выдачи регистрируемого почтового отправления, не является нарушением антимонопольного законодательства. Управлением не указано в решении, в чем выразилось в данном случае злоупотребление предприятием доминирующим положением, следовательно, не доказано наличие в действиях заявителя нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Так же заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание вынесены за пределами предоставленных управлению полномочий, так как государственный контроль и надзор в сфере связи осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Рассмотрение вопроса о нарушении заявителем Правил оказания услуг почтовой связи применительно к конкретному потребителю относится к компетенции Роскомнадзора.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление в представленном в материалы письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания управление и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей ФГУП "Почта России", рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В адрес антимонопольного органа 21.08.2012 поступило заявление от ООО РКЗ "Яблочное" на действия ФГУП "Почта России". Общество указало, что 17.08.2012 предприятие при оказании услуг почтовой связи злоупотребило своим доминирующим положением путем требования у представителя общества при получении последним поступившей на имя общества почтовой корреспонденции предоставить для приобщения копию доверенности на получение корреспонденции для прикрепления ее к почтовым извещениям, что является ущемлением интересов общества.

11.09.2012 приказом управления возбуждено дело N 08-18/2012 в отношении ФГУП "Почта России" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления и материалов дела, управлением 10.10.2012 принято решение, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившее в отказе оказывать услуги общедоступной почтовой связи без предоставления работнику отделения почтовой связи копии доверенности общества на получение ее представителем почтовой корреспонденции.

По результатам рассмотрения дела принято решение о выдаче предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

В предписании от 10.10.2012 указано требование о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в отказе оказывать услугу общедоступной почтовой связи без предоставления работнику отделения почтовой связи копии доверенности на получение почтовой корреспонденции, а именно: прекратить требовать у представителей получателей почтовой корреспонденции передачи для прикрепления к почтовым извещениям оригинала копии доверенности при оказании услуг общедоступной почтовой связи; довести до сведения всех работников отделений почтовой связи положения Инструкции СМК. ФГУП.РИ.7.2.2.2/2 "Предоставление услуг по доверенности" от 12.12.2010.

Письмом от 11.10.2012 предприятие было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

17.10.2012 управлением в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 80, в котором действия предприятия были квалифицированы по части 1 статьи 14.31. КоАП РФ.

Постановлением управления от 26.10.2012 N 80 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31. КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными, постановления - незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 24.01.2013 в обжалуемой части нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 1 Закона N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, создание дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу положений части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 147-ФЗ, субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В силу подпункта "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила), к регистрируемым (заказным, с объявленной ценностью, обыкновенным) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 2 Правил, законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Пунктами 33, 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП "Почта России" в лице своего филиала в Сахалинской области относится к субъектам естественных монополий как организация, оказывающая услуги общедоступной почтовой связи.

Из заявления ООО РКЗ "Яблочное" следует, что 17.08.2012 предприятие при оказании услуг почтовой связи потребовало у представителя общества при получении последним поступившей на имя общества почтовой корреспонденции предоставить для приобщения копию доверенности на получение корреспонденции для прикрепления ее к почтовым извещениям.

С учетом изложенного коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что указанные действиями ФГУП "Почта России" нарушены положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и указанные действия привели к ущемлению интересов третьего лица, поскольку, с учетом положений Правил, для получения заказной почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, его представитель должен предъявить оператору почтовой связи доверенность, а также документ, удостоверяющий личность. Доверенность остается у уполномоченного лица и должна предъявляться (а не передаваться для прикрепления к извещению) заявителем (представителем юридического лица) при каждом получении регистрируемых почтовых отправлений.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", недостаток оспариваемого решения, выраженный в том, что не содержится указание о том, какой результат (последствие) из указанных в абзаце 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц) наступил в связи с незаконными действиями работника предприятия по отказу выдачи обществу корреспонденции без предоставления доверенности, не влечет за собой признание оспариваемого решения недействительным и данные действия правомерно расценены управлением как действия, злоупотребляющие доминирующим положением.

Так же судом первой инстанции обоснованно отклонен и довод заявителя о принятии управлением оспариваемого решения и предписания за пределами предоставленных ему полномочий.

Как следует из статьи 5 Закона N 147-ФЗ, для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее - органы регулирования естественных монополий) в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Согласно пункту 1 указанного Положения, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), и других полномочий.

Таким образом, поскольку предприятие как субъект естественной монополии обязано соблюдать Правила, то управление имеет полномочия по контролю за соблюдением заявителем требований Правил на предмет оценки совершения оспариваемых действий заявителем в допустимых или недопустимых пределах осуществления гражданских прав (в рамках Правил), чтобы в последующем квалифицировать спорные действия как нарушения законодательства о защите конкуренции или как их отсутствие.

При этом, поскольку общество не является потребителем услуг предприятия применительно к законодательству о защите потребителей (т.к. потребителем может быть только физическое лицо), законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения, в том числе, и в части применения Правил, не распространяется.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое заявителем решение от 10.10.2012 по делу N 08-18/2012, а также предписание от 10.10.2012 N 08-18/2012, вынесены антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством и в пределах, возложенных на него полномочий.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания от 10.10.2012 по делу N 08-18/2012, вынесенных Сахалинским УФАС России.

Доводам ФГУП "Почта России", судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2013 по делу N А59-4924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова