Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 07АП-2193/11

г. Томск

21 апреля 2011 г.

Дело N А03-14610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии: Клименко В.Г., доверенность от 24.02.2011 г.; Мастраковой А.В., доверенность от 24.02.2011 г.; Сапрыкиной Е.Н., доверенность от 31.12.2010 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Импорт"

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 22.01.2011 года

по делу N А03-14610/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Импорт"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю

третье лицо: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Импорт" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N679 от 25.09.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4098727 руб. по налоговой декларации за февраль 2007 г., возложении обязанности возместить налог.

Определением от 09.06.2009 г. дело N А03 -14610/2008 соединено с делами: NА03-14630/2008 г. о признании недействительным решения N680 от 25.09.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5041623 руб. по налоговой декларации за апрель 2007 г., обязании возместить налог; А03-10055/2008 г. о признании недействительным решения N656 от 22.08.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2333430 руб. по налоговой декларации за март 2007 г., обязании возместить налог; NА03-10052/2008 г. о признании недействительным решения N657 от 22.08.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2084460 руб. по налоговой декларации за май 2007 г., обязании возместить налог.

Впоследствии ООО "Металл-Импорт" отказалось от заявления в части отказа в возмещении НДС в сумме 460 317 руб. (решение N 679 от 25.09.2008 г.), в сумме 222 992 руб. (решение N 656 от 22.08.2008 г.), в сумме 25 990 руб. (решение N 680 от 25.09.2008 г.), в сумме 17 580 руб. (решение N 657 от 22.08.2008 г.).

В качестве заинтересованных лиц привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, N 13 по г. Новосибирску

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2011 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Металл-Импорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что государственная регистрация ООО "Техсырье" в судебном порядке признана законной; необоснованность отказа в праве на вычет по хозяйственным операциям с ООО "Техсырье" в 2006-2007 г.г. ранее установлена судом, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не требует доказывания вновь; отсутствие контрагента по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.177 не подтверждено доказательствами; неуплата налогов контрагентом также не подтверждена; реальность операций доказана налогоплательщиком; при выборе контрагента им проявлена должная осмотрительность.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители лиц участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Представители МРИ ФНС N 6, по Алтайскому краю, N13 по г. Новосибирску не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2011 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Метал-Импорт" по налоговым декларациям по НДС за февраль-май 2007 года заявило о праве на возмещение налога, уплаченного поставщику, в связи с реализацией в таможенном режиме экспорта лома и кусков отходов, не засоренных другими металлами и сплавами, в том числе, аккумуляторные батареи свинцовые без моноблоков и крышек, зола и прочие отходы (изгарь свинецсодержащая), сплав свинцово-сурьмянистый.

По результатам проверки налоговых деклараций, налоговым органом приняты оспариваемые решения, которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС.

Основанием к отказу, в том числе, послужили выводы налогового органа о недоказанности реальности хозяйственных операций с ООО "Техсырье".

Не согласившись с решениями инспекции в части взаимоотношений с поставщиком товара ООО "Техсырье", ООО "Металл-Импорт" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия схемы, направленной на незаконное возмещение НДС, нереальности хозяйственных операций с ООО "Техсырье", отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Из материалов дела следует, что общество реализовывало в Республику Казахстан в адрес АО "Казцинк" по контракту N К-2/2003-23 от 10.12.2003 г. свинецсодержащее сырье.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса обложение этим налогом производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

По правилам пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченные суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму названного налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе, при наличии счетов - фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом, одним из условий для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету является наличие счета-фактуры.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими соответствующие действительности сведения.

Материалами дела установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Техсырье" обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, акты-приемки выполненных работ, книги покупок и иные первичные бухгалтерские документы.

В ходе проведения проверки налоговый орган, со ссылкой на отсутствие товаросопроводительных документов, недостоверность сведений в счетах-фактурах, отсутствие организации - контрагента по месту нахождения, указанному в первичных документах, необходимых условий (штата, основных средств, офиса, производственной базы, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке опасных отходов), неподтвержденность транспортировки товара от подрядчика к заказчику установил нереальность хозяйственных операций, участие налогоплательщика в схеме, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Техсырье" учреждено Кораблевой А.А., отбывающей наказание в местах лишения свободы с 24.06.2006 г., отрицающей факт учреждения ею данного общества со ссылкой на утрату документов.

Свидетельскими показаниями Коба Л.Е. и Школьной Т.А. подтверждается, что регистрация ООО "Техсырье" была произведена непосредственно ими 05.03.2005 г.

Согласно информации ИФНС, общество неоднократно вставало на налоговый учет в разных налоговых органах, меняло реквизиты, в частности адрес местонахождения, что также подтверждается договорами поставки от 09.03.2005 г., 09.03.2006 г. и дополнительным соглашением от 30.08.2006 г.

При этом, по адресам, указанным в документах на момент заключения договоров, общество не находилось.

Данное обстоятельство не опровергнуто налогоплательщиком, а напротив, подтверждается письмом N 1858 от 05.12.2008 г. директора ГУП "Новоалтайский завод мостовых конструкций" Рябушенко Н.А., актами от 06.09.2007 г., а также решением арбитражного суда по делу N А03-10053/08-34.

Кроме того, из представленных документов следует, что поставщиками ООО "Техсырье", в свою очередь, являлись ЗАО "СибВтормет", ООО "ЗАПСибВторресурс", ООО "СибЭкоМет", ООО "Акмо", ООО "Альтаир" и другие.

Товар "по цепочке" приобретался у ООО "СВК-Металл", ООО "Трейд-Сервие", ООО "Сибител", ООО "Торг-Сервис" и других.

В ходе проверки налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО "Техсырье", как и другие вышеуказанные поставщики, производят уплату налога в незначительных размерах либо данную обязанность не исполняют.

В материалах дела имеются доказательства, в частности показания Коба Л.Е., Коба А.Л, Фроловского Д.В., Колыхалова В.Н., Бабушкина И.А., Скворцова Е.Д., свидетельствующие об обстоятельствах создания ООО "Техсырье", участии ООО "Металл-Импорт" в составлении документов от имени ООО "Техсырье", а также указывающие фактического поставщика и переработчика свинецсодержащего сырья.

Принимая во внимание указанные доказательства, учитывая правила ст. 67, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, находит обоснованной критическую оценку суда первой инстанции показаниям свидетелей Гагина Д.Б., Школьной Т.А.

Апелляционная инстанция находит обоснованными и соответствующими требованиям ст.71 АПК РФ также выводы суда первой инстанции в части признания недостоверным доказательством заключения эксперта от 08.05.2009 г., учитывая возврат иных документов вместо подлинников, направленных в экспертное учреждение, а также заключение экспертов N 73 от 29.11.10 г., полученное в рамках повторной комиссионной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств с целью определения, исходят ли поступившие вне порядка, установленного арбитражным процессуальным законодательством, документы (вещественные доказательства) от ООО "Металл-Импорт".

Доводы апеллянта о преюдициальном значении решения арбитражного суда Алтайского края, постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда, постановления ФАС ЗСО по делу N А03-10105/2009, апелляционный суд отклоняет, поскольку предметом оспаривания по делу N А03-10105/2009 являлось решение N777/11/135 от 22.05.09 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула в отношении ООО Металл-Импорт по результатам выездной налоговой проверки.

В настоящем деле оспариваются иные ненормативные акты.

При этом, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 14786/08 суд вправе прийти к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом не проявления должной осмотрительности ООО "Металл-Импорт", исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Техсырье", согласованности действий, направленных на необоснованное получение возмещение НДС из бюджета.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2011 г. по делу N А03-14610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина