Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КА40-11336/07 Отказывая в признании недействительной регистрации товарного знака, суд исходил из отсутствия сходства спорного товарного знака до степени смешения с товарным знаком в отношении однородных товаров, имеющим более ранний приоритет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КА40-11336/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Компания "Байер Актиенгезельшафт" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам N 2005700953/50 (999045), утвержденного 06.12.2006 г. руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), признании регистрации N 299677 товарного знака "КОНФИДАНТ" недействительной частично в отношении следующих товаров 05 класса МКТУ - препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение, поскольку полагает, что судами нормы права применены неверно, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной жалобы представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Палаты по патентным спорам, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, НПО ЗАО "Росагросервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, регистрация N 299677 словесного товарного знака "КОНФИДАНТ" произведена 19 декабря 2005 года по заявке N 2005700953 с приоритетом от 21 января 2005 года в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) на имя НПО ЗАО "Росагросервис".

Компания подала в Палату по патентным спорам возражение о признании регистрации товарного знака "КОНФИДАНТ" по свидетельству N 299677 недействительной в отношении части перечня товаров - препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды.

Палата по патентным спорам рассмотрела названное возражение и вынесла решение об отказе в его удовлетворении. 6 декабря 2006 года решение Палаты по патентным спорам было утверждено Руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Роспатент).

Рассматривая требования Компании о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суд проверил доводы участников по делу о сходности товарных знаков "КОНФИДАНТ" и "CONFIDOR до степени смешения, установил, что такое сходство отсутствует.

Так, оспариваемый товарный знак является словесным и представляет собой слово "КОНФИДАНТ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 05 класса МКТУ.

Противопоставленный в возражении товарный знак по международной регистрации N 460120 с приоритетом от 24 апреля 1981 года также является словесным и представляет собой слово "CONFIDOR", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана на территории Российской Федерации действует в отношении товаров 01 и 05 классов МКТУ.

Суды с учетом положений пунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, установили, что слово "КОНФИДАНТ" является устаревшей лексемой русского языка и в настоящее время употребляется в значении "наперсник": в трагедиях 17-18 веков - сценическое амплуа; кормилица, гувернер, секретарь, компаньонка или иное приближенное лицо к герою или героине.

Слово "CONFIDOR" происходит от английского слова "confide" [kan'faid] -доверять, поверять, полагаться на кого-либо, вверять, поручать". На данном значении слова "CONFIDOR" было основано возражение, поданное заявителем в Палату по патентным спорам.

Данные обстоятельства позволили правильно прийти суду к выводу о том, что слова имеют разное смысловое выражение.

Суд также установил отличие фонетического сходства сравниваемых обозначений суд и пришел к выводу, что английское происхождение слова "CONFIDOR" обусловливает его произношение по правилам английской фонетики - "КОНФАЙДОР", с ударением на втором слоге. Таким образом, ударный второй слог (FI - ФАЙ) противопоставленного обозначения придает ему существенное фонетическое отличие по сравнению с оспариваемым товарным знаком "КОНФИДАНТ". Суд учел, что сопоставляемые обозначения имеют разные окончания (-АНТ) и (-OR), усиливающие фонетическое отличие.

Также судом было установлено, что отсутствует графическое сходство, обусловленное использованием в сравниваемых обозначениях букв различных алфавитов (русский - латинский).

Суд при рассмотрении дела дал оценку представленным Компанией заключениям специалистов в области лингвистики и социологии, "Аналитический отчет по итогам экспертного социологического опроса", пришел к выводу, что они не опровергают выводы палат по патентным спорам об отсутствии сходства до степени смешения.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы сводят к повторению доводов, которые судом исследовались, им дана оценка, переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2007 г. по делу N А40-12406/07-5-134 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.