Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-2473/13

г. Киров

16 мая 2013 г.

Дело N А31-12660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Галаниной Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 5,

представителя ответчика Половникова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу

N А31-12660/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - заявитель, Учреждение, ОГКУ "Костромаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - ответчик, Управление ГИБДД, административный орган) от 15.11.2012 N 003904 о привлечении ОГКУ "Костромаавтодор" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОГКУ "Костромаавтодор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству в сфере дорожной деятельности, Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующих нормативных документов, регулирующих содержание автомобильных дорог в зимний период. Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОГКУ "Костромаавтодор" поддержал доводы апелляционный жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт, представитель административного органа возражал против доводов заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2012 Управлением ГИБДД проведены контрольные проверки соблюдения установленных ГОСТ Р 50597-93 показателей эксплуатационного состояния дорог регионального и межмуниципального значения Костромской области.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 на автодорогах "Кострома-Верхне Спасское" с 20 по 66 км, "Судиславль-Галич" с 0 по 32 км, "Меза-Кобякино" с 1 по 10 км, "Володино-Савинское" с 1 по 10 км, "Судиславль-Сырнево" с 1 по 11 км, "Воронье-Исаево-Попадьино" с 1 по 22 км, подъезд к поселку Столбово, "Судиславль-Глебово" с 1 по 5 км в Судиславском районе Костромской области выявлено наличие на проезжей части рыхлого слоя снега от 15 см до 20 см, на проезжей части имеется снежный накат (снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия), проезжая часть не обработана противогололедными материалами, что затрудняет движение транспорта, а пользование данными дорогами угрожает безопасности дорожного движения. В период с 26.10.2012 по 28.10.2012, осложненный снегопадами, на проверяемых участках дорог из-за их неудовлетворительного состояния произошло 4 дорожно-транспортных происшествия и 22 съезда в кювет, имеются пострадавшие.

Ответственным лицом за содержание указанных дорог является ОГКУ "Костромаавтодор", владеющее данными дорогами на праве оперативного управления.

Нарушения зафиксированы в акте проверки автодорог ОГКУ "Костромаавтодор" на территории Судиславского муниципального района от 28.10.2012 (л.д. 69).

08.11.2012 государственным инспектором Управления ГИБДД в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ОГКУ "Костромаавтодор" квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 64).

15.11.2012 ответчиком вынесено постановление N 003904 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 11).

ОГКУ "Костромаавтодор", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что дороги, перечисленные в оспариваемом постановлении административного органа, закреплены за ОГКУ "Костромаавтодор" на праве оперативного управления. Уставом Учреждения предусмотрено, что предметом деятельности его является осуществление в пределах определенных настоящим Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Костромской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения на территории Костромской области и осуществление на них дорожной деятельности (п. 2.1). Учреждение обеспечивает в пределах своей компетенции безопасное бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам за счет и в пределах предназначенных для этой цели финансовых средств, проведение мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильным дорогам, реализацию мер по повышению безопасности дорожного движения за счет улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог (подп. 4, 12 п. 2.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОГКУ "Костромаавтодор" является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, в соответствии с таблицей N 2. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Также в силу пункта 13 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 N 122) (далее - Классификация работ), в состав работ по зимнему содержанию входят, в частности, работы по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Недостатки в содержании Учреждением спорных участков автомобильных дорог, а именно, факты наличия на проезжей части рыхлого слоя снега от 15 см до 20 см, снежного наката (снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия), отсутствия обработки проезжей части противогололедными материалами, затрудняющие движение транспорта, а следовательно, несоответствие состояния автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, Классификации работ и требованиям безопасности дорожного движения, отражено в актах выявленных недостатков в содержании дорог от 27.10.2012 (л.д. 73, 74), в акте проверки автодорог от 28.10.2012 (л.д. 69), справке о состоянии аварийности в период с 26 по 28.10.212, в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2012. Данные доказательства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ и п. 13 Классификации работ Учреждение, являясь лицом ответственным за содержание указанных в документах проверки дорог, не обеспечило бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по этим дорогам, в связи с чем в его бездействии содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств того, что ОГКУ "Костромаавтодор" производились профилактические работы и были приняты своевременные меры по приведению спорного дорожного полотна в надлежащее состояние, заявителем, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Учреждения нарушений требований ГОСТа Р 50597-93 со ссылкой на нормативное время ликвидации повреждений проезжей части и отсутствие испытаний, в силу изложенного выше не имеют правового значения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления ГИБДД по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу N А31-12660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева