Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 08АП-3153/13

город Омск

14 мая 2013 г.

Дело N А46-32262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3153/2013) Бабиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года о прекращении производства по делу N А46-32262/2012 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по иску Бабиной Елены Александровны к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтепроводтехсервис" (ОГРН 1055511005098, ИНН 5506058540), третье лицо: Бабин Дмитрий Вадимович, о признании недействительным кредитного договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бабиной Елены Александровны - представитель Тараненко О.В. (паспорт, по доверенности от 15.03.2013 сроком действия 3 года),

от Бабина Дмитрия Вадимовича - представитель Зайцев А.Д. (паспорт, по доверенности от 26.01.2012 сроком действия 3 года),

от открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - представитель не явился, извещён, после перерыва - представитель Кочергина Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 15.08.2012 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепроводтехсервис" - представитель не явился, извещён,

установил:

Бабина Елена Александровна (далее - Бабина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО), ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтепроводтехсервис" (далее - ООО "Сибнефтепроводтехсервис", ответчик-2) о признании недействительным кредитного договора от 15.07.2008 N 39270000124.

Определением суда от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабин Дмитрий Вадимович (далее - Бабин Д.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу N А46-32262/2012 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование определения суд указал, что ликвидация ООО "Сибнефтепроводтехсервис" как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения требования о признании кредитного договора недействительным, поскольку прекращение правоспособности стороны исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Бабина Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Бабина Е.А. указывает на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ликвидация одной из сторон оспариваемой сделки не влечет за собой прекращение производства по делу, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отношении другого соответчика.

От НБ "ТРАСТ" (ОАО) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых отвечтик-1 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.04.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.05.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ООО "Сибнефтепроводтехсервис", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бабиной Елены Александровны.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибнефтепроводтехсервис", являющееся стороной оспариваемого кредитного договора от 15.07.2008 N 39270000124, было ликвидировано вследствие банкротства, на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2012 внесена запись N 2125543567246 о прекращении деятельности данного юридического лица.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2013.

Законность внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Сибнефтепроводтехсервис" предметом рассмотрения настоящего спора не является.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов

Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 11.10.2005 N 7278/05, от 15.11.2005 N 7663/05, от 14.06.2007 N 6576/06; от 18.11.2008 N 6843/08, от 01.06.2010 N 174/10, от 21.06.2011 N 16731/10, а также Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2008 N 2705/08, от 28.08.2008 N 10496/08, от 05.02.2009 N 387/09.

Как следует из материалов дела, сторонами оспариваемой сделки и ответчиками по делу являются ООО "Сибнефтепроводтехсервис", НБ "ТРАСТ" (ОАО) (л.д. 9-10).

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Как установлено судом, на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции организация, являвшаяся стороной по сделке - ООО "Сибнефтепроводтехсервис", была ликвидирована.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, в случае рассмотрения настоящего спора о признании недействительным кредитного договора от 15.07.2008 N 39270000124 без участия одного из контрагентов, названные принципы не могут быть соблюдены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Поскольку ликвидация ООО "Сибнефтепроводтехсервис" как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения требования о признании кредитного договора недействительным, производство по настоящему делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидация одной из сторон является основанием для прекращения производства по делу только в отношении ликвидированного ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку иски по указанной категории дел предъявляются, в случае оспаривания сделки третьим лицом, ко всем сторонам сделки, а не только к одной из них.

Доводы жалобы истца о том, что рассмотрение дела возможно и без участия ликвидированной стороны сделки, отклоняются ввиду его несоответствия требованиям закона и сложившейся правоприменительной практике, поскольку производство по делу подлежит прекращению вне зависимости от количества сторон сделки, достаточно того обстоятельства, чтобы любая из сторон оспариваемой сделки была ликвидирована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, не опровергают.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда, отсутствуют.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года о прекращении производства по делу N А46-32262/2012 не имеется.

Апелляционная жалоба Бабиной Е.А. и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года о прекращении производства по делу N А46-32262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина