Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-4298/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А47-13933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-13933/20122 (судья Карев А.Ю.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия (бездействия) Кадастровой палаты по ненаправлению в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) решения об исправлении технической ошибки от 17.07.2012 N Ф56/12-67809 указанному в этом решении правообладателю 1/5 доли (137,5 кв. м) в доле 689 кв. м - обществу "Ливень" (с учетом изменения заявителем предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 6, т. 2, л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон и К" (т. 2, л.д. 136-137).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 (резолютивная часть объявлена 18.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 14-17).

Общество "Ливень" 25.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении описки в решении суда первой инстанции от 25.02.2013, указав, что при изготовлении решения суд пропустил поименованных в свидетельстве на право собственности на землю N 0332354 правообладателей земельного участка, а также дату и номер их правоустанавливающего документа - договора купли-продажи земельного участка (т. 3, л.д. 78).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 в удовлетворении указанного заявления обществу "Ливень" отказано (т. 3, л.д. 66).

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Ливень" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2013 отменить, изложить спорную фразу в решении в следующей редакции: "В указанном свидетельстве содержится информация о документах, на основании которых свидетельство выдано: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.1996, договор купли-продажи земельного участка N 1175 от 20.08.1995, а также о документах, на основании которых в свидетельство внесены сведения об отчуждении долей ООО "Ливень" и "Эталон и К": разделительный баланс от 01.07.1997, акт-соглашение от 11.11.1997" (т. 3, л.д. 71).

В обоснование жалобы общество "Ливень" ссылается на то, что существование трех отдельных судебных актов, включая само решение от 25.02.2013, создает сложность для понимания спорного фрагмента решения суда первой инстанции от 25.02.2013. По мнению апеллянта, устранение неточностей в решении суда от 25.02.2013 путем изложения спорной фразы в точном соответствии с написанным в свидетельстве не может повлиять на суть судебного акта, а отказ в исправлении данных неточностей приводит к двойному толкованию решения суда и нарушает права правообладателя - общества "Ливень".

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.02.2013 (т. 3, л.д. 24) удовлетворено ходатайство общества "Ливень" об исправлении опечатки в решении от 25.02.2013, а именно: в тексте решения на странице 4 следующего содержания: "В указанном свидетельстве содержится информация о документах, на основании которых свидетельство представлено: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.1996, договор купли-продажи земельного участка, распределительный баланс от 01.07.1997, акт-соглашение от 11.11.1997" была исправлена опечатка, суд указал, что наименованием документа, указанного на странице 4 абзац 2 решения, на основании которого выдано свидетельство, следует считать "разделительный баланс от 01.07.1997" вместо "распределительный баланс от 01.07.1997".

Кроме того, определением от 21.03.2013 (т. 3, л.д. 52) суд первой инстанции по своей инициативе исправил описку на странице 4 в тексте решения от 25.02.2013 следующего содержания: "В указанном свидетельстве содержится информация о документах, на основании которых свидетельство представлено: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.1996, договор купли-продажи земельного участка, разделительный баланс от 01.07.1997, акт-соглашение от 11.11.1997", указав после слов "договор купли-продажи земельного участка," вместо слов "разделительный баланс от 01.07.1997, акт-соглашение от 11.11.1997" слова "а также о документах, на основании которых в свидетельство внесены сведения об отчуждении долей: разделительный баланс от 01.07.1997, акт-соглашение от 11.11.1997".

С учетом названных определений спорная фраза в решении суда от 25.02.2013 изложена следующим образом: "В указанном свидетельстве содержится информация о документах, на основании которых свидетельство представлено: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.1996, договор купли-продажи земельного участка, а также о документах, на основании которых в свидетельство внесены сведения об отчуждении долей: разделительный баланс от 01.07.1997, акт-соглашение от 11.11.1997".

Общество "Ливень" рассматриваемым заявлением просило изложить данную фразу таким образом: "В указанном свидетельстве содержится информация о документах, на основании которых свидетельство выдано: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.1996, договор купли-продажи земельного участка N 1175 от 20.08.1995, а также о документах, на основании которых в свидетельство внесены сведения об отчуждении долей ООО "Ливень" и "Эталон и К": разделительный баланс от 01.07.1997, акт-соглашение от 11.11.1997" (т. 3, л.д. 71).

Отказывая обществу "Ливень" в исправлении описки (т. 3, л.д. 78), суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении решения от 25.02.2013 судом первой инстанции описка допущена не была. Суд указал, что спорный фрагмент решения суда от 25.02.2013 существует не самостоятельно, а в контексте всего содержания решения, одним абзацем вся смысловая нагрузка, в данном случае, описательной части решения выражена быть не может.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Отсутствие в спорной фразе описательной части судебного акта сведений о дате и номере договора купли-продажи земельного участка, а также указания на отчуждение долей именно общества "Ливень" и общества с ограниченной ответственностью "Эталон и К" не может быть квалифицировано в данном конкретном случае как описка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный фрагмент решения суда от 25.02.2013 существует не самостоятельно, а в контексте всего содержания решения, одним абзацем вся смысловая нагрузка описательной части решения в одной фразе выражена быть не может.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Ливень" требований об исправлении описки не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-13933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова