Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-3523/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А47-13933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 по делу N А47-13933/20122 (судья Карев А.Ю.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия (бездействия) Кадастровой палаты по ненаправлению в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) решения об исправлении технической ошибки от 17.07.2012 N Ф56/12-67809 указанному в этом решении правообладателю 1/5 доли (137,5 кв. м) в доле 689 кв. м - обществу "Ливень" (с учетом изменения заявителем предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 6, т. 2, л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон и К" (т. 2, л.д. 136-137).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 (резолютивная часть объявлена 18.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 14-17).

Не согласившись с принятым решением, общество "Ливень" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.02.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (т. 3, л.д. 56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Ливень" ссылается на незаконность обжалуемого решения.

До начала судебного разбирательства общество "Ливень" посредством подачи документов в электронной форме направило в суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу (вх. N 13966 от 22.04.2013 - т. 3, л.д. 86, 87), в которой изложило следующие доводы.

По мнению апеллянта, факт направления 08.11.2012 Кадастровой палатой в адрес общества "Ливень" решения об исправлении очередной технической ошибки в государственном кадастре недвижимости уже сам по себе является признанием заинтересованным лицом нарушения положений пункта 3 статьи 28 Закона о кадастре. Вывод суда об отсутствии у Кадастровой палаты сведений об адресе общества "Ливень" апеллянт считает несостоятельным, в обоснование чего ссылается на направлявшиеся ранее заинтересованным лицом в адрес общества решения об отказе в исправлении технических ошибок.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неверно установлена дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке. Указывает также, что судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения заявление общества "Ливень" о фальсификации решения от 29.04.2008 N 44/08-05-10275 об исправлении ошибок.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица НПСОБ "Ваш Дом", у которого находятся подлинные правоустанавливающие документы общества "Ливень" на спорный земельный участок.

В уточненной апелляционной жалобе общество "Ливень" просит суд апелляционной инстанции привлечь НПСОБ "Ваш Дом" к участию в деле, обязать указанное лицо представить суду правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества "Ливень" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью магазин N 28 "Кривой Рог" (вх. N 13967 от 22.04.2013 - т. 3, л.д. 96).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Определением суда апелляционной инстанции 22.04.2013 (т. 3, л.д. 108, 109) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Ливень" на решение суда первой инстанции от 25.02.2013 откладывалось на 21.05.2013 на 09 час. 00 мин. в связи с целесообразностью рассмотрения указанной жалобы после рассмотрения апелляционной жалобы общества "Ливень" на определение суда первой инстанции от 05.04.2013, которым заявителю было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда (т. 3, л.д. 67, 68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (резолютивная часть объявлена 14.05.2013) определение суда первой инстанции от 05.04.2013 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 116-118).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. на судью Соколову И.Ю. в связи с нахождением судьи Богдановской Г.Н. в очередном отпуске (т. 3, л.д. 120).

В связи с заменой судьи в судебном заседании 21.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

От общества "Ливень" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство (вх. N 16548 от 20.05.2013 - т. 3, л.д. 121, 122) об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.04.2013.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется, несогласие общества "Ливень" с результатами рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.04.2013 таким препятствием не является.

От общества "Ливень" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НПСОБ "Ваш Дом" (уточненная жалоба, вх. N 13966 от 22.04.2013) и общества с ограниченной ответственностью магазин N 28 "Кривой Рог" (вх. N 13961 от 22.04.2013).

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство общества "Ливень" о привлечении к участию в деле НПСОБ "Ваш Дом" и общества с ограниченной ответственностью магазин N 28 "Кривой Рог" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного обжалования не может быть удовлетворено.

От общества "Ливень" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании у НПСОБ "Ваш Дом" правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (уточненная жалоба, вх. N 13966 от 22.04.2013).

Данное ходатайство судебной коллегией также отклонено ввиду того, что в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.04.2012 N 56/12-57519 сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0411001:1 внесены в государственный кадастр недвижимости 27.05.1997; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пятиэтажный жилой дом с подвалом и встроенным помещением (магазином). Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, ул. Восточная, 84; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещение магазина; площадь 3329+/-20,19 кв. м; сведения о правах: список правообладателей прилагается на листе N 2: Ерцкина Анна Федоровна, общая долевая собственность, размер доли 2756/66580; Леденева Наталья Алексеевна, общая долевая собственность, размер доли 2756/66580; ООО магазин N 28 "Кривой Рог", собственность, размер доли 2756/33290 долей, свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2007 серия 56 АА N 416011; ООО "Эталон и К", общая долевая собственность, размер доли 2/5 доли (275,3 кв. м) в доле 689 кв. м, свидетельство на право собственности на земельный участок от 27.05.1997 серия РФ-XXXII N 0332354; ООО "Ливень", общая долевая собственность, размер доли 1/5 доли (137,5 кв. м) в доле 689 кв. м, свидетельство на право собственности на земельный участок от 27.05.1997 серия РФ-XXXII N 0332354 (т. 1, л.д. 39-42).

Согласно протоколу выявления технической ошибки от 17.07.2012 N 56/12/01-02-3655 при ведении государственного кадастра недвижимости 17.07.2012 была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 56:44:0411001:1 следующего характера: сведения о правообладателе ООО магазин N 28 "Кривой Рог" земельного участка 56:44:0411001:1 внесены дважды - по XML-файлу и по свидетельству о государственной регистрации права; доля в праве ООО "Ливень" - 1/5 доли (137,5 кв. м) в доле 689 кв. м, доля в праве ООО "Эталон и К" - 2/5 доли (275,3 кв. м) в доле 689 кв. м. Правильное значение характеристики: сведения о правообладателе ООО магазин N 28 "Кривой Рог" земельного участка 56:44:0411001:1 внесены по XML-файлу, доля в праве ООО "Ливень" - 1/5 доли (137,8 кв. м) в доле 689 кв. м, доля в праве ООО "Эталон и К" - 2/5 доли (275,6 кв. м) в доле 689 кв. м (т. 2, л.д. 95).

17.07.2012 Кадастровой палатой принято решение N Ф56/12-67809 об исправлении технической ошибки путем внесения сведений о правообладателях земельного участка 56:44:0411001:1 на основании XML-файла и сведений документов кадастрового дела (т. 2, л.д. 96).

По состоянию на 05.09.2012 в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0411001:1 следующего содержания: дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 27.05.1997; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пятиэтажный жилой дом с подвалом и встроенным помещением (магазином). Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, ул. Восточная, 84, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещение магазина, площадь 3329+/-20,19 кв. м; сведения о правах: список правообладателей прилагается на листе N 2: Ерцкина Анна Федоровна, общая долевая собственность, размер доли 2756/66580; Леденева Наталья Алексеевна, общая долевая собственность, размер доли 2756/66580; ООО "Эталон и К", общая долевая собственность, размер доли 2/5 доли (275,6 кв. м) в доле земельного участка 689 кв. м в общем земельном участке площадью 3329 кв. м, свидетельство на право собственности на земельный участок от 27.05.1997 серия РФ-XXXII N 0332354; ООО "Ливень", общая долевая собственность, размер доли 1/5 доли (137,8 кв. м) в доле земельного участка 689 кв. м в общем земельном участке площадью 3329 кв. м, свидетельство на право собственности на земельный участок от 27.05.1997 серия РФ-XXXII N 0332354 (т. 1, л.д. 43-46).

Ссылаясь на бездействие Кадастровой палаты, выразившееся в ненаправлении решения от 17.07.2012 N Ф56/12-67809 об исправлении технической ошибки в адрес общества "Ливень" и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об адресе правообладателя - общества "Ливень". Суд указал также, что направление решения об исправлении технической ошибки по адресу, информация о котором содержится в других источниках, помимо государственного кадастра недвижимости (письменных обращениях, заявлениях о кадастровом учете), не предусмотрено действующим законодательством. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Кадастровой палатой нарушений требований законодательства в сфере кадастровых отношений допущено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Кроме того, в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 8 части 2 статьи 7 Закона о кадастре) и почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с собственником объекта недвижимости или, если объектом недвижимости является земельный участок, с лицом, обладающим данным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (далее - почтовый адрес и (или) адрес электронной почты правообладателя объекта недвижимости) (пункт 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о вещных правах на объект недвижимости с указанием: вида права; размера доли в праве; сведений о правообладателях: в отношении физического лица - фамилии, имени и отчества (отчество указывается при наличии), наименования и реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания; в отношении российского юридического лица - полного наименования, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера, даты государственной регистрации, адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности).

Сведения, предусмотренные пунктом 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, вносятся в государственный кадастр недвижимости в заявительном порядке.

С заявлением об учете адреса правообладателя объекта недвижимости вправе обратиться собственник такого объекта недвижимости (часть 5 статьи 20 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о кадастре техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда.

В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений) (часть 3 статьи 28 Закона о кадастре).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе правообладателя объекта недвижимости - общества "Ливень" или о почтовом адресе правообладателя - общества "Ливень" в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 Закона о кадастре. Обратного суду первой и апелляционной инстанций не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено направление решения об исправлении технической ошибки по адресам, информация о которых содержится в других источниках.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кадастровой палаты нарушений положений части 3 статьи 28 Закона о кадастре.

Кроме того, общество "Ливень" в рассматриваемом случае не обосновало, каким образом ненаправление ему Кадастровой палатой решения об исправлении технической ошибки от 17.07.2012 N Ф56/12-67809 нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Само решение Кадастровой палаты об исправлении технической ошибки от 17.07.2012 N Ф56/12-67809 заявителем не оспаривается.

Заявленное обществом Ливень" ходатайство о фальсификации доказательств (вх. N 16549 от 20.05.2013 - т. 3, л.д. 123-126) судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку документ, о фальсификации которого заявлено (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2007 серии 56 АА N 416011) не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора (признание незаконным бездействия Кадастровой палаты, выразившегося в ненаправлении заявителю решения об исправлении технической ошибки).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в полном объеме ввиду их несостоятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель суду апелляционной инстанции не представил. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях НПСОБ "Ваш Дом" и общества с ограниченной ответственностью магазин N 28 "Кривой Рог", о привлечении которых к участию в деле ходатайствовал заявитель, не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названных лиц не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Ливень".

Доказательства уплаты апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с общества "Ливень" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 по делу N А47-13933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливень" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова