Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 05АП-3460/13

г. Владивосток

16 мая 2013 г.

Дело N А51-33502/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис",

апелляционное производство N 05АП-3460/2013

на решение от 25.02.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-33502/2012 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2524111907, ОГРН 1052501906324, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 13/03/12 от 12.12.2012

при участии:

от ООО "Жилсервис" - Исакова Е.П., представитель по доверенности от 08.02.2013, сроком действия до 31.12.2015; после перерыва - не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 13/03/12 от 12.12.2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55.000 рублей.

Решением от 25.02.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что привлечение общества к административной ответственности неправомерно в силу пропуска управлением срока привлечения заявителя к административной ответственности за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый и третий кварталы 2011 года. Обращает внимание суда на необоснованный отказ суда первой инстанции от применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя управления.

В поступившем в материалы дела отзыве административный орган на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 13.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.05.2013 до 09 часов 50 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

16.05.2013 после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Жилсервис", в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В отношении ООО "Жилсервис" 24.09.2012 Прокуратурой Партизанского района Приморского края проведена плановая проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства при осуществлении своей деятельности.

В результате проведенной проверки установлено, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2011, 2012 годах осуществлялось с нарушением сроков, установленных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору РФ от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду", частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ. Данные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 24.09.2012.

По факту нарушения требований действующего законодательства в отношении общества прокуратурой Партизанского района Приморского края 09.11.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 7/8-86-12, постановление направлено в управление для рассмотрения по существу.

12.12.2012 административным органом вынесено постановление N 13/03/12 о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 55.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя общества, присутствовавшего до перерыва в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды), негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее по тексту - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из материалов дела, общество обязано было внести плату за 1 квартал 2011 года не позднее 20 апреля 2011, в то время как внесло платежи платежным поручением от 27.04.2011 N 119; за 3 квартал 2011 года не позднее 20 октября 2011, в то время как внесло платежи платежным поручением от 25.10.2011 N 374; за 4 квартал 2011 года не позднее 20 января 2012, в то время как внесло платежи платежным поручением от 01.02.2012 N 45; за 2 квартал 2012 года не позднее 20 июля 2012, в то время как внесло платежи платежным поручением от 23.07.2012 N 261.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Выявленные административным органом правонарушения подтверждаются актом проверки от 24.09.2012 и другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

В силу статьи 3 Закон об охране окружающей среды субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку в процессе хозяйственной деятельности ООО "Жилсервис" образуются отходы, то за размещение этих отходов, в соответствии с пунктом 1 Порядка, общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению установленных требований по соблюдению правил с сфере охраны окружающей среды.

Каких-либо препятствий к выполнению возложенных на нее обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает доказанным факт наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере сохранения окружающей среды.

Административным органом правонарушителю назначен административный штраф в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод Арбитражного суда Приморского края о соблюдении административным органом положений статьи 4.5 КоАП РФ, касающихся сроков давности привлечения общества к административной ответственности, по двум эпизодам несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года и за 3 квартал 2011 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год.

Вместе с тем, согласно постановлению о назначении административного наказания N 13/03/12 от 12.12.2012, общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду по четырем эпизодам, а именно: за 1 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, за 2 квартал 2012 года, при этом два эпизода из которых положены в основу привлечения общества к административной ответственности с пропуском годичного срока давности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду по двум эпизодам, а именно: за 1 квартал 2011 года и за 3 квартал 2011 года.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что управлением соблюдены сроки привлечения общества к административной ответственности за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду по двум эпизодам (за 1 квартал 2011 года и за 3 квартал 2011 года), подлежит исключению из мотивировочной части решения, как не соответствующий административному законодательству.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный неверный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправомерного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается правомерность привлечения ООО "Жилсервис" к ответственности по двум другим эпизодам за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года и за 2 квартал 2012 года. В отношении данных эпизодов постановление о назначении административного наказания N 13/03/12 от 12.12.2012 вынесено с соблюдением статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 по делу N А51-33502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв