Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 14АП-1780/13

г. Вологда

08 мая 2013 г.

Дело N А13-7558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Костюченко Н.В. по доверенности от 27.12.2012 N 129/1-4, ответчика предпринимателя Кавардаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кавардаева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года по делу N А13-7558/2012 (судья Степанова Т.П.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кавардаеву Сергею Викторовичу (ОГРН 304352816000264) о взыскании 25 367 руб. 50 коп. задолженности по оплате потреблённой в период с февраля по октябрь 2011 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 07.04.2008 N 3615 (далее - договор энергоснабжения).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Определением суда от 24.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Проспект Победы, 159" (далее - Товарищество).

Решением суда от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 200 руб. судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не занимал в спорный период помещение, расположенное по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 159, в которое Предприятие отпускало электрическую энергию. Обращает внимание на то, что 15.10.2010 в его адрес поступило письмо от председателя правления Товарищества с уведомлением о создании Товарищества и о необходимости расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 4А-4/2009 (далее - договор от 01.01.2009), заключённого предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - Общество), и заключения соответствующего договора с Товариществом. Указывает, что договор с Товариществом не заключён, помещение не принято, акт приёма-передачи помещения отсутствует, следовательно, ответчик не пользовался спорным помещением. Считает, что данный факт также подтверждается материалами дел N А13-1841/2011, А13-1843/2011. По мнению подателя жалобы, суду следовало привлечь Товарищество к участию в деле в качестве соответчика. Ссылается на то, что суд не удовлетворил его ходатайство о запросе материалов проверки, проводимой прокуратурой города Череповца (далее - Прокуратура) по заявлению председателя Товарищества. Проверкой установлено, что предприниматель деятельность в нежилом помещении не ведёт, доступ в помещение у него отсутствует, договора аренды или какого-либо иного основания для использования помещения у него не имеется.

Предприниматель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал приведённые в жалобе доводы, просил её удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (электроснабжающая организация) и предпринимателем Кавардаевым С.В. (абонент) заключён договор энергоснабжения, по условиям которого электроснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Объектов электроснабжения являлся магазин "Дачник", расположенный по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 159, что следует из приложения 1 к договору энергоснабжения.

Нежилое помещение, в котором располагался магазин "Дачник", арендовано ответчиком у Общества по договору от 01.01.2009.

В пункте 5.3 договора энергоснабжения стороны согласовали, что окончательный расчёт за фактическое электропотребление производится до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Срок действия договора определён сторонами со дня его подписания до 31.12.2008 с условием пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий заключённого договора Предприятие поставляло на объект ответчика электрическую энергию.

Предъявленные истцом счета-фактуры для оплаты за потреблённую с февраля по октябрь 2011 года электрическую энергию ответчиком не оплачены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 того же Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. В материалах дела содержится достаточно доказательств обоснованности произведённого истцом расчёта задолженности.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ предпринимателем не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период он не занимал помещение, в которое производился отпуск электрической энергии, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как верно указал суд, представленное ответчиком в обоснование данного довода письмо Общества от 01.11.2010 о направлении соглашения о расторжении договора от 01.01.2009 не свидетельствует о том, что в спорный период ответчик фактически не занимал нежилое помещение. Доказательства подписания ответчиком соглашения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Акт приёмки-передачи спорного помещения какому-либо лицу ответчиком не представлен.

Товарищество в отзыве на иск подтвердило, что именно предприниматель Кавардаев С.В. занимал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 159, в спорный период.

Суд также обоснованно обратил внимание на то, что заявка о расторжении договора энергоснабжения подана ответчиком 08.11.2011.

Ссылка предпринимателя в подтверждение названного выше довода на судебные акты, принятые в рамках дел N А13-1841/2011, А13-1843/2011, подлежит отклонению.

Указанные дела рассмотрены Арбитражным судом Вологодской области по искам Товарищества к предпринимателям Рыбакову Ю.Г. и Загороднему В.Н. соответственно о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. Предприниматель был привлечён к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 07.09.2011 утверждены мировые соглашения, производство по делам прекращено.

В связи с прекращением производства по названным делам какие-либо факты и обстоятельства в рамках данных дел, которые могли бы иметь значение для настоящего дела, судом не устанавливались.

Утверждённые судом условия мировых соглашений касаются взаимоотношений Товарищества, предпринимателей Рыбакова Ю.Г. и Загороднего В.Н. и отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Довод подателя жалобы о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о запросе материалов проверки, проводимой Прокуратурой по заявлению председателя Товарищества, которой установлено, что предприниматель деятельность в нежилом помещении не ведёт, доступ в помещение у него отсутствует, договора аренды или какого-либо иного основания для использования помещения у него не имеется, является безосновательным.

Из материалов дела, в том числе приобщённых к ним аудиозаписей судебных заседаний, следует, что такое ходатайство ответчиком в порядке статьи 159 АПК РФ не заявлялось, в связи с этим не могло быть отклонено судом.

Пояснения ответчика относительно проведения Прокуратурой такой проверки ходатайства ответчика об истребовании судом её результатов не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения судебной коллегией по части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства предпринимателя об истребовании у Прокуратуры дополнительных документов, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период он не занимал нежилое помещение, в которое Предприятие поставляло электрическую энергию.

Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию документы (копия искового заявления от 15.03.2011, копия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2010 N 3Д-12/2010, копия акта приёма-передачи нежилого помещения от 01.12.2010, копия письма от 15.10.2010) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По настоящему делу, направляя вышеназванные документы в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, ответчик в жалобе не заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела, не привёл никаких доводов о причинах непредставления данных документов в суд первой инстанции, не ссылался на наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил.

В связи с изложенным копия искового заявления от 15.03.2011, копия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2010 N 3Д-12/2010, копия акта приёма-передачи нежилого помещения от 01.12.2010, копия письма от 15.10.2010 как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Ссылка подателя жалобы на то, что Товарищество не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из содержания статей 46 и 47 АПК РФ следует, что арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку ни истец, ни ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Товарищества не заявляли, а обязательное участие в деле данного лица федеральным законом не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Требование истца о возмещении 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, правомерно удовлетворено судом в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт наличия у истца указанных расходов подтверждён платёжным поручением от 14.05.2012 N 1282.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года по делу N А13-7558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кавардаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв