Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 12АП-4144/13

г. Саратов

15 мая 2013 г.

Дело N А06-4133/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г.Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года по делу N А06-4133/2012, судья Подосинников Ю.В.

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор", Астраханская область Наримановский район, п.Пригородный ИНН 3008006151 ОГРН 1023000831787 процедуры банкротства - финансовое оздоровление,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г.Астрахань на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года по делу N А06-4133/2012 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор", Астраханская область Наримановский район, п.Пригородный ИНН 3008006151 ОГРН 1023000831787 процедуры банкротства - финансовое оздоровление.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 4 разъяснил, что, поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ (абзац 1 пункта 14 Постановления N 4). Следует обратить внимание на конкретное указание названного Постановления: все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве. И еще необходимо заметить, что в данной норме Закона, в частности, названо определение об утверждении мирового соглашения.

Раздел VI АПК РФ включает в себя нормы по производству в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

В названной норме определен общий срок для обжалования определений - в течение месяца со дня их вынесения. Иные сроки для обращения с апелляционной жалобой на определения: о введении финансового оздоровления; о введении внешнего управления; о прекращении производства по делу о банкротстве; об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, вынесенные судом первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 18.02.2013 истек 18.03.2013, в то время как жалоба подана 18.04.2013 (подтверждается оттиском штампа на апелляционной жалобе), то есть с пропуском срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве о восстановлении срока Инспекция сослалась на то, что полный текст определения от 18.02.2013 получен ею 28.02.2013. Иных причин пропуска срока податель жалобы не указал.

Рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, апелляционный суд считает, что последней не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае представитель налогового органа присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Инспекция знала о том, что суд вынес оспариваемое определение. Мотивированное определение суда от 18.02.2013 было размещено 19.02.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах Инспекция имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.

Апелляционная жалоба подана 18.04.2013, копия определения получена Инспекцией 28.02.2013, т.е. Инспекция имела реальную возможность в период с 28.02.2013 по 18.03.2013 подготовить и своевременно направить ее в суд.

В рассматриваемом случае Инспекция пропустила срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Она подала ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратила право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Инспекция не привела.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку Инспекции было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г.Астрахань на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года по делу N А06-4133/2012 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор", Астраханская область Наримановский район, п.Пригородный ИНН 3008006151 ОГРН 1023000831787 процедуры банкротства - финансовое оздоровление.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова