Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-208/14

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А06-4133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4 б)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года по делу N А06-4133/2012 (судья Подосинников Ю.В.)

по жалобе Федеральной налоговой службы (г. Москва, ул. Неглинная, 23) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Белоусова Владислава Вячеславовича

в рамках дела N А06-4133/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Инициатор" (Астраханская обл., Наримановский р-н., п. Пригородный, ул. Трусова, 14; ИНН 3008006151, ОГРН 1023000831787)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Радаевой С.А. по доверенности от 08.11.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Инициатор" Владимирской Т.В. по доверенности от 01.07.2012,а административный управляющий Белоусов Владислав Вячеславович (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Инициатор" (далее - ООО "Кирпичный завод Инициатор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Владислав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2013) в отношении должника введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Белоусов Владислав Вячеславович (далее - арбитражный управляющий Белоусов В.В.)

В рамках дела N А06-4133/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кирпичный завод Инициатор" в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Белоусова В.В. при исполнении обязанностей по сопровождению процедуры банкротства ООО "Кирпичный завод Инициатор".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ФНС России, ООО "Кирпичный завод Инициатор", административный управляющий Белоусов В.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012 в отношении ООО "Кирпичный завод Инициатор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2013) в отношении должника введена процедура банкротства финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Белоусов В.В.

ФНС России, считая, что арбитражным управляющим Белоусов В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего в части привлечения специалистов для проведения анализа финансового состояния в лице Курьянова В.В. с единовременной выплатой 50000 руб., а также в части ненадлежащего проведения финансового анализа состояния должника, в непроведении анализа сделок должника за 2010 год и 3 квартал 2012 года при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятии мер по размещению сведений о введении в отношении должника финансового оздоровления, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротства).

В силу пунктов 3, 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим для проведения анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства привлечен специалист Курьянов К.Я. по договору N 2 от 11.09.2012 с единовременной выплатой в размере 50 000 руб.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявляя требование о взыскании возмещения расходов на привлеченных лиц, временный управляющий и привлеченное лицо обязаны в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность привлечения сторонних специалистов и обоснованность стоимости их услуг.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов как за счет должника, так и за счет самого временного управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - временный управляющий или привлеченное лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлеченным лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

В подтверждение обоснованности и разумности привлечения специалиста Курьянова В.В. арбитражный управляющий Белоусов В.В. ссылается на то, что ООО "Кирпичный завод Инициатор" имеет общую площадь земельного участка 145910 кв.м., на территории которого функционируют два самостоятельных завода, коллектив завода составляет более 100 человек, объем выручки денежных средств за анализируемый период колеблется в промежутке от 15 мл.руб. до 40 мл.руб., активы предприятия составляют более 42 мл.руб.; привлечение бухгалтера-аудитора с выплатой ему единовременного вознаграждения в размере 50000 руб. было согласовано арбитражным управляющим с должником, который выплатил специалисту вознаграждение из собственных средств.

Кроме того, арбитражный управляющий Белоусов В.В. в суде первой инстанции пояснил, что привлечение специалиста Курьянова К.Я. не отразилось на финансовом положении должника, в отношении которого введено финансовое оздоровление и которое добросовестно гасит задолженность по утвержденному судом графику, производит текущие платежи.

Также, арбитражным управляющим Белоусовым В.В. представлен акт выполненных работ от 30.11.2012, в соответствии с которым во исполнение договора N 2 от 11.09.2012 исполнителем Курьяновым К.Я. проведен анализ финансового состояния должника, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, даны заключения по анализу финансового состояния должника, а также наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения специалиста Курьянова К.Я. арбитражным управляющим Белоусовым В.В., поскольку привлечение специалиста было направлено на достижение целей процедуры банкротства, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, является значительным.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, ФНС России указывает на то, что представленный к собранию кредиторов арбитражным управляющим Белоусовым В.В. анализ финансового состояния должника содержит существенные нарушения Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), а именно в нарушение подпункта "д" пункта 6 указанных Правил в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета за период проведения процедур банкротства наблюдения, а именно 3 квартал 2012 года, а также отсутствует динамика изменения данных показателей.

Указанный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку бухгалтерскую отчетность составляют и подают по окончании налогового периода, в данном случае - 30.09.2012, однако договор N 2 о проведении финансового анализа для проведения финансового анализа и бухгалтерской отчетности, заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а также проведения финансового анализа за период с 1 квартала по 2 квартал 2012 года заключен 11.09.2012. Таким образом, на указанную дату какая-либо бухгалтерская документация отсутствовала у предприятия, рассчитывать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета за период проведения процедур банкротства наблюдения, а именно 3 квартал 2012 года, а также динамику изменения данных показателей было невозможно.

Также ФНС России считает, что в нарушение пунктов 5, 6, 7, 8, 9 Правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства" (далее - Правила N 855) арбитражным управляющим Белоусовым В.В. не должным образом проведен анализ сделок должника за 2010 год и 3 квартал 2012 года, а именно, не установлено соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме; не проанализированы сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, сделки связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 855 арбитражный управляющий выявляет признаки преднамеренного банкротства как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 ПравилN 855). В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Правил N 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855).

Согласно пункту 9 Правил N 855 к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника в соответствии с пунктом 10 Правил делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Между тем, арбитражным управляющим Белоусовым В.В. в материалы дела представлена копия запроса генеральному директору ООО "Кирпичный завод Инициатор" от 23.07.2012, согласно пункту 7 которого арбитражный управляющий запросил у должника договоры, контракты, соглашения, заключенные Обществом за весь период деятельности предприятия. В ответ на данный запрос арбитражному управляющему Белоусову В.В. были представлены более 1000 договоров и соглашений, часть из которых приложена к заключению. Таким образом, арбитражным управляющим Белоусовым В.В. проанализированы сделки должника по представленным ему документам.

В связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о ненадлежащем проведении анализа сделок должника за 2010 год и 3 квартал 2012 года.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ФНС России считает, что арбитражным управляющим Белоусовым В.В. не приняты меры по размещению сведений о введении в отношении должника финансового оздоровления.

В опровержение указанных доводов арбитражный управляющий Белоусов В.В. представил в материалы дела тексты объявлений, в соответствии с которыми 18.02.2013 за N 122932 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также 22.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 33 на стр. 17 арбитражным управляющим Белоусовым В.В. опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также факты нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству арбитражного управляющего Белоусова В.В. приобщено письмо генерального директора ООО "Кирпичный завод Инициатор" Палаткина В.В., в котором он информирует о том, что по графику, утвержденному определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 по делу N А06-4133/2012, по состоянию на 30.12.2013 сумма задолженности в размере 2 777 571, 74 руб. (основной долг - 2 458 813, 77 руб., пени - 115 905, 83 руб., проценты - 202 852,14 руб.) погашена полностью; текущие платежи будут оплачиваться по мере поступления денежных средств на расчетный счет.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что возлагаемые на арбитражных управляющих цели в рамках процедур банкротства действиями арбитражного управляющего Белоусова В.В. была достигнуты.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года по делу N А06-4133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова