Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 14АП-1501/13

г. Вологда

14 мая 2013 г.

Дело N А66-5235/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2013 по делу N А66-5235/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" (ОГРН 1026900522373; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) к открытому акционерному обществу "Тверской мясокомбинат" (ОГРН 1026900591662; далее - Комбинат) о взыскании 10 184 918 руб. 46 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2010 N 01-0240/10-0-1001102.

Решением суда иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 184 918 руб. 46 коп., в том числе 9 252 028 руб. 39 коп. задолженности, 1 695 538 руб. 31 коп. договорной неустойки, а также 73 924 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 3813 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Общество в обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку Общество является поручителем по спорному договору. Считает, что суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец и ответчик вступили в сговор против него. Судебный акт влияет на его права и обязанности. Просит при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, при этом указывает на то, что данная просьба не является признанием законности оспариваемого решения суда третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Общества надлежит прекратить.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд считает, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как из содержания обжалуемого решения не усматривается, что принятым судебным актом непосредственно затронуты права и/или законные интересы Общества, поскольку в решении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Общества не содержится, договоры поручительства, на которые ссылается заявитель, не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества права на обжалование судебного акта, принятого по данному делу.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для её возвращения подателю (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, апелляционный суд считает правомерным прекратить производство по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,

На основании изложенного доводы апеллянта о нарушении его прав и законных интересов решением суда по настоящему делу подлежат отклонению.

Ссылка Общества на то, что суд необоснованно не привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе, но не обязан, привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общество не представило надлежащих доказательств того, что стороны оспариваемого договора намерены причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2013 по делу N А66-5235/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" (ОГРН 1026900522373, юридический адрес: 170540, Тверская область, Калининский район, МО Бурашевское с/п, село Бурашево, улица Продольная, дом 6) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 18.03.2013 N 82303.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина