Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 05АП-3170/13

г. Владивосток

16 мая 2013 г.

Дело N А51-29725/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Шип Менеджмент",

апелляционное производство N 05АП-3170/2013

на решение от 05.02.2013

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу N А51-29725/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "СУДОВЫЕ АГЕНТЫ" (ИНН 2537036125, ОГРН 1022501803169, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.04.1998, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42-303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Шип Менеджмент" (ИНН 2540161165, ОГРН 1102540002102, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.04.2010, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21б)

о взыскании 515 819 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца: Свидрицкая А.М. - паспорт, доверенность от 21.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Рубец К.Ю. - паспорт, доверенность N ЮР-705 от 07.05.2013 сроком действия на шесть месяцев со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СУДОВЫЕ АГЕНТЫ" (далее - ЗАО "СУДОВЫЕ АГЕНТЫ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Шип Менеджмент" (далее - ООО "Юнион Шип Менеджмент") о взыскании 502 855 рублей 33 копеек, в том числе 360 125 рублей 08 копеек основного долга по договору поставки N П-3-20/09-10 от 20.09.2010, 142 730 рублей 25 копеек неустойки за период с 26.12.2011 по 25.12.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки (с учетом уточнения) в сумме 155 694 рубля 75 копеек за период с 26.12.2011 по 30.01.2013., тем самым увеличив сумму иска до 515 819 рублей 83 копеек, из которых 360 125 рублей 08 копеек - основной долг по договору поставки N П-3-20/09-10 от 20.09.2010, 155 694 рубля 75 копеек - пеня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование этого заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно непредоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также согласованности размера неустойки в договоре и невозможности снижения ее размера. Ответчик выразил несогласие с присужденной суммой расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика представил расчет неустойки в качестве дополнения по апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ЗАО "СУДОВЫЕ АГЕНТЫ" 515 819,83 руб. основного долга и пени оставить без изменения, в части отказа во взыскании 6 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, суд считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ЗАО "СУДОВЫЕ АГЕНТЫ" и ООО "Юнион Шип Менеджмент" был заключен договор поставки N П-3-20/09-10, согласно которому поставщик (ЗАО "СУДОВЫЕ АГЕНТЫ") принял обязательство передать в собственность покупателя (ООО "Юнион Шип Менеджмент") товар в ассортименте, указанном в соответствующей заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора цены согласовываются до поставки товара, а расчет производится по счетам-фактурам не позднее 30 календарных дней с момента поставки товаров на судно.

ЗАО "СУДОВЫЕ АГЕНТЫ" поставило ООО "Юнион Шип Менеджмент" товары на сумму 488 250 рублей 08 копеек, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные N 528 от 25.11.2011, N 586 от 31.12.2011. ООО "Юнион Шип Менеджмент" оплатило поставленные товары частично в размере 128 125 рублей, задолженность про договору составила 360 125 рублей 08 копеек.

Частичное неисполнение ООО "Юнион Шип Менеджмент" обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ЗАО "СУДОВЫЕ АГЕНТЫ" в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 360 125 рублей 08 копеек задолженности и 155 694 рубля 75 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 6.2 договора на покупателя возложена обязанность по оплате в течение 30 календарных дней с момента передачи поставленного товара. За просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения поставленного товара подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, подписанными представителем ответчика, и не оспаривается последним.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность в сумме 515 819,83 руб., в том числе 360 125,08 руб. основного долга и 155 694,75 руб. пени, образовалась посредством частичной оплаты ответчиком поставленных товаров на судно, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 26.12.2011 по 30.01.2013, исходя из условий пункта 7.1 договора поставки и задолженности ответчика по договору.

При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оставляя без удовлетворения заявление ООО "Юнион Шип Менеджмент" о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание значительный период просрочки оплаты товара при отсутствии доказательств принятия покупателем мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что размер пеней значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, суд отклонил, указав на то, что данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17570 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В статье содержится открытый перечень судебных издержек, к которым, помимо перечисленных в данной статье, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012, стоимость которых согласно договора составляет 24 070 рублей, акт выполненных работ. В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере представлена расписка представителя от 30.12.2012 в получении денежных средств в сумме 24 070 рублей в счет оплаты по данному договору.

Заявляя о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ответчик сослался на небольшую сложность настоящего дела, частичное признание задолженности, а также сформированную судебную практику по данной категории дел.

Вместе с тем, ответчиком не указано, в чем именно им усмотрена чрезмерность понесенных истцом расходов, либо неразумность их несения в заявленной сумме.

Объем выполненной представителем истца работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде: консультирование по вопросам, связанным с настоящим спором, присутствие в заседании суда, составление письменных документов. Такой объем работы, как правило, проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.

При этом судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, условия договора поставки N П-3-20/09-10 от 20.09.2010, не предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исключены из присужденной суммы расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку претензии, а также ее вручение ответчику, в общей сумме 6 500 рублей. Данный вывод суда мотивирован недоказанностью относимости указанных расходов к необходимым судебным издержкам, которые могли бы быть отнесены на проигравшую сторону.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 570 рублей, в части взыскания 6 500 рублей отказал.

Уменьшение судебных расходов судом не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов отзыва на апелляционную жалобу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 по делу N А51-29725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев