Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-1248/13

15 мая 2013 г.

Дело N А03-10414/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектинвест"

на дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу N А03-10414/2012 (судья Т.В. Боркова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края г.Барнаул

к ООО "Проектинвест" г.Барнаул

третье лицо - ООО "ГраНИД" г.Барнаул

о взыскании 513153,86 руб. и обязании возвратить земельный участок.

установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Проектинвест" о взыскании 513153,86 руб. задолженности и неустойки по договору аренды N 52 от 9 февраля 2007 года и обязании возвратить объект аренды.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГраНИД".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года производство по делу в части требования о взыскании 513153,86 руб. прекращено. Решением суда от 27 декабря 2012 года иск в части требования об обязании ответчика возвратить по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 22:61:042111:20 удовлетворён.

25 февраля 2013 года Арбитражным судом Алтайского края принято дополнительное решение, по которому ответчик обязан возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 22:61:041111:20 свободным от движимых и недвижимых вещей.

Не согласившись с определением суда от 25 февраля 2013 года, ООО "Проектинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что дополнительное решение вынесено в отсутствие материалов дела, которые находились в суде апелляционной инстанции. Дополнительное решение вынесено по инициативе суда. Суд неправомерно установил факт начала строительства на спорном земельном участке. По существу имеется два судебных акта, обязывающих ответчика возвратить земельный участок - решение от 27 декабря 2012 года и дополнительное решение от 25 февраля 2013 года.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменений, ссылаясь на то, что при вынесении решения по требованию о возврате земельного участка не определено состояние, в котором он подлежит возврату. В деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о начале ответчиком деятельности по освоению участка.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу N А03-10414/2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене

Как следует из материалов дела, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось к ООО "Проектинвест" с иском по нескольким требованиям - взыскании 447 265,54 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 52 от 9 февраля 2007 года, 65888,32 руб. неустойки за период с 8 апреля 2010 года по 2 июля 2012 года и обязании возвратить арендованный земельный участок площадью 8665 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Чайковского, 35.

По денежным требованиям производство по делу N А03-10414/2012 прекращено вынесением Арбитражным судом Алтайского края определения от 25 октября 2012 года. Требование об обязании ответчика возвратить земельный участок рассмотрено по существу и удовлетворено решением от 27 декабря 2012 года. Законность и обоснованность решения суда установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года.

Однако по своей инициативе суд первой инстанции вынес дополнительное решение, по которому обязал ООО "Проектинвест" возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 22:61:042111:20 свободным от движимых и недвижимых вещей. Основанием для вынесения определения суд указал на отсутствие в основном решении сведений о состоянии, в котором земельный участок должен быть возвращён истцу.

Статьёй 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как установлено выше, судом первой инстанции вынесены судебные акты по каждому из заявленных истцом требований, в том числе в отношении требования об обязании возвратить земельный участок.

Поскольку при вынесении решения от 27 декабря 2013 года и определении от 25 октября 2012 года суд разрешил вопрос в отношении всех заявленных истцом требований, следовательно, основания для вынесения дополнительного решения согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ отсутствовали.

Приведённое в дополнительном решении от 25 февраля 2013 года обстоятельство отсутствия в резолютивной части решения указания на состояние земельного участка нельзя отождествлять с отсутствием решения по соответствующему требованию об обязании возвратить земельный участок.

С учетом изложенного суд апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для вынесения дополнительного решения от 25 февраля 2013 года.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года по настоящему делу также установлено, что в решении суда не указано в каком состоянии должен быть передан земельный участок. Однако это не может являться основанием для отмены или изменения решения. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Данное общее правило распространяется и на те случаи, когда арендатор после прекращения договора в отсутствие прав на земельный участок возвел какой-либо объект недвижимости.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда о возврате земельного участка применительно к статье 622 ГК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права способом, установленным законом.

При таких обстоятельствах дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу N А03-10414/2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом нормы процессуального права, содержащейся в статье 178 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине, понесённые ответчиком в связи подачей апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу N А03-10414/2012 отменить;

взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ООО "Проектинвест" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева