Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 04АП-958/11

г. Чита

21 декабря 2011 г.

Дело N А78-7477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2011 года по делу N А78-7477/2010 по иску Казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 1027501149763, ИНН 7536038489) к 1. муниципальному предприятию городского округа "город Чита" "Читастройзаказчик" (ОГРН 1027501161632, ИНН 7532000131)

2.Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ИНН 7536095230, ОГРН 1087536008108),

3. Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского

края (ИНН 7536095857, ОГРН 1087536008713) о взыскании 2 304 636 рублей (судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Лоскутникова В.В. - представителя по доверенности от 19.12.2011,

от ответчика - Министерства финансов Забайкальского края - Гудковой Н.Г. - представителя по доверенности от 11.11.2011.

Казенное предприятие Забайкальского края (далее КП ЗК) "Государственное недвижимое имущество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа "город Чита" "Читастройзаказчик" о взыскании 2 304 636 руб. - стоимости подрядных работ по объекту г.Чита, ул. Новодолиновская, 18.

Определением суда от 13 ноября 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского

края.

Определением суда от 16 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Забайкальский край в лице Министерства территориального развития Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2011 года в иске к муниципальному предприятию городского округа город Чита "Читастройзаказчик", Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края было отказано и взыскано с Забайкальского края в лице главного распорядителя средств - Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в пользу казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" 2 304 636 руб. основного долга, 34 523,18 руб. расходов на уплату госпошлины, всего 2 339 159,18 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2011 года по делу N А78-7477/2010 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 в части взыскания с Забайкальского края в лице главного распорядителя средств - Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" 2 304 636 руб. основного долга, 34 523,18 руб. расходов на уплату госпошлины отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами при удовлетворении требований истца, о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ за счет Забайкальского края, как собственника объекта строительства, неправильно применены нормы материального права. Судами не мотивирован вывод о возложении бремени расходов по ремонту имущества на его собственника при нахождении данного имущества в оперативном управлении у истца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно был оценен факт потребительской ценности проведения неоплаченных дополнительных работ в размере 2 304 636 руб. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проведенные дополнительные работы представляют потребительскую ценность для самого истца. Так же заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между Казенным предприятием Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" и Министерством финансов Забайкальского края не согласовывалось выполнение дополнительных работ, их количество, а так же стоимость.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснил, что дополнительные работы были частично оплачены, что указывает на исполнение ответчиком обязательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание должно быть произведено с Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края доводы истца, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонила, ссылаясь на отсутствие основания для удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в судебном заседании пояснила, что выплаты ответчиком -3 производились в пределах лимита финансирования по контрактам, без ссылок на акты приемки.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, извещенных, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком 1 был заключен государственный контракт N 23-М от 01.05.2006 на выполнение работ, согласно которому исполнитель (истец по иску) обязуется в установленный контрактом срок осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию объекта "Реконструкция здания общежития, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Новодолиноская,18, под жилой дом".

Стоимость работ по указанному контракту составляет 21.012.240 руб.

Истец произвел предусмотренные контрактом работы и сдал их ответчику1 по актам ф.КС-2 и КС-3.

Обязательства сторон по контракту исполнены в полном объеме.

Согласно доводам истца, при проведении реконструкции здания общежития, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Новодолиновская, 18, была установлена необходимость в проведении дополнительных работ, без которых ввод объекта в эксплуатацию невозможен - работы по наружному контуру заземления и системы молниезащиты, ремонт межпанельных швов, обрезка шпренгельной стяжки на крыше здания, прокладка кабельной линии и иные, о чем Заказчик (ответчик1) довел до сведения истца и просил произвести указанные работы под дополнительное финансирование объекта.

Ссылаясь на то, что выполнение дополнительных работ произведено на сумму 2 304 636 руб., истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке справку ф.КС-3, а также Акты о приемке выполненных работ ф.КС-2: N 5 на сумму 567 231 руб.; N 1 от 09.12.2009 г. на сумму 175 423 руб.; N 4 на сумму 403 522 руб.; N 3 на сумму 142 094 руб.; N 3 от 09.12.09г. на сумму 664 811 руб.

Всего, согласно расчетам истца, произведено работ на сумму 1 953 081 руб., с учетом НДС - 2 304 635,58 руб.

Указывая на неоплату ответчиками дополнительных работ, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2011 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 в части требований к ответчикам 1, 3, в иске к муниципальному предприятию городского округа город Чита "Читастройзаказчик", Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края отказано.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и платить их или обеспечить их оплату.

В материалы дела государственного контракта на дополнительные работы, о которых заявляет истец, подписанного истцом и ответчиком 2, не представлено.

Доказательств согласования в каком-либо виде наименований дополнительных работ, их количества и стоимости между истцом и ответчиком 2 не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств), является поводом для применения вышеуказанной нормы права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края обязан оплатить дополнительные работы, так как они выполнены для нужд Забайкальского края и собственником ремонтируемого имущества также является Забайкальский край.

Названные доводы истца судом первой инстанции были обоснованно отклонены. Суд правомерно сослался при этом на обстоятельства принадлежности объекта незавершенного строительства истцу на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2010, приводя в качестве правового обоснования ст. ст. 210 и п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание находится в собственности Забайкальского края и передано ответчику в оперативное управление. Соответственно, реализация целей обеспечивается в том числе, и несением бремени содержания переданного имущества, в связи с чем, дополнительные работы, о которых указывает истец, представляют потребительскую ценность в первую очередь для самого истца, а не для ответчика 2 (Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края).

При указанной правовой позиции доводы истца о частичной оплате дополнительных работ из бюджета Забайкальского края судом апелляционной инстанции отклоняются.

Следовательно, в иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказано обоснованно.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2011 года по делу N А78-7477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин