Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 07АП-1401/12

г. Томск

20 марта 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьи помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Астахова А. В. по дов. от 22.08.2011,

от заинтересованного лица: Болашова В. В. по дов. от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 по делу N А03-12506/2011 (судья Тэрри Р. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Форестэр" (ИНН 2225108984, ОГРН 1102225004232) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании решения N 19 от 07.04.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Форестэр" (далее - ООО "М-Форестэр", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 15 по Алтайскому краю, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 19 от 07.04.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N 19 от 07.04.2011 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 15 по Алтайскому краю обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о недоказанности приобретения лесоматериала заявителем у иных поставщиков не основан на материалах дела, так как в акте камеральной проверки от 01.03.2011, решении N 190 от 07.04.2011 и решении N 19 от 07.04.2011 указаны основные поставщики заявителя, которыми являются ООО "Ал-Лес" и ООО "Ангара";

- заявителем и контрагентами была создана "схема" группой взаимозависимых лиц с целью уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного возмещения НДС из бюджета;

- утверждение суда об отсутствии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не основан на материалах дела, поскольку камеральной налоговой проверкой установлено движение денежных средств по расчетным счетам ООО "М-Форестэр", ООО "Ал-лес", ООО "Ангара", ООО "Автолес" и ООО "Томь";

- Инспекцией установлен и отражен в акте и решении ряд обстоятельств: отсутствие контрагентов по указанным адресам, отсутствие производственных мощностей и ресурсов, отсутствие расходов, приостановлений операций по счетам, факты, подтверждающие номинальность руководителя и учредителя обществ - выявленные обстоятельства в совокупности с действиями налогоплательщика свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- налоговый орган вправе использовать доказательства, полученные до проведения камеральной налоговой проверки - суд ошибочно полагает, что выписки банков по расчетным счетам контрагентов заявителя получены налоговым органом с нарушением действующего законодательства;

- обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "М-Форестэр" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что доводам инспекции, заявленным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал полную и правильную оценку.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований; представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт N 1687 от 01.03.2011, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение N 190 от 07.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением N 19 от 07.04.2011 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 755 317 руб., заявленной налогоплательщиком к возмещению за 3 квартал 2010 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.07.2011, вынесенном по жалобе общества, решения Инспекции N 190 от 07.04.2011 и N 19 от 07.04.2011 оставлены без изменения и утверждены.

ООО "М-Форестэр", полагая, что решение инспекции N 19 от 07.04.2011 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что все условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, обществом выполнены, соответственно, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "М-Форестэр" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по ставке ноль процентов товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, а также работ (услуг), связанных непосредственно с производством и реализацией товаров на экспорт.

Согласно статье 165 НК РФ подтверждение правомерности применения ставки налога ноль процентов представлением контракта налогоплательщика с иностранным лицом, выписки банка (копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации указанного товара от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке, таможенной декларации (ее копии) с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы территории РФ, копий транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Материалами дела установлено и подтверждено представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции, что налоговый орган не оспаривает реальность совершения ООО "М-Форестэр" сделок купли-продажи пиломатериала с иностранными покупателями, признав обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 326 065 руб. по контрактам N 01/2010 от 07.06.2010 с "Башир Навид Ко ЛТД" (Афганистан), N 02/2010 от 11.06.2010 с ООО "Сиевуш" (Таджикистан).

В то же время Инспекция полагает, что право на возмещение "внутреннего" НДС за спорный период по сделкам с контрагентами, поставившими указанный пиломатериал обществу, у последнего отсутствует.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по взаимоотношениям общества с ООО "Ал-лес" и ООО "Ангара" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприятие заключило договоры поставки со следующими организациями: ООО "Ал-лес" и ООО "Ангара".

Согласно учредительным документам, ООО "Ал-лес" зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 18, общество выступает как поставщик пиломатериалов.

Учредителями организации в проверяемом периоде являлись: в период с 08.05.2007 по 28.12.2008 - Безгодов В.А.; в период с 29.12.2008 и по настоящее время - Петраков А.Д.

Указывая на отсутствие у ООО "Ал-лес" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, налоговый орган ссылается на следующее:

- согласно протокола осмотра (обследования) помещения юридического лица от 08.09.2010 установлено, что договор аренды с ООО "Ал-лес" был расторгнут в 2008 году, с 2009 года и по настоящее время организация по данному адресу не находится;

- имущество и транспортные средства на ООО "Ал-лес" не зарегистрированы;

- численность общества - 2 человека.

По взаимоотношениям ООО "М-Форестер" с ООО "Ангара" установлено следующее.

Юридическим адресом ООО "Ангара" являлся г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 30, 21.

Учредителем и руководителем общества является Петраков А.Д.

Инспекцией установлено, что имущество и транспортные средства на общество не зарегистрированы, расчетный счет открыт в ООО КБ "Алтайкапиталбанк".

Налоговым органом сделан вывод, что руководитель ООО "Ал-лес" и ООО "Ангара" Петраков А.Д. является номинальным, фактически руководство организациями не осуществляет.

Между тем, Петраков А.Д., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений указанных обществ с ООО "М-Форестэр" по договорам поставки от 01.06.2010 и от 01.09.2010.

Обществом в подтверждение факта взаимоотношений с указанными контрагентами представлены также счета-фактуры поставщиков ООО "Ал-лес" и ООО "Ангара" N 46 от 02.06.2010, N 47 от 04.06.2010, N 48 от 07.06.2010, N 49 от 09.06.2010, N 50 от 11.06.2010, N 51 от 15.06.2010 N 52 от 02.07.2010, N53 от 05.07.2010, N 54 от 06.07.2010, N55 от 08.07.2010, N 56 от 09.07.2010, N 57 от 12.07.2010, N 58 от 13.07.2010, N 59 от 14.07.2010, N 60 от 15.07.2010, N 61 от 19.07.2010, N 62 от 19.07.2010, N 64 от 02.08.2010, N 65 от 04.08.2010, N 66 от 05.08.2010, N 67 от 06.08.2010, N 68 от 09.08.2010, N 69 от 11.08.2010, N 71 от 13.08.2010, N 72 от 16.08.2010, подписанные от имени ООО "Ал-лес" и ООО "Ангара" Петраковым А.Д.

Принятие на учет поступившего от поставщиков пиломатериала налогоплательщиком подтверждается товарными накладными, в которых отражен отпуск товара поставщиками и приемка товара покупателем и которые также от имени контрагентов подписаны Петраковым А.Д.

Сомнений в том, что указанные документы подписаны не Петраковым А.Д., а иным лицом (лицами) у налогового органа не возникло, на это в апелляционной жалобе не указано.

Расчеты с поставщиками осуществлялись через расчетный счет. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

В то же время налоговый орган считает, что группой взаимозависимых лиц была создана схема уклонения от налогообложения и получения налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.

При этом Инспекция ссылается на то, что согласно документам, поставщиками пиломатериалов для налогоплательщика являются ООО "Ал-лес" и ООО "Ангара". Поставщиками указанных обществ, в свою очередь, являются ООО "Автолес" и ООО "Томь". Налоговый орган, установив, что со счетов ООО "Автолес" и ООО "Томь" денежные средства перечислялись на хоз.расходы Суворову О. Ф. (директору и учредителю ООО "М-Форестэр"), а также Лох Ф.Ф., Стащенко Г. П., Рыдзанич Ф. И.(в разное время являлись руководителями ООО "Автолес"), Безгодову В. А. (ранее являлся руководителем ООО "Ал-лес"), указывает на взаимозависимость указанных лиц и особые формы расчетов.

В подтверждение Инспекция ссылается на выписки по операциям со счетов ООО "Ал-лес", ООО "Автолес", представленные КБ "Алтайкапиталбанк", доверенность от 23.09.2010 на имя Суворова О. Ф., директора и учредителя ООО "М-Форестэр", выданную ООО "Автолес" на представление интересов данного общества в КБ "Алтайкапиталбанк", в том числе, на получение денежных средств.

Иных доказательств (в частности, протоколов допросов указанных лиц по данному факту, доказательств использования получателями данных денежных средств не в подотчет (как установлено при проверке и пр.) в подтверждение данного довода Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, обстоятельства наличия между участниками сделок отношений взаимозависимости и направленности на получение необоснованного возмещения НДС из бюджета, не являются бесспорно установленными.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что налоговый орган, заявляя о том, что пиломатериал в 3 квартале 2010 г. не мог быть получен от ООО "Ал-лес" и ООО "Ангара" по представленным документам, в то же время не установил, от кого фактически налогоплательщик получил данный товар в спорном периоде, учитывая, что на экспорт пиломатериал был отправлен обществом. Указанное обстоятельство подтверждено самим налоговым органом, который признал обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 5 326 065 руб. по контрактам N 01/2010 от 07.06.2010 с "Башир Навид Ко ЛТД" (Афганистан), N 02/2010 от 11.06.2010с ООО "Сиевуш" (Таджикистан).

Из пояснений представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что факт наличия (отсутствия) пиломатериала у ООО "М-Форестэр" на момент его отгрузки на экспорт и от кого он мог быть реально получен налоговым органом не проверялся.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Инспекцией в обоснование своей позиции не представлено бесспорных доказательств того, что ООО "Ал-лес" и ООО "Ангара" не могли получить лесопродукцию от своих поставщиков ООО "Автолес" и ООО "Томь", что ООО "М-Форестэр" было известно о том, кто является поставщиком товара для его поставщиков - ООО "Ал-лес" и ООО "Ангара".

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно контрагентов о численности сотрудников, о не нахождении по адресам регистрации, об отсутствии транспортных средств, не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства проверялись инспекцией, в том числе, относительно возможности привлечения налогоплательщиком по договорам работников, аренды помещения, транспортных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, - достоверны.

При таких обстоятельствах требования ООО "М-Форестэр" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено решение Управления ФНС по Алтайскому краю от 06.07.2011 по жалобе ООО "М-Форестэр", из содержания которого следует, что апелляционная жалоба общества принята к рассмотрению (соответственно срок на подачу жалобы обществу восстановлен), рассмотрена и оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Тот факт, что выписки банка были получены до проведения камеральной налоговой проверки в отношении заявителя, не свидетельствует об их ненадлежащем характере ввиду того, что положения НК РФ не ограничивают право налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки исследовать доказательства, полученные ранее проводимой проверки; из положений пункта 4 статьи 101 НК РФ следует, что недопустимым является использование доказательств, полученных с нарушением норм Кодекса. В свою очередь судом первой инстанции не установлено оснований для признания указанных выписок, полученными с нарушением установленных требований, в связи с чем указанный вывод суда (о получении выписок банка с нарушением действующего законодательства) является необоснованным, однако, такой вывод не повлек принятия неправильного решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение по существу является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 по делу N А03-12506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина