Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2410/13

г.Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А45-25541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Назаров Ю.С., доверенность от 01.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Казаткульского сельсовета Татарского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2013 г. по делу N А45-25541/2012 (07АП-2410/13)

(судья А.А. Уколов)

по иску открытого акционерного общества "Гигант" (ОГРН 1095468000330), Татарский район, с.Казаткуль,

к Администрации Казаткульского сельсовета (ОГРН 1025405022103), Татарский район, с.Казаткуль,

об обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гигант" (далее - ОАО "Гигант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Администрации Казаткульского сельсовета (далее - Администрация) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение - административное здание, 1975 года постройки, расположенное по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с Казаткуль, ул. Мира,2, площадью 304,2 кв.м., инвентаризационный номер 23:00554.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт в обоснование возражений по апелляционной жалобе указал, что в ходе рассмотрения иска истец не представил доказательств, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности; вывод суда о том, что договор аренды не заключен, так как в нарушение п.2 ст. 651 ГК РФ не была осуществлена его государственная регистрация не основан на действительных обстоятельствах дела, судом не принято во внимание и не исследовался вопрос о том, что регистрация не осуществлена в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов. Полагает, что суд фактически признал право собственности истца на спорный объект недвижимости. Кроме того, истцом в суд не были представлены подлинники документов, что является нарушением статей 68, 71, 75 АПК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что он обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней и дополнительной апелляционной жалобе основаниям.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Гигант" (арендодатель) и Администрацией (арендатор) был подписан договор аренды, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу Новосибирская область Татарский район село Казаткуль, ул. Мира, 2, общей площадью 1368, 9 кв.м. и принадлежащее Арендодателю.

Настоящий договор вступает в действие с 20.06 2010 года и действует по 19.06.2011 года (п.7.1. договора).

20.06.2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

На основании дополнительного соглашения от 17.06.2011 года стороны предусмотрели, что в случае, если ни одна из сторон не известила другую о прекращении действия договора за два месяца до предполагаемой даты его расторжения, договор считается пролонгированным на следующий срок. Количество пролонгаций не ограничено.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 651 ГК РФ, п.3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с тем, что заключен сроком на один год.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами существовали фактические отношения по аренде, ответчик оплачивал истцу арендную плату, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании т. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

То есть, с требованием о защите права в порядке статей 301 и 305 ГК РФ может обратиться не только собственник, но и иной титульный владелец.

В обоснование своего титульного владения имуществом истцом представлены акт от 30.06.1975 года, справка о реорганизации и ликвидации хозяйства, справка о нахождении здания конторы на балансе ОАО "Гигант", Устав, акт приема-передачи имущества от 09.01.2007 года, договор о создании ОАО "Казаткульское", список передаваемых строений физическими лицами в ОАО "Казаткульское", Бухгалтерский разделительный баланс, приложения к нему и другие.

Возражая против требований истца, ответчик в то же время не представил каких-либо доказательств в обоснование своих прав на объект. Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, он не считает себя собственником спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что имеется спор о праве на имущество, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, исходя из изложенных обстоятельств, так как иск заявлен к ответчику, которому имущество было передано во временное (арендное) пользование.

Ссылка на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.12 N 22/020/012-929, внесена запись о принятии на учет спорного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного, не может являться безусловным доказательством отсутствия у истца права на указанный объект. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что объект поставлен на учет как бесхозяйное имущество в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, принимая во внимание фактическое владение и пользование ответчиком имуществом на основании арендных отношений, учитывая вышеизложенное, ответчик не имеет законных оснований удерживать в своем владении переданное ему имущество.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2013 г. по делу N А45-25541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева