Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2427/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А67-5574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Родюкова А.С. (доверенность от 06.07.2012, паспорт)

от ответчика: Тарханов Е.В. (доверенность от 25.09.2012, паспорт), Павлова Ю.Н.

(решение учредителей от 08.01.2009, паспорт)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТЦЦС" на решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2013 г. по делу N А67-5574/2012 (07АП- 2427/13)

(судья Д.И. Соколов)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МКС-Томск" (ИНН 7017276320 ОГРН 1105476103402) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦЦС" (ИНН 7017086320 ОГРН 1047000083767) третьи лица: закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Ключевское"

о взыскании 162 739,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МКС-Томск" (далее - ЗАО "МКС-Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦЦС" (далее - ООО "ТЦЦС") с иском о взыскании 50000 руб., из которых: 49 913,11 руб. - часть задолженности по договору N 1 А/5 управления административным зданием по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 3 от 29.04.2009, уступленной истцу по договору цессии N 01 от 31.01.2011, 86,89 руб. - пени, за просрочку уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 78 817,89 руб., в том числе: 48 914,96 руб. основного долга, 29 902,93 руб. пени, начисленной за период просрочки с 01.02.2011 по 11.02.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 3. В целях управления и содержания общим имуществом административного здания по ул. Дальне-Ключевская, 3 в г. Томске, а также получения энергоресурсов общим собранием собственников в качестве обслуживающей организации было выбрано закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО"Сибирьэнерго-Комфорт"). В связи с вышеизложенным, между ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и ООО "ТЦЦС" был заключен договор N 1 А/5 управления административным зданием по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 3 от 29.04.2009 (далее по тексту договор N 1 А/5 от 29.04.2009). Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 1 А/5 от 29.04.2009 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего его задолженность перед обслуживающей организацией составила 48 914,96 руб. Указанная задолженность была уступлена истцу по договору цессии N 01 от 31.01.2011. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом на основании пункта 5.2.3 договора N 1 А/5 от 29.04.2009 начислена неустойка в виде пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в размере 48 914,96 руб., неустойка в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТЦЦС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что не является собственником спорных помещений по адресу: г. Томск, ул. Дальне - Ключевская, д.3. и не является получателем услуг, предоставляемых истцом, по содержанию общего имущества в административном здании. Истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

ЗАО "МКС-Томск" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельств о государственной регистрации права от 04.09.2007 и 05.09.2009, договора N 1 аренды нежилых помещений от 29.04.2009 г.

В обоснование необходимости исследования данных доказательств представитель ответчика указал, что указанные документы подтверждают факт отсутствия у ответчика права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Дальне - Ключевская, д.3

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 1 А/5 управления административным зданием по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 3, подписанным между филиалом ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в г. Томске (Управляющая организация) и ООО "ТЦЦС" (Собственник), Управляющая организация приняла на себя обязательства за плату выполнять работы и услуги в целях управления административным зданием, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 3, а собственник нежилого помещения обязался своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества в административном здании соразмерно площади принадлежащего помещения (пункты 1.1; 2.2.7 договора).

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора, управляющая организация обязана приступить к выполнению своих обязанностей по управлению административным зданием с 29.04.2009.

Цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению административным зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества, перечень которых определяется в соответствии с приложениями N 2, 3, 4 к настоящему договору (пункт 4.1.1 договора).

Цена договора не включает в себя стоимость электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды, услуг водоотведения, подача и обеспечение которыми осуществляется соответствующей организацией в соответствии с заключенными Управляющей компанией договорами. Цена договора также не включает в себя стоимость работ по вывозу крупногабаритных отходов (пункт 4.1.2 договора).

Сумма, подлежащая оплате по настоящему договору за содержание и ремонт общего имущества, и ее размеры определяется пропорционально доле собственника на общее имущество в административном здании. На момент заключения договора сумма оплаты по договору составляет 15,60 руб. за 1 кв.м. с НДС (пункт 4.2 договора).

Потребление и оплата электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды, услуг водоотведения производится собственником на основании выставленных Управляющей организацией счетов (пункт 4.3 договора).

Плата по настоящему договору вносится собственником самостоятельно на расчетный счет Управляющей организации не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 4.7 договора).

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения ЗАО "МКС-Томск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из положений указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.09.2007, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.09.2007, собственником спорных помещений по адресу: г. Томск, ул. Дальне - Ключевская, д.3 является Павлова Лидия Михайловна.

Следовательно, истец имеет право на возмещение затрат на содержание общего имущества к собственнику, каковым ответчик не является.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Оснований считать, что в договоре аренды нежилого помещения N 1 от 29.04.2009 содержатся условия об исполнении в пользу истца обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества исключительно арендатором, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях N 16646/10 от 12.04.2011, N 15222/11 от 17.04.2012).

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2013 года по делу N А67-5574/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МКС - Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦЦС" 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина