Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 07АП-4545/10

г. Томск

18 июня 2010 г.

Дело N А45-20341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишебаровой Н.Г.,

от ответчиков: Пантелеевой - Пашкиной Ю.С., Жуковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вестерн Трейд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 по делу N А45-28949/2009 (судья Лузарева И.В.) по иску ООО "Вестерн Трейд" к мэрии города Новосибирска, ОАО Комета, ОАО "Комета-Энергия", ООО "Брант", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестерн Трейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к мэрии города Новосибирска, ОАО "Комета", ОАО "Комета-Энергия", ООО "Брант" о признании недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующим требованиям закона, договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2009, заключенного между ОАО "Комета" и ООО "Брант".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 (резолютивная часть объявлена 24.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вестерн Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно не принял доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований таких как: акт сдачи на наблюдение за сохранностью обозначенных на местности точек границ земельного участка, инженерно-топографический план, выполненный ООО "ГорПлан", заключение от 24.02.2010 N 105/10, что привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку данными документами подтверждается то обстоятельство, что в составе спорного земельного участка имеются земли общего назначения;

- вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделок, является необоснованным, поскольку в результате совершения ответчиками данных сделок были нарушены его права на беспрепятственное пользование землями общего пользования, на свободное, без каких-либо разрешений нахождение на землях общего пользования, на проход и проезд через земли общего пользования, а также право на осуществление предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, дополнительно указав на то, что при совершении оспариваемых сделок оказались нарушенными ст.ст.133, 134 ГК РФ.

ООО "Брант" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь, в том, числе на то, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы, никем не оспорено, истец не представил доказательств нарушения его права как собственника земельного участка и объекта недвижимости.

Представитель ОАО "Комета" также не согласилось с апелляционной жалобой по основаниям, указанным в отзыве на нее, указав, в том числе на то, что спорный земельный участок не подпадает под понятие автомобильной дороги, данное в Федеральном законе об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; доказательств отнесения части данного участка к землям общего пользования не представлено; истец не является в соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы.

Мэрия города Новосибирска, ОАО "Комета-Энергия", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не представили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия их представителей.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.03.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 19.09.2007 между ОАО "Комета", ОАО "Комета-Энергия", с одной стороны, и мэрией города Новосибирска заключен договор N 2106 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:01 2668:0113. (л.д. 28-31, т.1).

Соглашением от 09.07.2008 между ОАО "Комета" и ОАО "Комета-Энергия" указанный выше земельный участок был разделен на шесть земельных участков, из которых земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:144 перешел в собственность ОАО "Комета" (л.д. 33-33-36, т.1).

23.04.2009 по договору купли-продажи (л.д. 25, т.1) ОАО "Комета" передало в собственность ООО "Брант" земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:144; состоявшийся переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 32, т.1).

Письмом от 19.10.2009 ООО "Брант" предупредило ООО "Вестерн Трейд", которое является собственником земельного участка, непосредственно имеющим границу с участком ООО "Брант" о том, что оно намерено осуществить действия по огораживанию своего земельного участка для строительства складского комплекса (л.д. 45, т.1).

Считая, что в составе земельного участка с кадастровым номером 54:35:01 2668:0113, переданного мэрией г.Новосибирска ОАО "Комета", ОАО "Комета-Энергия" по договору N 2106 от 19.09.2007, имелись земли общего пользования, и в результате совершения данной сделки, а также всех последующих сделок со спорным земельным участком было нарушено его права, в том числе и право на проход и проезд через земли общего пользования, ООО "Вестерн Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом совокупности представленных доказательств основания для признания спорного договора недействительным, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании п. 8 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В силу п.2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из представленных в материалы дела кадастрового паспорта N 35/08-8924 от 04.07.2008 (л.д. 38-41, т.1), кадастровый выписке N 5435/203/10-5518 от 16.02.2010 (л.д. 23-23-27, т.2) земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:144, относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации производственной площадки.

Доказательств, подтверждающих иной правовой режим земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Брант", в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии ограничений в обороте этого земельного, участка судом первой инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, правомерным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 23.04.2009 сделкой, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял доказательства представленные истцом в подтверждении своих требований, апелляционный судом считает несостоятельным.

Документы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, приняты судом и им дана соответствующая оценка.

Так, ссылаясь на то, что часть земельного участка, принадлежащего ООО "Брант" относится к землям общего пользования, т.к. на нем расположены конструктивные элементы дороги по ул.Электрозаводской, истец в материалы дела представил: акт сдачи на наблюдение за сохранностью обозначенных на местности точек границ земельного участка, инженерно-топографический план, выполненный ООО "ГорПлан", заключение от 24.02.2010 N 105/10.

Однако, перечисленные выше документы, бесспорно не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Установление красных линий в границах спорного земельного участка истцом не доказано.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на проектном плане границ земельных участков 54:35:012668:0113(Д), 54:35:012668:0113(E), 54:35:012668:0113(Ж), 4:35:0122668:0113(3), 54:35:01668:0113(И), 54:35:012668:0113(К), образуемых путем разделения земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0113, и на топографическом плане земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:144 автомобильная дорога в смысле, предусмотренном ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обозначена. Дорога по ул. Электрозаводская, о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:144 конструктивных элементов которой утверждает истец, проходит вдоль границ спорного земельного участка по другому земельному участку, граничащему со спорным, собственником этого земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:0056 является муниципалитет города Новосибирска.

Выводы ООО ЗКК "Геостарт" о том, что можно считать земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:144 частью автомобильной дороги по ул. Электрозаводской, изложенные в заключении N 105/10 от 24.02.2010, носят предположительный характер и к тому же, данный документ не может являться административно - распорядительным актом, определяющим часть спорного земельного участка именно как часть автомобильной дороги.

Из схемы, выполненной в акте сдачи на наблюдения за сохранностью обозначенных на местности точек схемы (л.д.37, т.1), не представляется возможным определить наличие элементов автомобильной дороги (откос, зеленые насаждения, пешеходная дорожка) в границах спорного земельного участка, поскольку описание схемы произведено самим истцом, исходя (как указал представитель в судебном заседании апелляционной инстанции) из общепризнанных обозначений.

Несостоятельным является и довод подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки.

Согласно п.3 ст.12 ГК РФ гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Истец в ходе судебного заседания не заявил о применении последствий недействительности ничтожных сделок и не указал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное положение.

Поскольку факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования своего подтверждения в материалах дела не нашел, истец не доказал нарушение его прав, в защиту которых он обратился в суд по настоящему делу.

Следовательно, подлежит отклонению и ссылка в жалобе на наличие у ООО "Вестерн Трейд" права на обращение в суд с иском в связи с тем, что ООО "Брант" создает препятствия к пользованию землями общего пользования в составе земельного участка с кадастровым номером 54:35:012668:144.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 по делу N А45-28949/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева В.В. Кресс