Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 04АП-2829/10

г. Чита

19 августа 2010 г.

Дело N А78-2850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2010 года по делу N А78-2850/2010 по заявлению к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконными решения от 11 марта 2010 года и предписания от 17 марта 2010 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 7

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФГУП "Почта России": Щербакова В.В. руководитель юридической группы УФПС Забайкальского края, паспорт 76 00 N 606500, выдан 11 июня 2002 года ОВД Железнодорожного района г. Читы, доверенность от 11 августа 2010 года;

от УФАС по Забайкальскому краю: Лисичников А.А., главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы, доверенность от 18 января 2010 года N 5

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее -ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 11 марта 2010 года и предписания от 17 марта 2010 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 7.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятием нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о порядке отбора субъектом естественной монополии финансовой организации, поскольку при заключении генерального договора на комплексное обслуживание от 26 сентября 2007 года N 75.4/8-342, предусматривающим инкассацию денежных средств, не был проведен открытый конкурс, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения и выдаче оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Российское объединение инкассации (РОСИНСКАС) Центрального банка Российской Федерации не является финансовой организацией, а предметом генерального договора от 26 сентября 2007 года N 75.4/8-342 является не инкассация денежных средств, а услуги по доставке и охране денежной наличности. Следовательно, полагает предприятие, предусмотренные частью 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" требования в рассматриваемом случае неприменимы.

В отзыве от 12 августа 2010 года N 02-05-2658 на апелляционную жалобу УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предприятия и антимонопольного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Забайкальского УФАС от 14 декабря 2009 года N 156 должностными лицами антимонопольного органа в период с 16 по 29 декабря 2009 года проведена плановая проверка Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиала ФГУП "Почта России" за 2009 год, по результатам которой составлен Акт плановой проверки от 29 декабря 2009 года N 14 (л.д. 31-35, 43-47).

В ходе проверки было установлено, что при заключении генерального договора от 26 сентября 2007 года N 75.4/8-342 на комплексное обслуживание не была проведена процедура открытого конкурса, что является нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

По данному факту приказом УФАС от 3 февраля 2010 года N 21 в отношении предприятия возбуждено дело N 7 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 21).

Решением УФАС от 17 марта 2010 года (л.д. 36-38, 60-62) ФГУП "Почта России" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании указанного решения предприятию выдано предписание от 17 марта 2010 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 7 (л.д. 39 и 63).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, исходя из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", нарушение которого вменено предприятию, предусмотрено, что субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной почтовой связи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, ФГУП "Почта России" является субъектом естественной монополии и обязано соблюдать требования части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вместе с тем, при применении данной статьи необходимо учитывать, что в ней урегулированы вопросы отбора не любых контрагентов субъектов естественных монополий, а исключительно финансовых организаций. Следовательно, существенное значение имеет определение статуса хозяйствующего субъекта как финансовой организации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги.

В этой же норме приведен исчерпывающий перечень финансовых организаций: кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные этим Федеральным законом.

Генеральный договор на комплексное обслуживание от 26 сентября 2007 года N 75.4/8-342 (л.д. 51-59) заключен между предприятием и Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Российское объединение инкассации входит в систему Банка России.

В письме Госналогслужбы России от 6 мая 1997 года N ВЕ-6-05/345 "О правовом статусе Российского объединения инкассации и его территориальных управлений" содержится информация о том, что Устав Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации, зарегистрированный в Московской регистрационной палате 3 августа 1992 года N 12931, предусматривает выполнение функций по денежному обращению (перевозке ценностей, резервных фондов и инкассации денежной выручки).

Необходимость получения лицензии на осуществление банковских операций для системы Центрального банка Российской Федерации, в том числе для Российского объединения инкассации, статьей 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена. Российское объединение инкассации, входящее в единую централизованную систему Банка России, осуществляет банковские операции по кассовому обслуживанию клиентов без лицензии Банка России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Российское объединение инкассации не является кредитной организацией, равно как и иной финансовой организацией, упомянутой в пункте 6 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Следовательно, при заключении генерального договора от 26 сентября 2007 года N 75.4/8-342 на комплексное обслуживание ФГУП "Почта России" не обязано было соблюдать требования части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку его контрагент по данному договору - Российское объединение инкассации - не относится к финансовым организациям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что инкассация денежных средств, вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, не является предметом генерального договора от 26 сентября 2007 года N 75.4/8-342 на комплексное обслуживание.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 (подпункты 1.1.1-1.1.5) генерального договора от 26 сентября 2007 года N 75.4/8-342 исполнитель (Российское объединение инкассации) за плату своими силами и средствами в согласованные дни и часы производит комплексное обслуживание заказчика (предприятия) и предоставление следующих услуг:

- доставка и охрана денежной наличности заказчика в присутствии его ответственного представителя по маршруту: от ГРКЦ по Читинской области (г. Чита, ул. Анохпна, 74) до Главной кассы заказчика (г. Чита, ул. Бутина, д. 37) и обратно;

- доставка денежной наличности (подкрепление) из Главной кассы заказчика (г. Чита, ул. Бутина, д. 35) до помещения исполнителя, с организацией ее временного хранения исполнителем, и до почтовых отделений заказчика по маршрутам, указанным в Приложении N 1 к договору;

- дополнительная доставка денежной наличности (подкрепление) из Главной кассы заказчика (г. Чита, ул. Бутина, д. 37) до почтовых отделений заказчика в течение рабочего дня в случае возникновения необходимости по отдельной заявке;

- сбор сверхлимитных остатков денежной наличности из отделений почтовой связи и торговых точек заказчика до Главной кассы заказчика (г. Чита, ул. Бутина, д. 37) по маршрутам, указанным в Приложении N 1 к договору;

- дополнительный сбор сверхлимитных остатков денежной наличности из отделений почтовой связи и торговых точек заказчика до Главной кассы заказчика (г. Чита, ул. Бутина, д. 37) в течение рабочего дня в случае возникновения необходимости по отдельной заявке.

Таким образом, из пункта 1.1 генерального договора следует, что Российское объединение инкассации оказывает предприятию услуги по доставке и охране денежной наличности, что не равнозначно оказанию услуг по инкассации денежных средств.

При этом употребление в тексте генерального договора таких терминов, как "подразделение инкассации", "инкассаторы исполнителя", "инкассаторская сумка", на что обратил внимание суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что предметом договора является именно инкассация денежных средств.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что Банком России услуги по инкассации наличных денег и перевозке наличных денег четко разграничиваются.

Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" под инкассацией наличных денег понимается сбор, доставка наличных денег клиентов в кредитную организацию, внутренне структурное подразделение кредитной организации (ВСП) (за исключением обменного пункта), в том числе сданных клиентами через автоматические сейфы, с последующим зачислением (перечислением) их сумм на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) клиентов, открытые в этих или иных кредитных организациях.

Перевозкой наличных денег является транспортировка принятых наличных денег в кредитной организации, ВСП, учреждении Банка России, осуществляющем кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП, и сдача их в кредитную организацию, ВСП, учреждение Банка России, осуществляющее кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП, или передача клиенту, а также изъятых из программно-технических средств и подлежащих вложению в программно-технические средства наличных денег.

Таким образом, инкассация денежных средств (в отличие от их перевозки) состоит не только в сборе и доставке наличных денег клиентов в кредитную организацию, но и в последующем зачислении (перечислении) денежных средств на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) клиентов, открытых в этих или иных кредитных организациях.

На отличие услуг по инкассации денежных средств (как банковской операции) и услуг по перевозке денежных средств указано также в письме Банка России от 13 января 2009 года N 29-1-2-5/44 "О перевозке наличных денег".

Условиями генерального договора от 26 сентября 2007 года N 75.4/8-342 на комплексное обслуживание не предусмотрено, что Российское объединение инкассации осуществляет зачисление и перечисление перевезенных денежных средств на расчетные счета или вклады ФГУП "Почта России".

Более того, из пункта 3.1.3 генерального договора следует, что при осуществлении доставки прием денежной наличности в банке осуществляет только ответственный представитель заказчика (предприятия), инкассаторы исполнителя в их приеме участия не принимают. После приема денежной наличности ответственный представитель заказчика укладывает ее в удобную для переноски непрозрачную тару: сумку, мешок и т.д. (далее - доставляемое место). Инкассаторы исполнителя не принимают участия в формировании доставляемых мест и за полноту вложения в них ответственности не несут.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (решение).

В нарушение указанных норм процессуального права каких-либо доказательств оказания Российским объединением инкассации услуг по зачислению и перечислению денежных средств антимонопольным органом в материалы дела не представлено. Суду апелляционной инстанции представитель УФАС пояснил, что данный вопрос при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не выяснялся.

Таким образом, поскольку Российское объединение инкассации не является финансовой организацией, а услуги по доставке и охране наличных денег не включены в перечень услуг, по которым субъекты естественных монополий обязаны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона (часть 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции"), у антимонопольного органа не имелось законных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения в отношении ФГУП "Почта России" оспариваемых решения и предписания.

Выводы суда первой инстанции о том, что предметом заключенного между ФГУП "Почта России" и Российским объединением инкассации генерального договора от 26 сентября 2007 года N 75.4/8-342 является оказание услуг по инкассации наличных денег, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а его вывод о том, что Российское объединение инкассации относится к финансовым организациям, постановлен при неправильном применении норм материального права.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФГУП "Почта России" требований.

Частью 2 статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения УФАС была объявлена 11 марта 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 17 марта 2010 года.

Поскольку иных решений в отношении предприятия антимонопольным органом не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГУП "Почта России" оспаривается именно решение от 17 марта 2010 года (в заявлении предприятия ошибочно указана дата объявления резолютивной части этого решения), которое и подлежит признанию незаконным наряду с предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенным также 17 марта 2010 года.

У лиц, участвующих в деле, в том числе у антимонопольного органа, каких-либо сомнений в том, какие именно решение является предметом спора, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За рассмотрение дела судом первой инстанции предприятием по платежному поручению от 9 апреля 2010 года N 513 (л.д. 5) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предприятием по платежному поручению от 23 июня 2010 года N 916 (л.д. 98) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139).

Учитывая изложенное, с антимонопольного органа в пользу ФГУП "Почта России" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 000 рублей, а излишне уплаченная предприятием государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2010 года по делу N А78-2850/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2010 года по делу N А78-2850/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение от 17 марта 2010 года и предписание от 17 марта 2010 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 7 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 июня 2010 года N 916 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко