Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 10АП-3296/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-48567/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гидрокомплект": Лебедев С.А., доверенность от 26.11.2012 г. N 10-н;

от ИФНС России по г.Чехову Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 г. по делу N А41-48567/12, принятое судьей М.А. Юдиной, по заявлению общества с ограниченной ответственностью по заявлению ООО "Гидрокомплект" к ИФНС России по г.Чехову Московской области о признании недействительными решений от 18.05.2012 г. N3 и N493, обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 2760262 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (далее - ООО "Гидрокомплект", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Чехову Московской области (далее -налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений: N 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.05.2012 г., N 493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2012 г., обязании ИФНС России по г.Чехову Московской области возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. в размере 2760262 руб. путем возврата на расчетный счет ООО "Гидрокомплект".

Решением суда от 11 февраля 2013 года по делу N А41-48567/12 заявленные ООО "Гидрокомплект" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ИФНС России по г.Чехову Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; судом не дана соответствующая правовая оценка доводам и доказательствам налогового органа, представленным в материалы дела; судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на результаты проведенных контрольных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества - ООО "Техтрон", ООО "ТД "Техтрон", ЗАО "Центральная Промышленная Компания". Налоговым органом установлено, что контрагенты ООО "Гидрокомплект" являются недобросовестными налогоплательщиками, а именно:

- согласно сведениям федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ ООО "Универсал" состоит на налоговом учете с 29.10.2007 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, 16.06.2009 г. ООО "Универсал" снято с учета в НО по месту нахождения в связи с изменением места нахождения; с 16.06.2009 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области. Руководителем является Панова А.Г., одновременно является учредителем и руководителем в 17 организациях. ООО "Универсал" не предоставляет бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет; в Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области от 19.12.2011 г. N 3296 направлено поручение об истребовании документов (информации) ООО "Универсал" от 22.12.2011 г. N 15-15/13231 по взаимоотношениям с ООО "Гидрокомплект". ООО "Универсал" по указанному требованию в установленный законодательством срок документы не представило; ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга направлено письмо в отделение милиции N 101 при УВД по МО г.Екатеринбурга от 06.05.2011 г. N 1309/09012 с просьбой оказать содействие в розыске организации ООО "Универсал". Организация имеет признак фирмы - однодневки: массовый учредитель - руководитель Панова А.Г.;

- согласно представленным сведениям ООО "ТД Техтрон" состоит на учете с 18.04.2008 г. в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 г. Руководителем является Ткаченко А.В. В рамках мероприятий налогового ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска был совершен телефонный звонок по номеру, указанному как контактный в базе данных ЭОД: номер - не действует. Согласно сведениям информационного ресурса "ФИРА" имеет признак фирмы - однодневки: массовый учредитель Шарапов А.В. Документы на встречную проверку в ходе проведения контрольных мероприятий не представлены. Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по запросу налогового органа в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска был вызван для допроса в качестве свидетеля Давлетов А.Ф., являющийся руководителем ООО "ТД Техтрон". Согласно протокола допроса свидетеля Давлетова А.Ф. от 12.05.2012 г., установлено, что организация ООО "Гидрокомплект" ему не знакома, договоры, дополнительные соглашения и счета - фактуры от имени организации не подписывал. Судом не дана оценка протокол допроса Давлетова А.Ф. от 09.01.2013 г.;

- ЗАО "Центральная Промышленная Компания" состоит на налоговом учете с 24.01.2002 г. в ИФНС России N 1 по г.Москве. 18.04.2003 г. снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с изменением места нахождения. Руководитель и главный бухгалтер - Сергиенко Виктор Михайлович. Последняя отчетность представлена 01.04.2003 г. по ЕСН "Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам". 17.04.2003 г. ЗАО "Центральная Промышленная Компания" встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (подача заявления о постановке на учет в связи с созданием). Последняя отчетность представлена 26.07.2012 г. по НДС "Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций". ЗАО "Центральная промышленная компания" представило на встречную проверку пакет документов.

По мнению налогового органа, ООО "Гидрокомплект" не представило документальных доказательств проверки правоспособности контрагентов, их платежеспособности, способности исполнения обязательств по сделке; удостоверения личности лиц (представителей), действующих от имени контрагентов на момент заключения сделки, подписания первичных документов.

Налоговый орган считает, что ООО "Гидрокомплект" не подтвердило свое право на вычеты по НДС в проверяемом периоде, поскольку не проявило должной меры осторожности и осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Инспекцией, в рамках рассматриваемого дела проведена почерковедческая экспертиза ЗАО "Центр независимых экспертиз" Беляевым М.В. на предмет установления исполнителей подписей от имени Полевщикова Е.М., Давлетова А.Ф., являющиеся на момент проведения контрольных мероприятий руководителями ООО "Торговый Дом Техтрон" и ООО "Универсал". В заключении от 30.01.2013 г. N 32-27-13, проводивший исследование специалист пришел к выводу, о том, что подписи от имени Давлетова А.Ф., имеющиеся в представленных счетах-фактурах за 4 квартал 2008 г., представленных ООО "Гидрокомплект" выполнены не Давлетовым А.Ф., а иным лицом; подпись от имени Полевщикова Е.М. на счет - фактуре за 4 квартал 2008 г., вероятно выполнена не Полевщиковым Е.М., а другим лицом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гидрокомплект", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Чехову Московской области и отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено: по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО "Гидрокомплект" от 23.11.2011 г. по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г., составлен Акт камеральной налоговой проверки от 12.03.2012 г. N 412 (т.1 л.д.27-28; л.д.8-9).

Исчисленный по уточненной декларации налог к возмещению из бюджета составляет 2760262 руб.

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г.Чехову Московской области приняты решения: N 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 18.05.2012 г., в соответствии с которым ООО "Гидрокомлпект" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. в размере 2760262 руб. (т.1л.д.10-15); N 493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2012 г., в соответствии с которым ООО "Гидрокомлпект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 159202,80 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 796014 руб. (т.1 л.д.16-21).

Не согласившись с решениями ИФНС России по г.Чехову Московской области от 18.05.2012 г. N 3 и N 493, ООО "Гидрокомплект" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

УФНС России по Московской области решением от 02.08.2012 г. N 07-12/37877 оставило решения ИФНС России по г.Чехову Московской области от 18.05.2012 г. N 3 и N 493 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гидрокомплект" - без удовлетворения (т.1 л.д. 22-23).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Гидрокомплект" по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. ИФНС России по г.Чехову Московской области были направлены запросы о проведении встречных проверок в отношении контрагентов Общества.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области в письме от 10.02.2012 г. N 15-12/3981 сообщила, что контрагент налогоплательщика ООО "Универсал" (ИНН 7451256748) с момента постановки на налоговый учет 16.06.2009 г. налоговую отчетность не представляет, документы по сделкам с ООО "Гидрокомплект" не представляет.

В оспариваемых решениях также содержится довод о том, что непредставление ООО "Универсал" налоговой отчетности и документов на встречную проверку свидетельствует о том, что в первичных документах организации, в частности, в счетах-фактурах, содержится недостоверный адрес.

В отношении ООО "Универсал" установлено, что учредитель и руководитель общества в проверяемом периоде Панова Анна Геннадьевна являлась одновременно учредителем и руководителем в 17-ти организациях, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у лица реальной возможности руководить ООО "Универсал".

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Чехову Московской области был направлен запрос от 19.12.2011 г. N 3297/11 в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области о подтверждении взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО "Центральная промышленная компания" (ИНН 7701284794). На момент окончания проверки ответ не получен. Какие-либо выводы налогового органа по взаимоотношениям ООО "Гидрокомлпект" и ЗАО "Центральная промышленная компания" отсутствуют.

Контрагентом заявителя в 4-м квартале 2008 г. также являлось ООО Торговый дом "Техтрон" (ИНН 74500577480). Установлено, что учредитель и руководитель организации в проверяемом периоде является учредителем и руководителем одновременно в 54-х юридических лицах. Организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по запросу налогового органа в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска были вызваны для допроса в качестве свидетелей Давлетов А.Ф. и Полевщиков Е.М., являвшиеся на момент проведения контрольных мероприятий руководителями соответственно ООО Торговый дом "Техтрон" и ООО "Универсал". Указанные лица на допрос в налоговый орган г.Челябинска не явились.

Инспекцией были направлены поручения о допросе в качестве свидетелей руководителя ЗАО "Центральная промышленная компания" Сериченко В.М. и сотрудников ООО "Гидрокомплект" в 2008 г. Кураева А.Ю., Ермаковой Е.В., Матульской Н.Л. Как указано в оспариваемых решениях, ответы на запросы не поступили.

Из представленного в материалы дела протокола допроса Полевщикова Е.М. от 25.12.2012 г., являвшегося руководителем ООО "Универсал", усматривается, что он подтверждает факт взаимоотношений с ООО "Гидрокомплект".

Из протокола допроса свидетеля Давлетова А.Ф. от 09.01.2013 г. и 12.05.2012 г. усматривается, что он практически ничего не помнит, однако, на вопрос заключались ли им от лица ООО "ТД Техтрон" договоры с ООО "Гидрокомплект", отвечает, что если есть договоры, значит заключались.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно данному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, не несостоятельными являются доводы Инспекции о подписании документов неустановленными лицами, в подтверждение чего налоговым органом представлено заключение специалиста Центра независимых экспертиз от 30.10.2013 г. N 32-27-13.

Ходатайство ИФНС России по г.Чехову Московской области о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления лиц, подписавших первичные документы от имени руководителей контрагентов ООО "Гидрокомплект", обоснованно отклонено арбитражным судом, поскольку Инспекцией представлено вышеуказанное заключение специалиста, которое суды принимают в качестве доказательства по делу, однако, принимая во внимание вышеуказанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств со стороны налогового органа, с бесспорностью подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных операций, не принимают его в качестве достаточного доказательства по делу.

Доводы налогового органа о невыполнении ООО "Гидрокомплект" требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, а также о невыполнении Обществом требований ст.ст.171, 172 НК РФ ввиду неоприходования товаров, несостоятельны, поскольку в п.1.3 акта N 412 камеральной налоговой проверки от 12.03.2012 г. указано, что камеральная налоговая проверка ООО "Гидрокомплект" произведена на основании документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст.172 НК РФ на основании требования о представлении документов N 11-17/6080 от 29.11.2011 г., а именно: книги покупок за 4 квартал 2008, книги продаж за 4 квартал 2008, счетов-фактур, договоров, оборотно - сальдовых ведомостей (оригиналы).

В силу п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) и обоснованности заявленного к возмещению НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г.

Представителем налогового органа указано на отсутствие оплаты ООО "Гидрокомплект" за товар, приобретенный у ООО ТД "Техтрон", что подтверждается, по мнению налогового органа, банковской выпиской по расчетному счету ООО ТД "Техтрон".

Инспекция указывает на то, что контрагент Общества не уплачивает налоги, в штате отсутствует персонал, а также отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на ведение предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, считает вышеуказанные доводы Инспекции противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку из выписки по расчетному счету ООО ТД "Техтрон" усматривается, что последним уплачивались: единый социальный налог, взносы в Пенсионный фонд РФ, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, производилась оплата арендных платежей и т.д. Также из указанной выписки усматривается перечисление денежных средств от ООО "Гидрокомплект".

При вынесении решения о привлечении к ответственности налоговым органом при расчете недоимки по налогу и штрафных санкций не учтена уплата налога на добавленную стоимость по первоначальной налоговой декларации.

В соответствии со ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения ИФНС России по г.Чехову Московской области N 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.05.2012 г., N 493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2012 г. подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

В материалы дела ИФНС России по г.Чехову Московской области представлена справка о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 17.01.2013 г., из которой следует, что у ООО "Гидрокомплект" имеется задолженность по пеням по налогу на прибыль организаций, которая меньше переплаты по налогу.

Также в справке указана недоимка по налогу на добавленную стоимость, задолженность по пеням и штрафу.

Как установлено в ходе судебных заседаний, указанная недоимка, пени и штраф указаны в справке о состоянии расчетов на основании оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, у Общества отсутствует недоимка по федеральным налогам, пеням, штрафам, которая бы препятствовала возврату налога в размере 2760262 руб., в связи с чем, требования ООО "Гидрокомплект" о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А41-48567/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко