Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-3056/13

г. Томск

15 мая 2013 г.

Дело N А67-1285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Каденец О.А. по доверенности от 01.10.2012 г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражный суд Томской области о принятии обеспечительных мер от 14 марта 2013года по делу N А67-1285/2013 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибкабель"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения от 10.01.2013 г. N 1/3-28в о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Сибкабель" (далее - заявитель, ЗАО "Сибкабель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Томску, Инспекция) о признании незаконными решения N 1/3-28в от 10.01.2013 г.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 1/3-28в от 10.01.2013 г. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Томску N 1/3-28в от 10.01.2013 г. о привлечении ЗАО "Сибкабель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере - 94 262 195 руб., налоговых санкций в размере 5 393 644 руб., пени в сумме 23 870 526 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора по делу N А67-1285/2013.

ИФНС России по г. Томску в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в обеспечении заявления, ссылаясь на не исследование судом реального имущественного положения заявителя и оснований возникновения ущерба непринятием испрашиваемых обеспечительных мер.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, просившего при подаче апелляционной жалобы о рассмотрении без его участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеуказанных норм права следует, что основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем доводов и документов.

При этом, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с чем, доводы Инспекции о недоказанности заявителем значительности ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования - оспаривание решения N 1/3-28в от 10.01.2013 г. ИФНС по г.Томску о привлечении ЗАО "Сибкабель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере - 94 262 195 рублей, налоговых санкций в размере 5 393 644 рублей и пени в сумме 23 870 526 рублей, соразмерна ему, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства и доводы, представленные в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, с учетом того, что Инспекцией начата процедура принудительного взыскания доначисленных по решению налогов, пени и штрафа (ЗАО "Сибкабель" направлено требование N 2138 от 06.03.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа), принимая во внимание действие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ЗАО "Сибкабель" (решение N 1/3-28В от 11.01.2013 г. в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ) пришел к правомерному выводу о наличии достаточных доказательств для подтверждения возможности наступления для Общества негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения налогового органа, что в будущем может осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к значительному ухудшению имущественного положения налогоплательщика, возникновению ущерба его деятельности и интересам.

Анализ представленных в материалы дела доказательств: бухгалтерского баланса на 30.09.2013 (оборотные активы 2 119 722 тыс. руб.), бухгалтерских справок от 11.03.2013, справок по кредиторской задолженности, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, подтверждающих наличие обязательств по выплате заработной платы в значительных размерах (за февраль и март в суммах 27 554 576 руб., 7 197 752 руб., соответственно), исчислении с произведенных выплат платежей в бюджеты, кредиторской задолженности по кредитам и займам и перед поставщиками, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, предъявленные ко взысканию суммы недоимки, налоговых санкций и пени для заявителя являются значительными, а единовременное погашение оспариваемых сумм недоимки, пени, штрафа приведет к негативным последствиям для финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе к возникновению дополнительных штрафных санкций в результате несвоевременного исполнения либо неисполнения текущих и иных обязательств заявителя, что значительно ухудшит финансовое положение организации.

В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции об отсутствии фактических и правовых оснований удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При этом, возможность возврата Инспекцией в порядке статьи 79 АПК РФ излишне взысканных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения конкретной обеспечительной меры.

Возврат излишне взысканных денежных средств связан и с выплатой процентов на сумму излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ), что увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем, бесспорное взыскание с заявителя доначисленных сумм по оспариваемому решению до разрешения спора по существу, не может быть признано оправданным.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушают при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, и в то же время, не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 14 марта 2013 года по делу N А67-1285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина Л.Е.Ходырева