Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 07АП-3056/13

г. Томск

18 октября 2013 г.

Дело N А67-1285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: Бойба А.В. по доверенности от 08.04.2013 г., Вихлянцева М.В. по доверенности от 08.04.2013 г., Суфияров И.М. по доверенности 08.04.2013 г.

от заинтересованного лица: Коваленко М.Ю. по доверенности от 20.05.2013 г., Сазонова Е.С. по доверенности от 20.05.2013 г., Куроедов Д.М. по доверенности от 20.05.2013 г., Цыганкова Е.В. по доверенности от 09.01.2013 г. (до 31.12.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 июля 2013 года по делу N А67-1285/2013 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибкабель"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1/3-28в от 10.01.2013 г. в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибкабель" (далее - ЗАО "Сибкабель", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1/3-28в от 10.01.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 94 262 195 руб. (п.1 резолютивной части решения), налоговых санкций в размере 5 393 644 руб. (п.2 резолютивной части решения) и пени в размере 23 870 526 руб. по НДС (п.3резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2013 г. заявленные ЗАО "Сибкабель" требования удовлетворены, решение ИФНС России по г.Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2013 N 1/3-28в признано недействительным в части доначисления НДС в размере 94 262 195 руб. (пункт 1 резолютивной части), налоговых санкций в размере 5 393 644 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части), пени по НДС в сумме 23 870 526 руб. (пункт 3 резолютивной части).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверную оценку представленным налоговым органом доказательствам, свидетельствующим о наличии схемы ухода ЗАО "Сибкабель" от налогообложения в части заявленных налоговых вычетов по приобретенному у ООО "ПК Кабельные технологии и материалы" кабелю б/у; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, все документы, имеющие в материалах дела подтверждают, что нефтяные организации передавали ЗАО "Сибкабель" кабель, принадлежащий им на праве собственности в ремонт и у них отсутствовала цель на изготовление новой вещи из поставленного им сырья (материалов); ошибочен вывод суда о переквалификации налоговым органом договора поставки, договора подряда, признанные Инспекцией мнимыми сделками; просит отменить решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Сибкабель" от 10.01.2013 N 1/3-28в по доначислению НДС в размере 94 262 195 руб.; налоговых санкций в размере 5 388 627 руб. (по штрафу в размере 5 007 руб. по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 г., решение не оспаривается); начисления пени по НДС в сумме 23 870 526 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Сибкабель" требований в указанной части.

ЗАО "Сибкабель" в представленном отзыве, дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу, назначенное на 30.09.2013 г., откладывалось на 11.10.2013 г.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Следуя материалам дела, оспариваемые Обществом доначисления налоговых обязательств вменены по решению Инспекции от 10.01.2013 г. N 1/3-28В, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки; оставленное без изменения Решением Управления ФНС России по Томской области от 28.02.2013 г. N 76.

Основанием для вынесения решения N 1/3-28В явились установленные Инспекцией обстоятельства по договору поставки кабельно-проводниковой продукции N 41-03/19 от 10.03.2009 с ООО "Промышленная компания "Кабельные технологии - материалы" (далее - ООО "ПК "КТМ"), а именно:

- кабель б/у ЗАО "Сибкабель" не приобретался, а ремонтировался и являлся предметом договоров подряда, где заказчиками работ являлись нефтяные компании - ОАО "Самотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Восток", ОАО "Газпромнефть ННГ", а подрядчиком выступало ЗАО "ТК "Сибкабель" (г. Москва);

- право собственности на кабель б/у не переходило от названных нефтяных организаций, в связи с чем, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, фактически не поступившим в организацию, к вычету не принимаются, вследствие чего, ЗАО "Сибкабель" не могло принять к учету товары, принадлежащие другим организациям;

- невозможности использовать ЗАО "Сибкабель" приобретаемый б/у кабель в производстве нового нефтепогружного кабеля для продажи контрагентам ОАО "Самотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Восток", ОАО "Газпромнефть ННГ" со ссылками на полученную в ходе проведения мероприятий налогового контроля информацию от организаций, занимающихся производством кабеля нефтепогружного (ЗАО "Томский кабель", ОАО "РОССКАТ"), полагая, что в договорах услуги названы ремонтом, под ремонтом подразумевался процесс переработки;

- не проявление ЗАО "Сибкабель" должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО "ПК "КТМ", в совокупности, расцененные налоговым органом как недобросовестные действия ЗАО "Сибкабель" при заявлении вычета по НДС по отношениям с ООО "ПК "КТМ", выразившиеся в отсутствии у сторон намерения создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия; отсутствие реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "ПК "КТМ", наличие схемы ухода от налогообложения.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Сибкабель" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Инспекцией доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций ЗАО "Сибкабель" с ООО "ПК "КТМ", наличие схемы ухода от налогообложения, выразившегося в том, что кабель б/у ЗАО "Сибкабель" не приобретался, а ремонтировался и являлся предметом договоров подряда, где заказчиками работ являлись нефтяные компании - ОАО "Самотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Восток", ОАО "Газпромнефть ННГ", а подрядчиком выступало ЗАО "ТК "Сибкабель" (г.Москва), а также о том, что ЗАО "Сибкабель" не проявило должной осмотрительности и осторожности по отношению к своим контрагентам.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные ЗАО "Сибкабель" в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "ПК "КТМ", а именно: договор поставки кабельно-проводниковой продукции N 41-03/19 от 10.03.2009 между ЗАО "Сибкабель" (покупатель) и ООО "ПК "КТМ" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кабель погружной б/у (далее по тексту - продукция) марки КППБП 120х3х16; 3х25; приложения к договору N N 1, 3, 5 от 10.03.2009, N 6 от 02.07.2009, N 7 от 02.08.2009, N 8 от 13.08.2009; счета-фактуры (из реквизитов которых следует их выставление по договору поставки с ЗАО "Сибкабель"), предъявленные ООО "ПК "КТМ", товарные накладные; транспортные железнодорожные накладные, соответствующие представленным счетам-фактурам; наличие доказательств регистрации контрагента заявителя - ООО "ПК "КТМ"; осуществления расчетов между ООО "ПК "КТМ" и ЗАО "Сибкабель" по договору N 900/08-В от 01.12.2008 г. за кабельно- проводниковую продукцию денежными средствами (анализ выписки по расчетному счету ООО "ПК "КТМ"; отражение указанных операций ООО "ПК "КТМ" в книги продаж и декларации по НДС за 2009-2010г.г., в которых в налогооблагаемую базу по НДС включены операции по продаже спорного кабеля б/у, отражения ЗАО "Сибкабель" в бухгалтерском учете (регистры счетов 10, 60.10), налоговом учете - книги покупок, журналы регистрации полученных счетов-фактур за 2009- 2010 г.г. операций по приобретению нефтепогружного кабеля б/у; исходя из показаний руководителя контрагента ООО "ПК "КТМ" Бондарюк Г.О., подтвердившей взаимодействие с ЗАО "Сибкабель", показаний руководителя ООО "Регион 70" Гуменных М.В. по факту оказания транспортных услуг по перевозке грузов, отсутствие взаимоотношений ООО "Регион 70" с ЗАО "ТК "Сибкабель" (г.Москва), все документы на получение груза оформлялись с организациями заказчиками услуг, в данном случае с ЗАО "Сибкабель"; водителей, осуществлявших перевозку кабеля Таранца О.С., Валентия Н.Н., пояснивших, что перевозили грузы по маршруту г.Нижневартовск - г.Томск и обратно; если везли груз из Томска, то документы оформлялись ЗАО "Сибкабель", если груз доставлялся в Томск, то на территорию ЗАО "Сибкабель"; наличие подписей в представленных ТТН (в которых указано на ЗАО "ТК "Сибкабель") не подтвердили, сдали груз представителям ЗАО "Сибкабель" в Томске; пришел к правомерному выводу о неподтверждении налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах и о невозможности осуществления спорным контрагентом ООО "ПК "КТМ" реальных хозяйственных операций по поставке кабельно-проводниковой продукции по договору N 41-03/19 от 10.03.2009 г. в адрес ЗАО "Сибкабель".

Доводы Инспекции в обоснование наличия схемы ухода от налогообложения на проведение ЗАО "Сибкабель" документально следующих операций, ЗАО "Сибкабель" реализует в адрес ООО "ПК "КТМ" нефтепогружной кабель новый, исчисляя по сделке в книге продаж и налоговых декларациях по НДС налог на добавленную стоимость от реализации товара; а ЗАО "Сибкабель", в свою очередь, приобретает у ПК "КТМ" нефтепогружной кабель б/у, отражая в книге покупок НДС и заявляя в налоговых декларациях вычет по НДС, который и признан в ходе налоговой проверки неправомерным; не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственный операций, поскольку фактически Инспекцией признается факт реализации ЗАО "Сибкабель" продукции в адрес ООО "ПК "КТМ"; не ставится под сомнение и не вменяется аналогичность установленных Инспекцией признаков недобросовестности контрагента налогоплательщика (не проявление должной осмотрительности и осторожности), но по операциям приобретения (вменяется также не проявление должной осмотрительности и осторожности, отсутствие необходимых ресурсов для поставки кабеля поставщиками второго звена для ООО "ПК "КТМ", впоследствии поставленного ЗАО "Сибкабель"), налоговый вычет исключается; при этом, ссылка на то, что вместо операций по реализации ЗАО "Сибкабель" в адрес ООО "ПК "КТМ" нефтепогружного кабеля нового, фактически осуществлялись работы по ремонту кабеля, противоречит позиции Инспекции о реализации данной продукции в адрес ООО "ПК "КТМ", с учетом того, что налоговым органом не корректировалась сумма НДС, заявленного в книгах продаж и налоговых декларациях по операциям реализации кабеля, а равно, исходя из необоснования того, какое отношение к операциям по приобретению ЗАО "Сибкабель" у ООО "ПК "КТМ" кабеля имеют операции по реализации кабеля ЗАО "Сибкабель" в адрес ООО "ПК "КТМ"; доказательств того, что вместо реализации нефтепогруженного кабеля для ООО "ПК "КТМ" производились ремонтные работы, Инспекцией не представлено; ремонтные работы вменяются Инспекцией по иным нефтяным организациям (ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Самотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Восток"), наличие взаимоотношений которых с ООО "ПК "КТМ", что давало бы возможность прийти к выводу о фактическом приобретении и реализации ЗАО "Сибкабель" одного и того же кабеля, поставки указанного кабеля ООО "ПК "КТМ" данным нефтяным организациям, а последними после постановки его на учет, передаче ЗАО "Сибкабель" для оказания услуг по ремонту, не установлено.

В связи с чем, выводы Инспекции о том, что кабель нефтепогружной б/у, формально приобретался у ООО "ПК "КТМ", а фактически передавался в ремонт от ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Самотлорнефтегаз", ООО "Газпром-нефть-Восток" (заказчики) во исполнение договора с ЗАО "ТК "Сибкабель" (г.Москва) (подрядчик), не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Наличие в представленных спецификациях к договору N 41-03/19 от 10.03.2009 г. в качестве грузоотправителей ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Самотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Восток", а в спецификациях к договору N 900/08-18 от 01.12.2008 г. в качестве грузополучателей, не свидетельствуют об отсутствии операции по приобретению спорного кабеля налогоплательщиком у ООО "ПК "КТМ" и реализации кабеля ЗАО "Сибкабель" в адрес ООО "ПК "КТМ", поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о возможном приобретении кабеля ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Самотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Восток" у ООО "ПК "КТМ" и названный поставщик (ООО "ПК "КТМ") доставлял покупателям - третьим лицам (нефтяным организациям) кабель, указывая их в качестве грузополучателей при приобретении кабеля у ЗАО "Сибкабель" и его отгрузке непосредственно в адрес покупателей ООО "ПК "КТМ", которые не являлись сторонами по договору поставки между ЗАО "Сибкабель" и ООО "ПК "КТМ" ; равно как не исключен факт приобретения контрагентами ООО "ПК "КТМ", осуществляющих поставку кабеля погружного б/у - ООО "Трейд-люкс", ООО "Газтехситемы", ООО "Техметком" у лиц, грузоотправителями которых являлись ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Самотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Восток".

Приводимые Инспекцией в обоснование отсутствия фактической реализации товара (кабеля б/у) обстоятельства передачи нефтяными организациями кабеля, принадлежащего им на праве собственности в ремонт, в отсутствие цели на изготовление новой вещи из поставленного им сырья (материалов); не переквалификации договора поставки в договора подряда, на что указывает суд первой инстанции, а признание указанных договоров мнимыми сделками, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на доказательствах по делу.

Согласно пунктам 26, 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции. Объекты могут считаться основными средствами при условии, что они используются в качестве средств труда (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Основные средства переработке не подлежат. В переработку могут быть переданы только сырье и материалы. Для учета сырья и материалов, переданных в переработку, используется счет 10, субсчет 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону".

Доказательств того, что нефтяные организации передавала ЗАО "Сибкабель" именно кабель, числящийся у них на бухгалтерском учете как основное средство и как основное средство, а не материалы и сырье, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о том, что договорные отношения по получению кабеля б/у налогоплательщиком, не переквалифицированы в отношения по переработке давальческого сырья, противоречат выводам Инспекции в обжалуемом решении при непринятии возражений налогоплательщика (стр. 22 решения, л.д.83, т.1), в частности, Инспекция указывает, что фактически имеет место заключение договора на переработку давальческого сырья.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, ЗАО "ТК "Сибкабель" (г.Москва), ОАО "Самотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Восток", ОАО "Газпромнефть ННГ" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и не являются взаимозависимыми или аффилированными с ЗАО "Сибкабель" лицами, между ними отсутствуют договорные отношения, поэтому, при оценке реальности исполнения договора поставки N 41-03/19 от 10.03.2009 не имеет значения, каким образом указанные организации отражают в учете свои финансово-хозяйственные операции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Инспекция, признавая сделки мнимыми, исходит из того, что, несмотря на передачу имущества, собственником фактически остается продавец (и продолжает владеть на основании обратного договора от покупателя "продавцу"), в связи с чем, нет оснований полагать, что правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, были достигнуты и что на их достижение было направлено намерение сторон, так как в данном случае намерения сторон и совершаемые ими действия расходились, что, по мнению Инспекции, может означать в полном соответствии с положениями с пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Вместе с тем, Инспекция исследуя договора поставки б/у кабеля и поставки нового кабеля, не приводит правового обоснования мнимости сделок, какие из них созданы лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, с учетом не вменения налогоплательщику того обстоятельства, что ЗАО "Сибкабель" для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не имел намерения получить доход от осуществляемых сделок, в частности, по договору поставки N 900/08-В от 01.12.2008 г. ЗАО "Сибкабель" поставляло ООО "ПК КТМ" новый нефтепогружной кабель по рыночным ценам, что не оспаривается налоговым органом; с указанной реализации исчислены и уплачены налоги в бюджет; цена нового кабеля выше, чем цена работ по ремонту кабеля или цена по производству нового кабеля из сырья (б/у кабеля) заказчика; при этом, Инспекцией не установлено, что ЗАО "Сибкабель" поставляло ООО "ПК "КТМ" новый кабель по заниженным ценам, то есть по цене ремонтных работ или по цене производимого из сырья (б/у кабеля) заказчика; по договору N 41-03/19 от 10.03.2009 г. с ООО "ПК КТМ" кабель был получен не только от спорных грузоотправителей (нефтяных организаций), но и от иных лиц - ЗАО "Томский кабельный завод", ОП "Новомет-Нефтеюганск", ОП "Новомет-ЮГ", ООО "Региональные грузоперевозки", ООО "ПКЦ "Север", ООО "Алнас-Н", ЗАО "Центрофорс", ОАО "ТНК-Нижневартовское", ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", ОП "Новомет-Стрежевой", ООО "Новомет-Сервис", в части которых договор N 04-03/19 не оспаривается и не приводятся доводы о мнимости поставки от названных грузоотправителей, в данном случае направленность действий налогоплательщика по приобретению кабеля б/у у ООО "ПК "КТМ" с целью создать видимость сделки без правовых последствий ее совершения (постановки кабеля на учет, использования в производстве и в дальнейшей экономической деятельности, направленной на получение дохода), Инспекцией не доказана.

Ссылка Инспекции на то, что грузоотправителями ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Самотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Восток" кабель б/у отправлен во исполнение договора с ЗАО "ТК "Сибкабель" (г. Москва) с одной стороны, и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Самотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Восток", с другой стороны, для ремонта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отгрузка кабеля б/у производилась в адрес налогоплательщика ЗАО "Сибкабель" в г. Томск; цепочка дальнейших договорных отношений по передаче кабеля б/у в ремонт (от ЗАО "ТК "Сибкабель") налоговым органом не исследовалась, в связи с чем, его выводы носят предположительный характер, без подтверждения достоверными доказательствами.

Кроме того, судом учтено признание Инспекцией обоснованными возражений ЗАО "Сибкабель" в части НДС в размере 269 514,15 руб. по счету-фактуре N 00000128 от 29.09.2010, выставленной ООО "ПК "КТМ" во исполнение договора N 41-03/19 от 10.03.2009, так в оспариваемом решении указано, что причиной удовлетворения требований налогоплательщика является то, что грузоотправителем по данному счету-фактуре указано ООО "Региональные грузоперевозки", в отношении взаимодействия с которым у Инспекции отсутствуют документы, подтверждающие совершение налогового правонарушения, в то время как, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части (Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10), однако, хозяйственная операция поставлена Инспекцией под сомнение в части.

Из материалов дела также следует, что поставка кабеля нефтепогружного (нового) по договору N 900/08-В от 01.12.2008 в адрес контрагента - ООО "ПК "КТМ" осуществлялась, в том числе, путем его отгрузки с ЗАО "Уралкабель" (г.Екатеринбург), являвшегося в 2009-2010 годах изготовителем кабеля нефтепогружного марки КПпБП 125 3х16 и 3х25 по ТУ 16.К73-076-2006.

В целях исполнения обязательств по договору N 900/08-В от 01.12.2008 ЗАО "Сибкабель" приобретало данную продукцию в ЗАО "Уралкабель" по договору поставки N 1147 от 29.11.2007, так по заявкам ЗАО "Сибкабель" в рамках договора поставки N 900/08-В ЗАО "Уралкабель" отгрузил в 2009 г. в адрес грузополучателя ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" продукции в общем объеме на сумму 285 702 143,61 руб., в том числе, НДС 43 581 683 руб., в 2010 г. - на сумму 342 883 523 руб., в том числе, НДС 52 304 266,33 руб. (подтверждается регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика, товаросопроводительными документами, вышеуказанными договорами и спецификациями к ним), и свидетельствуют о поставке в рамках договора N 900/08-В от 01.12.2008 в адрес ООО "ПК "КТМ" нового кабеля, а не отремонтированного и не произведенного из сырья (б/у кабеля) заказчика; паспорта качества, представленные ОАО "Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз", выданные ЗАО "Сибкабель", не опровергают наличие сложившихся отношений между ЗАО "Сибкабель" и ЗАО "Уралкабель" по отгрузке кабеля в адрес названного грузополучателя.

Сопоставимость единиц продукции в паспортах (гарантии) качества на поставленной в адрес ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Самотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Восток" от ЗАО "Сибкабель" (испытания к и проверка качества проводились на соответствие продукции ГОСТ Р 51777-2001 и ТУ 16.К73-076-2006), имеющий соответствующий заводской номер, содержащие сведения об испытаниях и параметрах каждой единицы продукции, на которую выдан паспорт при не исследовании Инспекцией различий в технических требованиях, полученной от ЗАО "Сибкабель" продукции и продукции, указанной грузоотправителями (грузополучателями) по договору о выполнении работ по ремонту кабеля нефтепогружного N 950 от 22.06.2006 (п.1.2.), заключенного ЗАО "ТК Сибкабель" и ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (впоследствии ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), по условиям которого кабель после ремонта должен соответствовать ТУ 3542-008-10995863-02, в договоре подряда на выполнение работ по ремонту отработанного нефтепогружного кабеля N 03-02/464 от 22.11.2007 г. (п.4.5.,4.5.2), заключенного ЗАО "ТК Сибкабель" и ООО "Газпромнефть-Восток", указано, что отремонтированный кабель должен соответствовать требованиям ТУ 16.К71-293-2002; а равно отсутствие в первичных документах при продаже ЗАО "Сибкабель" кабеля в ООО "ПК КТМ", где грузополучателями выступали ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Самотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Восток" отметки "кабель по договору ремонта" (Инспекция ссылается на условия договоров на выполнение комплекса услуг по ремонту кабеля), не подтверждают доводы Инспекции о том, что при продаже ЗАО "Сибкабель" кабеля в ООО "ПК КТМ", где грузополучателями выступали ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Самотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Восток" кабель фактически возвращен последним после ремонта; при этом, сделка по реализации ЗАО "Сибкабель" в адрес ООО "ПК КТМ" нефтепогружного кабеля (новый) Инспекцией под сомнение не ставится и не производится корректировка налоговых обязательств.

В данном случае, указание в товарно-транспортных накладных на передачу для ремонта кабеля, составленных ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Самотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Восток", бесспорно не подтверждает факт принадлежности нефтепогружного б/у кабеля, приобретенного налогоплательщиком у ООО ПК "КТМ" указанным нефтяным организациям, с учетом не истребования Инспекцией у названных организаций и не анализа документов по приобретению ими кабеля, поставленного на учет и якобы переданного для ремонта; в связи с чем, ссылка Инспекции на не исследование судом вопроса о том, почему ЗАО "Сибкабель" несмотря на указание в ТТН на передачу товара в ремонт, не проявил должной осмотрительности и не выяснил у грузоотправителей факт передачи кабеля для ремонта, в том числе, и исходя из полученных на запросы в адрес ОАО "Газпромнефть-ННГ" от 18.06.2012 N 15/2977, в ОАО "Самотлорнефтегаз" N15/2976 от 18.06.2012, в ООО "Газпромнефть-Восток" N15/2326 от 15.05.2012 документов по имеющимся оформленным взаимоотношениям между ОАО "Газпромнефть-ННГ", ОАО "Самотлорнефтегаз", ООО "Газпромнефть-Восток" и ЗАО "ТК "Сибкабель", однако, документов, подтверждающих участие ЗАО "Сибкабель" в исполнении обязательств любой из сторон таких взаимоотношений не представлено, несостоятельна, обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для соответствующих выводов, в силу части 5 статьи 201 АПК РФ возлагается на Инспекцию.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, пояснения относительно согласования ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Самотлорнефтегаз", "ООО "Газпромнефть-Восток" осуществлять ремонт кабеля б/у не подрядчиком (ЗАО "ТК "Сибкабель"), а привлеченным им третьим лицом - ЗАО "Сибкабель", не истребовались налоговым органом в ходе проверки; наличие между налогоплательщиком и ЗАО "ТК "Сибкабель" взаимозависимости не установлено, из представленных материалов не усматривается, что действия ЗАО "ТК "Сибкабель" и ЗАО "Сибкабель" носили согласованный характер с другими участниками спорных операций, равно как и иная согласованность действий в целях получения ЗАО "Сибкабель" необоснованной налоговой выгоды.

Произведенный налоговым органом анализ сопоставимости объемов и даты поставляемой в адрес ОАО "Газпромнефть-ННГ" продукции в виде кабеля нового нефтепогружного от ЗАО "Сибкабель" и объемы переданного от ЗАО "ТК "Сибкабель" в ОАО "Газпромнефть-ННГ" кабеля отремонтированного, в обоснование выполнения указанных хозяйственных операций в целях ремонта кабеля для ОАО "Газпромнефть-ННГ", не свидетельствует о ремонте кабеля, поскольку количество реализованной ЗАО "Сибкабель" в адрес ООО "ПК "КТМ" (с учетом получения продукции грузополучателем ОАО "Газпромнефть-ННГ") продукции больше, чем количество отремонтированного кабеля, указанного в актах ОАО "Газпромнефть-ННГ" (спецификация N 3 от 09.02.2009, счета-фактуры N 1222 от 19.02.2009, N 1257 от 20.02.2009; спецификация N 11 от 27.04.2009, счет-фактура N 3714 от 14.04.2009; спецификация N 13 от 22.05.2009, счет-фактура N 6511 от 17.06.2009; спецификация N 14 от 02.06.2009, счет-фактура N 6740 от 24.06.2009; спецификация N 43 от 01.12.2009, счет-фактура N 15781 от 26.12.2009).

Оценка налогового органа деятельности поставщиков ООО "ПК КТМ" - ООО "Трейд-люкс", ООО "Газтехсистемы", ООО "ТехМетКом", не являющихся поставщиками для ЗАО "Сибкабель", последнее взаимодействовала с ООО "ПК КТМ", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС у налогоплательщика-покупателя в зависимость от ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций - поставщиков предыдущего звена; наличие контрагентов по цепочке прохождения товара само по себе о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствовать не может.

Возражения налогового органа по доводу налогоплательщика о различных периодах заключения и исполнения договоров N 41-03/19 от 10.03.2009 и N 900/08-В от 01.12.2008, первая поставка кабеля нефтепогружного нового по договору N900/08-В от 01.12.2008 осуществлена в адрес ООО "ПК КТМ" (грузополучатель - ОАО "Газпромнефть-ННГ") 14.02.2009, а первая поставка кабеля б/у по транспортной ж/д накладной осуществлена 15.01.2009, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно приложениям к заявлению, представленным ЗАО "Сибкабель" к заявлению (спецификация N1 от 01.12.2008 к договору N900/08-В от 01.12.2008, счета-фактуры и первичные документы: товарные накладные, ТТН, приказы на отгрузку, доверенности), поставка нового нефтепогружного кабеля производилась в течение декабря 2008 г.

Суд первой инстанции исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, дав оценку доводам сторон, пришел к правомерному выводу о не доказанности Инспекцией обоснованности отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость и не представлении достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ЗАО "Сибкабель" (г.Томск) заключить мнимые сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов, так в ходе проверки не установлено, почему при наличии договоров на ремонт кабеля б/у отгрузка производилась в ЗАО "Сибкабель" г.Томск (вместо ЗАО "ТК "Сибкабель"), а именно - лицу, не участвующему во взаимоотношениях между названными организациями и почему поставка нового кабеля имеет своим предметом иной кабель, с иными индивидуальными признаками, что подтверждается представленными налоговым органом паспортами на полученную грузополучателями продукцию (вместе с тем, решение данного вопроса Инспекция отнесла к компетенции суда, указывая на не исследованность судом вопроса об указании в ТТН передачи товара для ремонта); а равно обосновывающих основания для объединения в группу лиц налогоплательщика и ЗАО "ТК "Сибкабель"; отсутствие реальности хозяйственных операций документально не подтверждено, оформленных в качестве договоров на выполнение работ по ремонту кабеля нефтепогружного, заключенных между ЗАО "ТК "Сибкабель" и ОАО "Газпромнефть-ННГ", ОАО "Самотлорнефтегаз", "ООО "Газпромнефть-Восток", документов не представлено, поскольку кабель отгружался не в ЗАО "ТК "Сибкабель" (г.Москва), а в ЗАО "Сибкабель" (г.Томск), признаков аффилированности между ЗАО "ТК "Сибкабель" и ЗАО "Сибкабель" не установлено; факт осуществления переработки кабеля б/у, наличия каких-либо указаний ОАО "Газпромнефть-ННГ", ОАО "Самотлорнефтегаз", "ООО "Газпромнефть-Восток" о способе выполнения ремонта в ЗАО "Сибкабель" не подтвержден, оплата за выполненные работы от ЗАО "ТК "Сибкабель" либо от ОАО "Газпромнефть-ННГ", ОАО "Самотлорнефтегаз", "ООО "Газпромнефть-Восток" в ЗАО "Сибкабель" не поступала.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, сравнение Инспекцией результатов экономической деятельности налогоплательщика и иного лица, не объединенного в группу с налогоплательщиком по признакам аффилированности, иной заинтересованности, при отсутствии доказательств умысла со стороны налогоплательщика на создание формального документооборота с указанными лицами для обоснования получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не основана на положениях Налогового Кодекса Российской Федерации, разъяснениях ВАС РФ содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "Газпромнефть- Восток", что привело к нарушению их прав и созданию правовой неопределенности в сфере их налоговых обязательств.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Протокольным определением от 01.07.2013 г. (л.д.80-82, т.43) Инспекции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "Газпромнефть- Восток" по мотиву того, что налоговые отношения и схема взаимоотношений указанных лиц с ЗАО "ТК Сибкабель" не является предметом спора; довод о том, что в рамках настоящего дела будет установлено, имел ли место переход права собственности на кабель б/у от указанных грузоотправителей к ЗАО "ТК Сибкабель" или нет, носит предположительный характер; доказательств того, что решение суда затронет налоговые обязательства указанных грузоотправителей, не представлено.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает, что основания для привлечения ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "Газпромнефть- Восток" третьими лицами отсутствуют, решение принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора между налоговым органом и ЗАО "Сибкабель" о законности решения о привлечении к налоговой ответственности, то есть, по налоговым обязательствам ЗАО "Сибкабель", в свою очередь, на ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "Газпромнефть- Восток" никаких обязанностей обжалуемое решение не возлагает; взаимосвязи между налоговыми правоотношениями, сложившимися у ЗАО "Сибкабель" с государством в лице Инспекции, и гражданско-правовыми отношениями между ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "Газпромнефть- Восток" и ЗАО "ТК "Сибкабель" не имеется; решения о правах и обязанностях ( в том числе, определение объема налоговых обязательств, на что указывает Инспекция) ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "Газпромнефть- Восток" по настоящему делу не принималось; довод Инспекции об установлении в рамках настоящего судебного разбирательства того обстоятельства, имел ли место переход права собственности на кабель нефтепогружной б/у от нефтедобывающих организаций к ЗАО "ТК "Сибкабель" и в дальнейшем через цепочку фирм-посредников к ЗАО "Сибкабель", не свидетельствует о наличии основания, предусмотренного статьей 51 АПК РФ, поскольку Инспекцией не обоснованно как установление перехода права собственности влияет на непринятые вычеты по иной сделке, совершенной между ЗАО "Сибкабель" и ООО "ПК КТМ".

В связи с чем, не имелось правовых оснований у суда первой инстанции для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "Газпромнефть-ННГ", ООО "Газпромнефть- Восток" по мотиву отсутствия у этих лиц материально-правового интереса по отношению к предмету спора, а у суда апелляционной инстанции для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (части 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС по приобретенному у ООО "ПК КТМ" кабелю б/у, не могли быть квалифицированы судом первой инстанции, и с такой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, в качестве достоверных доказательств получения ЗАО "Сибкабель" необоснованной налоговой выгоды в нарушение положений главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Несогласие Инспекции ФНС России по г.Томску с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы Инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой Инспекцией части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2013 года по делу N А67-1285/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева