Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/12023-07 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налоговой санкции, поскольку оспариваемое требование об уплате налоговой санкции является повторным и в нем не указано на то, что оно уточненное, кроме того, на дату выставления требования истек срок давности взыскания налоговых санкций со дня обнаружения налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/12023-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

ООО "Стройэкспорт НП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.01.2007 N 106 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2004 ИФНС России N 5 по г. Москве, где заявитель состоял на налоговом учете с 2002 по 2005 год, Обществу было выставлено требование N 09-14/161-1 об уплате налоговой санкции на основании решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.12.2004 N 14/165, принятого по результатам выездной налоговой проверки и впоследствии признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2006 по делу N А40-9758/05-75-113 в части взыскании НДС в размере 130 295 руб. 39 коп. и в сумме 333 677 руб. 80 коп., соответствующих санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в период с января 2001 года, февраль, май, декабрь 2002 года.

В связи с этим, МИ ФНС России N 45 по г. Москве 15.01.2007 заявителю выставлено оспариваемое требование об уплате налоговой санкции в размере 1931206 руб. в срок до 25.01.2007, которое, как правильно указали суды, исходя из п. 18 ст. 7 ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.2006 N 137-ФЗ и ст. 71 НК РФ в редакции до 01.01.2007, является повторным. Кроме того, судами установлено, что в требовании не указано на то, что оно уточненное.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое требование является уточненным, ввиду признания частично недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве, на основании которого оно выставлено, был предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Кроме того, налоговым органом не учтено, что судами правильно установлено, что согласно п. 1 ст. 115 НК РФ на дату выставления требования истек срок давности взыскания налоговых санкций со дня обнаружения налогового правонарушения, поскольку акт выездной налоговой проверки датирован 08.12.2004.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана с Инспекции государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции в силу положений ст. 110 АПК РФ и гл. 25.3 НК РФ.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 23.10.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А40-13732/07-33-74 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.