Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-1695/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А27-17612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Алекаева Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2013

по делу N А27-17612/2012 (судья Шефер Л.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Алекаева Виталия Владимировича

к Администрации Таштагольского муниципального района

о взыскании 2 242 459,79 руб. упущенной выгоды по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алекаев Виталий Владимирович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 242 459, 79 руб. по договору возмездного оказания услуг.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на нормы статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел факт затягивания ответчиком подписания контракта, а также изменения после проведения тендера его условий относительно внесения предоплаты.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

26.04.2013 от индивидуального предпринимателя Алекаева Виталия Владимировича в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, которое подписано лично Алекаевым В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, подписанное истцом Алекаевым В.В., апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Руководствуясь статьями 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа от иска решение суда подлежит отмене, производство по делу и апелляционной жалобе подлежит прекращению. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы - ИП Алекаеву Виталию Владимировичу государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по чек - ордеру от 09.02.2013 в сумме 2000 руб.

Руководствуясь, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Алекаева Виталия Владимировича от иска.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2013 по делу N А27-17612/2012 отменить.

Производство по иску индивидуального предпринимателя Алекаева Виталия Владимировича к Администрации Таштагольского муниципального района о взыскании 2 242 459,79 руб. упущенной выгоды по договору оказания услуг и апелляционной жалобе - прекратить.

Возвратить Алекаеву Виталию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 09.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.