Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-6726/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А53-24303/2012

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Сальского городского поселения Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 ноября 2012 года о прекращении производства по делу N А53-24303/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" Сальского городского поселения

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" Сальского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 636 000 руб. и 3 991 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования уплаты которых было передано обществу по договорам цессии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" Сальского городского поселения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Сальского городского поселения Ростовской области, ранее не участвовавшая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения, возможность обжалования данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации Сальского городского поселения Ростовской области от 25 апреля 2013 года N 95.31/1387 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 37 листах: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 35 листах.

Судья

О.Г. Авдонина