Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-1340/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-19147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект": Толстых О.Р., представитель по доверенности от 06.08.2012, Балашова М.А., представитель по доверенности от 27.12.2012, Гапонов Н.О., представитель по доверенности от 27.12.2012

от налогового органа: Мусаутова Э.Д., Ягло В.Н., Димитров В.В., представители по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2012 по делу N А53-19147/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект"

к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - инспекция, управление) о признании недействительными решений инспекции N 04-75 от 23.12.2011, управления N 15-14/538 от 17.02.2012.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-75 от 23.12.2011, оставленным без изменения решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/538 от 17.02.2012, по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 920 682 руб. и пени 33 486 руб. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном учете обществом для целей налогообложения прибыли расходов по операциям с ООО НПФ "ИКАР" и ЗАО "Нефтехимпроект".

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд признал обоснованными доводы налогового органа о нереальности выполненных работ, расходы по которым заявлены обществом. В качестве мотивов принятого решения суд первой инстанции сослался на недостоверность первичных документов, на отсутствие заявленных работ в технических заданиях заказчика, на отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядной организации, на сдачу работ заказчику ранее их сдачи субподрядчиками обществу.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована ссылками на конкретные документы, оформляющие процесс принятия работ, содержание которых не соответствует выводам суда первой инстанции. Общество полагает, что характер выполненных работ не требовал специальных разрешений, поскольку таковые были связаны с программным обеспечением.

Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции были представлены подробные письменные пояснения со ссылкой на первичные документы, в подтверждение факта выполнения работ согласно техническим заданиям заказчика, согласования заказчиком выбранных субподрядчиков.

Налоговым органом заявлено о том, что сметы, являющиеся основными доказательствами налогоплательщика, со стороны заказчика не подписаны.

В судебном заседании суд объявил, что от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

От налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу.

Суд указанные документы приобщил к материалам дела.

Представители ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовский-на-Дону проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (реорганизовано 11.01.2011 путем присоединения к ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти", которое, в свое очередь, было преобразовано в ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект") по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 2007 по 2009 год.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 04-556 от 03.10.2011 и принято решение N 04-75 от 23.12.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 50 НК РФ. Этим решением обществу предложено уплатить выявленную при проверке недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 920 682 руб. и пени по этому виду налога в сумме 33 486 руб.

Возражения общества на выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, при вынесении решения налоговой инспекцией во внимание не приняты.

Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/538 от 17.02.2012 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предусмотренное нормами НК РФ уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как разъясняется в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из материалов проверки, инспекцией был доначислен налог на прибыль в размере 1 920 682 руб. по двум контрагентам ООО НПФ "ИКАР" и ЗАО "Нефтехимпроект".

Налогоплательщик в обоснование произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ссылается на следующие договоры, заключенные с названными контрагентами:

для выполнения обязательств ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" (правопредшественник общества) по договору N 8810-28/2007 от 19.12.2006 с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в качестве субподрядчика привлечено ООО НПФ "ИКАР" по договору N ДП-01/2007 от 25.01.2007;

для выполнения обязательств ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" по договору подряда N 8870-519/2007 от 04.04.2007 с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в качестве субподрядчика привлечено ООО НПФ "ИКАР" по договору N ДП-02/2007 от 05.02.2007;

для выполнения обязательств ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" по договору подряда N 8903-982/2007 от 06.07.2007 с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в качестве субподрядчика привлечено ООО НПФ "ИКАР" по договору N ДП-01-2009 от 20.01.2009;

для выполнения обязательств ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" по договору N 8732 от 30.12.2005 с ОАО "ЛУКОЙЛ-Одесский нефтеперерабатывающий завод" в качестве субподрядчика привлечено ЗАО "Нефтехимпроект" по договору N 643/23041384/50255.

При исследовании довода налогоплательщика о реальности выполненных работ, расходы по которым заявлены обществом, судом установлено следующее.

По договору N ДП-01/2007 от 25.01.2007 с ООО НПФ "ИКАР".

ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" выступило в качестве генерального подрядчика по договору N 8810-28/2007 от 19.12.2006 с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка". Согласно этому договору общество обязано было осуществить разработку рабочего проекта по замене существующей системы управления и ПАЗ дожимной компрессорной ВСГ установки Л35-8/300Б "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", выполненной на базе контролеров "Ремиконт КР-300".

Договором было установлено, что технические, экономические и другие требования к проектным (изыскательским) работам, являющимися его предметом, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ и техническому заданию. Сумма работ по договору составляет 2 666 529 руб., кроме этого НДС - 479 975,22 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 92 от 20.04.2007 работы были выполнены и приняты заказчиком.

По утверждению общества, часть работ по названному договору оно выполнило не самостоятельно, был заключен договор N ДП-01/2007 от 25.01.2007 с ООО НПФ "ИКАР". Согласно данному договору ООО НПФ "ИКАР" должно было разработать рабочую документацию математического обеспечения по замене существующей системы управления и ПАЗ дожимной компрессорной ВСГ установки Л-35-8/300Б ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", выполненной на базе контролеров "Ремиконт КР-300". Стоимость работ по данному договору составляет 1 480 426 руб. (без НДС). На проверку были представлены акты сдачи-приемки работ N 13 от 21.02.2007 и акт N 16 от 17.04.2007, согласно которым были выполнены следующие этапы работ: 1 этап - сбор исходных данных по существующей системе управления и ПАЗ по видам обеспечения; 2 этап - разработка математического обеспечения системы управления и ПАЗ; 3 этап - разработка проектной документации в полном объеме.

Платежным поручением N 468 от 02.04.2007 ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" оплатило денежные средства в сумме 380 426 руб. на счет ООО НПФ "ИКАР", с которого денежные средства платежным поручением N 22 от 20.04.2007 были перечислены ООО "Ажио" за выполненные работы в сумме 337 055 руб. (с НДС).

Платежным поручением N 786 от 24.05.2007 ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" перечислило денежные средства в сумме 1 100 000 руб. ООО НПФ "ИКАР", который перечислил часть средств ООО "Волгоградский трейдер" в сумме 456 778 руб. (с НДС) за выполненные работы, а также ООО "Фортуна" в сумме 230 808 руб. (с НДС) за выполненные работы по договору и в сумме 218 182 руб. (с НДС) за выполненные работы по договору.

По приведенным обстоятельствам инспекция пришла к выводу о том, что для ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" ООО НПФ "ИКАР" по договору ДП-01/2007 от 25.01.2007 не выполняло, а перечисляло денежные средства за выполненные работы сторонним организациям: ООО "Ажио", ООО "Волгоградский трейдер", ООО "Фортуна", c апреля по июнь 2007 года, тогда как 20.04.2007 согласно акту сдачи-приемки работ N 92 спорные работы были уже приняты заказчиком ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Вывод о том, что спорные работы были выполнены не ООО НПФ "ИКАР", также основан на документах, полученных при проведении контрольных мероприятий в отношении непосредственного заказчика ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Так, техническое задание к договору N 8810- 28/2007 от 19.12.2006 на выполнение рабочего проекта по замене существующей системы управления и ПАЗ дожимной компрессорной ВСГ установки Л-35-8/300Б ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", выполненной на базе контролеров "Ремиконт КР-300", состоит из 10 пунктов и не содержит работ по разработке документации математического обеспечения по замене существующей системы управления и ПАЗ дожимной компрессорной ВСГ установок.

В смете ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" на проектные и изыскательские работы (приложение N 2) также не предусмотрены работы по разработке рабочей документации математического обеспечения по замене существующей системы, то есть те виды работ, которые, согласно указанным выше актам сдачи-приемки работ выполнило ООО НПФ "ИКАР". Финансирование проекта осуществляется на основании сметы. В решении отмечено, что на проверку ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" техническое задание, смета на проектирование и изыскательские работы не представило.

Согласно акту приема-передачи N 92 от 20.04.2007 ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" передает заказчику - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" рабочий проект "Разработка рабочего проекта по замене существующей системы управления и ПАЗ дожимной компрессорной ВСГ установке", то есть работы, отличные от выполненных ООО НПФ "ИКАР" согласно указанным выше актам.

Из полученной от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" сметы N 8539 следует, что предмет выполнения - обмерные работы и корректировка технологической схемы.

Указаны количество исполнителей и должности: гип - 1, зав. группой - 3, ведущий инженер - 4, инженер первой категории - 4.

В ООО "НПФ "ИКАР" численность работников составляет 3 чел. (2007 - 2009 годы): директор Казанский А.В., главный бухгалтер Казанская Л.А., ведущий инженер Климов В.Н., работающий по совместительству (основное место работы - ОАО "ТяжмашНИИпроект").

При опросе в ходе проверки Климов В. Н. пояснил, что с 2004 по 2010 год работал по совместительству в ООО НПФ "ИКАР" в должности ведущего инженера, основное место работы ООО "ВНИПИ Тяжпромэлектропроект". В ООО НПФ "ИКАР" за период с 2007 по 2009 год работал в должности ведущего инженера по автоматизации ТП, юридический и фактический адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО НПФ "ИКАР" не знает. Работая в ООО НПФ "ИКАР" за период с 2007 по 2009 год контактов с должностными лицами ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" не имел. Относительно хозяйственной деятельности ООО НПФ "ИКАР" информацией не располагает, основной вид деятельности ООО НПФ "ИКАР" не знает. Лицензии предприятие не имело.

Директор ООО НПФ "ИКАР" Казанский А.В. при опросе также подтвердил, что лицензии предприятие не имело.

Таким образом, выполнение части работ по договору N 8810-28/2007 от 19.12.2006 не обществом, а ООО НПФ "ИКАР", не было согласовано с заказчиком - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка". Работы, указанные в договоре N ДП-01/2007 от 25.01.2007 с ООО НПФ "ИКАР", не были предусмотрены техническим заданием и сметой с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка". Заказчику передан результат работ, отличных от указанных в актах сдачи-приемки работ ООО НПФ "ИКАР". Для выполнения работ по договору N 8810-28/2007 от 19.12.2006 требовалось наличие лицензии, которая имелась у общества и отсутствовала у его контрагента; довод о том, что им выполнялись работы, не требующие лицензирования, не подтвержден. Кроме того, ООО НПФ "ИКАР" не имело достаточного количества квалифицированных специалистов для выполнения работ, в то время как такие работники были у ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект". Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО НПФ "ИКАР" показал, что денежные средства полученные по договору N ДП-01/2007 от 25.01.2007 перечислялись другим контрагентам с изменением назначения платежа, при этом денежные средства на обеспечение деятельности ООО НПФ "ИКАР" (аренда помещения, социальные нужды, коммунальные услуги) не расходовались.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО НПФ "ИКАР" не могло выполнить заявленные виды работ, указанные работы фактически были выполнены сотрудниками ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект", и отнесены на расходы организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По договору N ДП-02/2007 от 05.02.2007 с ООО НПФ "ИКАР".

Для выполнения обязательств по договору подряда N 8870-519/2007 от 04.04.2007, заключенному с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" должно было выполнить корректировку рабочей документации реконструкции очистных сооружений физико-механической очистки производственных сточных вод ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка". Стоимость работ по договору составляет 18 716 712 руб., кроме того НДС - 3 369 008,16 руб.

В подтверждение того, что часть работ выполнило ООО НПФ "ИКАР" в качестве субподрядчика был представлен договор N ДП-02/2007 от 05.02.2007, согласно которому субподрядчик принял на себя разработку рабочей документации математического и программного обеспечения АСУ ТП по реконструкции очистных сооружений стоков ЭЛОУ для ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка". Состав и содержание работ указаны в прилагаемой смете и могут быть уточнены в процессе работы. Документация должна соответствовать техническому заданию заказчика. Стоимость работ по договору составляет 2 808 835 руб., без НДС.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО НПФ "ИКАР", представленной ОАО АКБ "Волгопромбанк", установлено, что перечисленные на его счет обществом денежные средства, были перечислены на расчетный счет ООО "Фортуна" и ООО "Волгоградский трейдер" с назначением платежа "за выполненные работы".

Из банковской выписки следует также, что полученные денежные средства не снимались на социальные нужды, на коммунальные услуги, не осуществлялись платежи и за аренду помещения.

Согласно представленной выписке ОАО "Сбербанк России" поступившие от ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" денежные средства на расчетный счет ООО НПФ "ИКАР" в сумме 1 311 638 руб. в качестве оплаты за выполненные проектные работы были перечислены на расчетный счет ООО "Юг-Металл" с назначением платежа "за разработку информационного и алгоритмического обеспечения АСУ ТП стоков 1.2.3 очереди по договору" и на расчетный счет ООО "Риверкурс" с назначением платежа "за выполненные работы по корректировке базы данных".

Таким образом, из приведенных документов следует, что договор с ООО НПФ "ИКАР" на выполнение субподрядных работ (05.02.2007) был заключен значительно раньше, чем основной договор на выполнение работ (04.04.2007). При сопоставлении актов сдачи-приемки работ по основному договору подряда N 8870-519/2007 от 04.04.2007 с актами сдачи-приемки работ по субподрядному договору с ООО НПФ "ИКАР" установлено, что акт выполненных работ N 17 подписан между ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" и ООО НПФ "ИКАР" 25.07.2007, в то время как дата акта выполненных работ N 166 между ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" - 23.07.2007. То есть работы от субподрядчика подрядчику сданы позднее даты сдачи подрядчиком работ заказчику по основному договору.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает, что происходит изменение назначения платежа в отсутствие платежей, характерных и необходимых при осуществлении хозяйствующим субъектом реальной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что документы, которые общество представило в подтверждение расходов по операциям с ООО НПФ "ИКАР", содержат недостоверные сведения.

По договору N ДП-01-2009 от 20.01.2009 с ООО НПФ "ИКАР".

В соответствии с договором подряда N 8903-982/2007 от 06.07.2007, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (заказчик) и ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" (исполнитель) исполнитель принял на себя разработку проектно-сметной документации строительства установки замедленного коксования (УКЗ) на коксобитумном производстве ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка". При этом предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектным работам являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору составляет 107 267 921 руб., кроме того НДС - 19 308 226 руб.

Неотъемлемую часть договора составляют: протокол согласования цены; сметы N 8735, 8738, 8739, 8740, 1A, a/1; календарный план работы; график оплаты и погашения авансов; техническое задание.

В соответствии с дополнительным соглашением N 28 от 21.01.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" стоимость договора составляет 267 893 798,29 руб., кроме того НДС - 48 220 883,70 руб.

В подтверждение того, что имели место расходы по оплате субподрядных работ, для налоговой проверки был представлен договор подряда между ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" (заказчик) и ООО НПФ "ИКАР" (подрядчик) N ДП-01-2009 г от 20.01.2009, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать и своевременно сдать следующую работу "Разработка рабочей документации технического и программного обеспечения системы управления и ПАЗ установки замедленного коксования тит. 313/ОЗХ." Насосная пожаротушения тит. 144/3 и насосная очищенных стоков тит. 515 для ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" Стоимость работ по договору составляет 1 948 296 руб. (без НДС).

В подтверждение факта выполнения субподрядных работ по указанному договору были представлены акты выполненных работ N 33 от 20.08.2009 на выполнение 3 этапа - разработка документации программного обеспечения системы; N 31 от 28.04.2009 на выполнение 1 этапа - разработка документации технического обеспечения СУ насосной пожаротушения тит. 144/3 и 2 этапа - разработка документации программного обеспечения СУ насосной пожаротушения тит. 144/3.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО НПФ "ИКАР" за указанные работы, в последующем перечислены ООО "Югпромсервис" с назначением платежа "за разработку документации технического обеспечения"; "за разработку программного обеспечения системы и ПАЗ".

Акт N 84 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 28 от 21.01.2009 к договору N 8903-982/2007 от 06.07.2007 составлен 24.04.2009. Согласно данному акту исполнитель ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" сдал работы заказчику ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" 24.04.2009. Стоимость работ составляет 1 614 771 руб., в т.ч. НДС 246 321 руб.

Выполненные работы ООО НПФ "ИКАР" по договору N ДП-01-2009 от 20.01.2009 сданы ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" 28.04.2009 на сумму 1 269 996 руб. (без НДС), согласно акту N 31 от 15.04.2009.

Акт N 33 от 20.08.2009 - разработка документации программного обеспечения системы управления и ПАЗ насосной очищенных стоков тит. 515 на сумму 678 300 руб. (без НДС). Работа принята 27.08.2009 заказчиком ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Работы по акту N 173 по дополнительному соглашению N 28 от 21.01.2009 по договору подряда N 8903-982/2007 от 06.07.2007 сданы ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" 25.08.2009. на сумму 880 433 руб. (с НДС 134 303 руб.)

При сопоставлении актов выполненных работ видно, что субподрядные работы сданы позднее работ по основному договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, и о нереальности работ, отраженных в этих актах, оформленных с ООО НПФ "ИКАР", является обоснованным.

По договору N 643/23041384/50255 с ЗАО "Нефтехимпроект".

В отношении расходов общества по хозяйственным операциям с ЗАО "Нефтехимпроект" проверкой установлены следующие обстоятельства.

ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" (исполнитель) был заключен договор N 8732 от 30.12.2005 с ОАО "ЛУКОЙЛ-Одесский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию реконструкции установки АТ под процесс висбрекинга; работы выполняются в соответствии с заданием и календарным планом на таможенной территории России.

Одним из условий контракта является наличие лицензии, полученной в Украине.

Согласно контракту заказчик обязан: передать исполнителю задание на проектирование, а также другие исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации; использовать проектно-сметную документацию, полученную от исполнителя, только на цели, предусмотренные контрактом, не передавать проектно-сметную документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия исполнителя.

Согласно контракту исполнитель обязан: соблюдать требования указанные в контракте; согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую проектно-сметную документацию.

Особо оговорено, что исполнитель не вправе передавать проектно-сметную документацию третьим лицам без согласия заказчика; что привлечение к участию в процессе работ соисполнителей исполнителем осуществляется по письменному согласованию с заказчиком.

К настоящему контракту прилагаются и являются неотъемлемой частью: задание, календарный план, протокол согласования цены, смета формы N 1-пс (сметы N 8410, N 8411, N 8412).

Как указано в решении, для налоговой проверки протокол согласования цены и сметы N 8410, N 8411, N 8412 ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" не представило.

Истребованные у налогоплательщика в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика документы, подтверждающие передачу акта приема-передачи работ по накладной непосредственно заказчику ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект", разрешение или согласование проектных работ, выполняемых ЗАО "Нефтехимпрект" с ОАО "ЛУКОЙЛ-Одесский нефтеперерабатывающий завод", а также копия лицензии, полученной на территории Украины контрагентом ЗАО "Нефтехимпроект", представлены не были.

К вышеуказанному контракту N 8732 от 30.12.2005 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2006, согласно которому исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации по замене теплообменных аппаратов реконструкции установки АТ под процесс висбрекинга.

В подтверждение того, что указанные работы выполнялись с участием субподрядчика обществом был представлен договор N 643/23041384/50255 с ЗАО "Нефтехимпроект", а также дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2006, согласно которому субподрядчик произведет корректировку технической документации реконструкции установки АТ под процесс висбрекинга на ОАО "ЛУКОЙЛ-Одесский нефтеперерабатывающий завод".

ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" в соответствии с актом N 25 сдачи-приемки проектных работ 30.01.2007 сдал работы заказчику по дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2006 к контракту N 8732 от 30.12.2005. Согласно данному акту заказчику сданы работы по разработке не технической, а рабочей документации по замене теплообменных аппаратов реконструкции установки АТ под процесс висбрекинга. Данный акт передан заказчику по накладной N 18 от 25.01.2007.

31.01.2007, то есть позднее приемки заказчиком рабочей документации, субподрядчик сдал ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" работы на корректировку технической документации.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции верно указал, что договор N 643/23041384/50255 между ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" и ЗАО "Нефтехимпроект" и дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2006 к нему заключены в нарушение условий основного контракта N 8732 от 30.12.2005, содержащему запрет для исполнителя передавать проектно-сметную документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Документов, подтверждающих согласие заказчика (ОАО "ЛУКОЙЛ-Одесский нефтеперерабатывающий завод") на привлечение третьих лиц (ЗАО "Нефтехимпроект") к выполнению контракта N 8732 от 30.12.2005, а также тот факт, что выполненные проектные работы требовали корректировки, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.1 задания заказчика от 28.12.2005 проектирование осуществляется в 2 стадии: проект (П) и рабочая документация (Р).

Предмет договора, определенный в задании на проектирование или иных исходных данных, не может быть изменен подрядчиком в одностороннем порядке. Подрядчик вправе отступить от него только с согласия заказчика. Нарушение подрядчиком этой обязанности предоставляет заказчику право отказаться от принятия и оплаты работы (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

При проектировании в 2 стадии на 1-м этапе разрабатывается технический проект со сводным сметным расчетом, на 2-м - готовится рабочий проект с конкретной сметой.

Выдача задания на проектирование и других исходных данных является обязанностью заказчика.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком, однако, обязательным для подрядчика оно становится с момента его утверждения заказчиком. Далее после согласования проекта должно быть проведено согласование рабочей документации.

Таким образом, если имела место корректировка технической документации реконструкции установки АТ под процесс висбрекинга на ОАО "ЛУКОЙЛ-Одесский нефтеперерабатывающий завод", следовательно, должны быть внесены изменения в проект, который должен быть вновь согласован с заказчиком и утвержден им.

Дополнением N 1 от 21.11.2006 к контракту N 8732 от 30.12.2005 заказчик поручал исполнителю осуществить разработку рабочей документации по замене теплообменных аппаратов реконструкции установки АТ под процесс висбрекинга. Данных о том, что проект вносились изменения, нет. Между тем, субподрядчиком 31.01.2007 были сданы обществу работы на корректировку технической документации, то есть на тот вид работ, который разрабатывается на 1 этапе проектирования согласно контракту N 8732 от 30.12.2005.

В свою очередь, общество 30.01.2007 уже сдает заказчику разработку рабочей документации по замене теплообменных аппаратов реконструкции установки АТ под процесс висбрекинга., то есть тот вид работ, который готовится на 2 последнем этапе проектирования и не может быть выполнен без технической документации, которая, как указано выше, была сдана ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" позднее.

Таким образом, акт сдачи-приемки работ от 31.01.2007 между ЗАО "Нефтехимпроект" и ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" не мог сопровождаться фактической передачей проектной документации, поскольку она уже была передана ранее заказчику - ОАО "ЛУКОЙЛ-Одесский нефтеперерабатывающий завод".

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласованное с генеральным заказчиком привлечение для выполнения части работ по договору N 8810-28/2007 от 19.12.2006 в качестве субподрядной организации ООО НПФ "ИКАР", по утверждению общества, подтверждается содержанием письма в адрес генерального заказчика N 12-388 от 13.02.2007. Вместе с тем как следует из содержания данного письма, на оформление ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" был направлен уточненный календарный план и указано, что уточнение сроков выполнения работ вызвано изменением сроков проектирования суб. организацией ООО НПФ "ИКАР" согласно представленному на подписание договору.

Таким образом, в данном письме речь идет лишь о причинах уточнения сроков выполнения работ, а не о согласовании привлечения для выполнения части работ другой организации.

Согласование с генеральным заказчиком привлечение для выполнения части работ по договору N 8870-519/2007 от 04.04.2007 в качестве субподрядной организации ООО НПФ "ИКАР", по утверждению общества, подтверждается сметой формы N 1-пс и сметой N 8684, а также календарным планом работ.

Вместе с тем, при исследовании данных документов судебной коллегией установлено, что сметы со стороны заказчика не подписаны, а календарный план со стороны заказчика имеет только подпись, без указания фамилии и должности, что не позволяет сделать вывод о полномочиях данного лица.

По утверждению общества, привлечение субподрядной организации ЗАО "Нефтехимпроект" согласовано в смете формы N 1-пс, сметах NN 8410, 8411. Данные документы оцениваются судебной коллегией критически, поскольку смета формы N 1-пс, так же как и смета N 8411, со стороны заказчика подписана не руководителем организации, а председателем правления, полномочия которого не подтверждены, а смета N 8410 не содержит подписи заказчика.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции на основании представленных сторонами документов пришел к выводу о том, что субподрядчики реально работы не выполняли. Ввиду этого, налоговая выгода не может быть получена по документам, оформленным с этими контрагентами, так как реальность сделок материалами дела не подтверждается.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по субподрядчикам - ООО НПФ "ИКАР" и ЗАО "Нефтехимпроект".

Заключая сделки с подрядными организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В рассматриваемом случае общество, не проявило должную осмотрительность - не доказало наличие деловой репутации субподрядных организаций; не установило, имели ли субподрядчики квалифицированный персонал, оборудование и основные средства для выполнения работ, а в отдельных случаях и лицензию. Судебная коллегия считает, что все действия налогоплательщика свидетельствуют о явном создании документооборота с данными контрагентами.

Общество не привело доводов в обоснование того, что соответствующие работы не могло выполнить своими силами.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти субподрядные организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанным субподрядчикам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-19147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев