Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/12066-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговых вычетов, а налоговый орган заблаговременно не известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки, в связи с чем общество было лишено возможности представить свои возражения и необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/12066-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "МЖС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.10.2006 г. N 619 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, 20.10.2005 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2005 г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией выставлено требование N 10-1-2/17094 от 23.10.2005 г. о предоставлении документов, в соответствии с которым, Обществом представлены документы, подтверждающие применение налоговых вычетов по НДС, в том числе: акты о зачете взаимных требований, книги покупок и продаж за август 2005 г., счета-фактуры, платежные поручения с банковскими выписками. Документы представлены Обществом в налоговый орган.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.10.2006 г. N 619, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 1288563 руб., заявителю отказано в вычетах из бюджета НДС в сумме 6442814 руб., а также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод Инспекции о том, что в актах о зачете встречных однородных требований указаны счета-фактуры, отличные от счетов-фактур, указанных в книге покупок Общества, что не может являться подтверждением оплаты сумм НДС в размере 6376472 руб., правомерно отклонен судами.

Судом установлено, что о проведенных зачетах осведомлены обе стороны обязательств, о чем свидетельствуют акты о зачете взаимных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. При этом каких-либо требований к форме актов взаимозачета, принимаемых в качестве доказательств оплаты для целей исчисления НДС положения главы 21 НК РФ не содержат.

В актах взаимозачета в п. 1.1. имеется ссылка на договор подряда, обязательства по оплате работ, выполненных в рамках которого, прекращаются зачетом, а также в п. 1.2. имеется ссылка на реализованные товары и счет-фактуру Общества, обязательства по оплате которой прекращаются зачетом.

Судами правильно указано, что отсутствие в акте о зачете указания на счет-фактуру ООО "Высота-М", обязательства, по оплате которой прекращаются на основании данного акта, в соответствии с действующим гражданским законодательством и законодательством о налогах и сборах, не является нарушением.

Кроме того, судами установлено, что взаимоотношения между ООО "Высота-М" и Обществом подтверждаются: книгой продаж, представленной ООО "Высота-М", в которой отражены те же счета-фактуры, которые отражены Обществом в книге покупок и считаются оплаченными на основании актов о зачете, акт сверки, подписанный между обществами зачет встречных однородных требований по актам, представленным в ходе проверки.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры, представленные в подтверждение взаимоотношений между Обществом и ЗАО "Фирма "Каисса", не относятся к счетам-фактурам, указанным Обществом в книге покупок за август 2005 г., в связи с чем, сумма в размере 16 205 руб. не может быть принята к вычету, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды обоснованно указали, что ЗАО "Фирма "Каисса" и Общество подтверждают, что зачет встречных однородных требований по актам, представленным в ходе проверки, осуществлен именно по тем счетам-фактурам, которые указаны заявителем в книге покупок, и по тем счетам-фактурам, которые указаны заявителем в книге продаж, о чем свидетельствуют книга продаж, представленная ЗАО "Фирма "Каисса", в которой отражены те же счета-фактуры, которые отражены Обществом в книге покупок и считаются оплаченными на основании актов о зачете.

Довод жалобы о том, что платежным поручением N 195 от 01.08.2005 г. оплачены услуги аренды, суммы НДС по которым к вычету не заявлены в августе 2005 г., в связи с чем, оплату счетов-фактур, указанных в книге покупок за август 2005 г., подтвердить не представляется возможным, также правомерно отклонен судом.

Судами установлено, что 01.08.2005 г. в данное платежное поручение внесены изменения в части основания платежа. Данные изменения приняты ООО "МУ-7" и Банком, что подтверждается письмом, направленным Обществом в адрес Банка и ООО "МУ-7", выпиской по расчетному счету Общества, полученной от Банка, и подтверждающей новое основание платежа, ответом ООО "МУ-7", подтверждающим принятие изменения основания платежа, книгой продаж, представленной ООО "МУ-7", в которой отражены те же счета-фактуры, которые отражены Обществом в книге покупок и считаются оплаченными на основании платежного поручения N 195.

Судами установлено, что при принятии решения Инспекцией не выполнены требования ст. 88 НК РФ, в соответствии с которыми при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган обязан истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Считая представленные акты взаимозачета не подтверждающими факт оплаты счетов-фактур, налоговый орган не запросил у Общества дополнительные пояснения и документы, чем нарушены права налогоплательщика.

Выводы судов о том, что заявитель привлечен к налоговой ответственности с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, являются правильными в связи со следующим.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из ст.ст. 31, 82-101 НК РФ происходит в рамках контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных.

При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается производство за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.

Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Согласно ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия руководителем (заместителем руководителя налогового органа) решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статья 101 НК РФ, регламентирующая процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 101 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно обязан извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Поскольку заявитель привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения процедуры, чем лишен возможности представить свои возражения и необходимые подтверждающие документы, суды пришли к правомерному выводу, что решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности является незаконным.

Доказательств недобросовестности Общества налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решения и действий (бездействий) государственных органов возлагается на органы, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. по делу N А40-71294/06-98-414 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.