Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-4012/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А07-20986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Суфии Хайдаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-20986/2012 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Суфия Хайдаровна - Мельников Е.В. (паспорт 8003 433453 УВД г. Стерлитамака РБ 15.08.2002, доверенность от 16.02.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Салимова В.М. (доверенность от 09.01.2013 N 05-07/00008),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Махьянова Л.Р. (доверенность от 11.01.2013 N 06-18/00124).

Индивидуальный предприниматель Мухаметзянова Суфия Хайдаровна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Мухаметзянова С.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.07.2012 N 30459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности и обязании налоговых органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Определением от 06.02.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан произвел процессуальное правопреемство заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

В судебном заседании 27.02.2013 заявитель отказался от требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности и обязании управления устранить допущенные нарушения (протокол судебного заседания от 27.02.2013, т.1, л.д. 139-140).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Обосновывая неправомерность доначисления НДФЛ предприниматель ссылается на фактическое неполучение ею дохода от реализации имущества, что установлено вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.10.2012, а также использование спорного имущества - банного комплекса в предпринимательской деятельности.

Налоговыми органами представлены отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

Так, заинтересованные лица ссылаются на то, что на основании договора купли-продажи от 20.04.2010 спорное имущество было реализовано заявителем как физическим лицом, в связи с чем у нее возникла обязанность уплатить НДФЛ за 2010 год. Доказательств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта недвижимости в ходе налоговой проверки не было получено.

Налоговые органы отклоняют доводы предпринимателя о неполучении дохода от продажи имущества, ссылаясь на п. 4 договора купли-продажи от 20.04.2010, согласно которому оплата произведена сторонами до подписания договора.

По мнению заинтересованных лиц, договор купли-продажи от 20.04.2010 не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным, в связи с чем у Мухаметзяновой С.Х. возникла обязанность исчислить и уплатить налог по данной сделке.

Факт того, что инспекцией произведено доначисление НДФЛ Мухаметзяновой С.Х. как физическому лицу подтверждается предоставлением ей имущественного налогового вычета, а также тем, что ей не доначислен налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мухаметзянова Суфия Хайдаровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан) по месту жительства, а также в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности со 2 квартала 2011 года по объекту: г. Стерлитамак, Оренбургский тракт, д.2 и д.19 по видам деятельности оказание услуг общественного питания, оказание бытовых услуг бань, душевых и саун.

Кроме этого, предприниматель состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 04.03.2010 по объекту: Архангельский район, Бакалдинский сельсовет, д. Тереклы, ул. Ленина, 2, по видам деятельности оказание услуг по временному размещению и проживанию, оказание услуг общественного питания.

25.01.2011 налоговым органом по факту продажи заявителем транспортного средства в 2010 году Мухаметзяновой С.Х. было направлено уведомление о непредставлении отчетности.

05.12.2011 налогоплательщиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 г. и договор купли-продажи от 11.09.2010 N ПБ 000136 (т.1, л.д. 61-66).

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год отражена сумма в размере 100 000 рублей по доходам от продажи транспортного средства, находившегося в собственности менее трех лет, а также заявлен имущественный налоговый вычет по пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме 100 000 рублей. Сумма налога к уплате в бюджет в соответствии с представленной налоговой декларацией по данным налогоплательщика - 0 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой установлено, что Мухаметзянова С.Х. в 2010 году получила также доход от продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - общественной бани, расположенной по адресу: г.Стерлитамак, ул. Суханова, д.46, находящейся в ее собственности менее трех лет.

Так, согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимость от 20.04.2010, указанная доля недвижимости продана Мухаметзяновой С.Х. за 2 800 000 рублей Забирову Ш.М.

По данному факту налоговым органом 15.02.2012 в адрес заявителя направлено сообщение N 24722 о предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2010 год с указанием дохода от продажи нежилого помещения - бани по адресу: г. Стерлитамак, ул. Суханова, д.46.

22.02.2012 налогоплательщиком представлена объяснительная, в которой налогоплательщик поясняет, что уточненная налоговая декларация не будет представлена, так как ведется судебное расследование по продаже доли в праве собственности на объекты недвижимости - бань, расположенных по адресу, г. Стерлитамак, ул. Суханова, 46, с приложением искового заявления с отметкой Стерлитамакского городского суда (вх. от 28.02.2012 N 2336).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.07.2012 N 30459 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общем размере 157 807,28 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 344 500 рублей, соответствующую пеню в сумме 17 926,91 рублей.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось установление инспекцией занижение в 2010 г. дохода от реализации имущества на 2 650 000 рублей, с учетом предоставленного инспекцией предпринимателю имущественного вычета в сумме 250 000 рублей, установленного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (2 800 000 рублей + 100 000 рублей - 250 000 рублей).

Решение налогового органа в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.10.2012 N 512/06, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт реализации Мухаметзяновой С.Х. как физическим лицом недвижимого имущества.

Указанный вывод суда является неверным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неверном применении норм налогового права.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, оказанию услуг общественного питания, оказанию бытовых услуг бань, душевых и саун.

20.04.2010 Муртазина А.Ш., действующая от имени Мухаметзяновой С.Х. на основании доверенности от 16.04.2012 (впоследствии подтвержденной доверенностью от 26.05.2010), заключили договор купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость - банный комплекс, расположенный по адресу г.Стерлитамак, ул. Суханова, 46 (т. 1, л.д. 34-36).

Согласно п. 2 договора стороны оценили стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость в 2 800 000 рублей. Согласно п. 4 договора расчет сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, прямо перечисленных в данной статье.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Соответственно ЕНВД применяется только в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые поименованы в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. По видам же деятельности, не указанным в названном пункте, налогоплательщики должны применять иные режимы налогообложения, предусмотренные НК РФ.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09 сделан вывод о том, что доход от продажи здания, непосредственно используемого в предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД, является доходом от предпринимательской деятельности, и подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения.

Соответственно, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, при реализации принадлежащего ему имущества (в том числе, имущества, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) обязан исчислять налоги (НДФЛ, НДС и др.) в общеустановленном порядке, поскольку доход от такой реализации не облагается ЕНВД.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

В то же время, положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.12.2006 Мухаметзянова С.Х. и Муртазина А.Ш., являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязались путем объединения имущества, денежных вкладов совместно действовать в сфере оказания услуг населению, а именно создание и обслуживание оздоровительного комплекса "Русские бани" (т.1, л.д. 67-69).

Для достижения указанной цели Мухаметзянова С.Х. вкладывает свое право аренды земельного участка, Муртазина А.Ш. - денежные средства, оборудование и другое имущество для строительства объектов.

В силу п. 2.1. данного договора ведение дел, связанных с банным обслуживанием населения, осуществляется обоими товарищами солидарно.

В силу п. 2.7. данного договора прибыль от деятельности распределяется между ними пропорционально вкладам.

Срок действия договора установлен сторонами как три года.

Материалами дела подтверждается, что оздоровительный комплекс "Русские бани" расположен по адресу г. Стерлитамак, ул. Суханова, д.46.

Исполнение договора простого товарищества, в частности, в части совместного строительства оздоровительного комплекса "Русские бани" подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU033070002005001-11, выданного 31.01.2008 Администрацией городского округа Стерлитамак совместно Мухаметзяновой С.Х. и Муртазиной А.Ш. (т.1, л.д. 70).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что объект оздоровительный комплекс "Русские бани", расположенный по адресу г. Стерлитамак, ул. Суханова, 46, построен в рамках совместной деятельности индивидуальных предпринимателей Мухаметзяновой С.Х. и Муртазиной А.Ш. в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг населению.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что Мухаметзянова С.Х. и Муртазина А.Ш. имеют статус индивидуальных предпринимателей, принадлежащее им на праве долевой собственности объект недвижимости является нежилым помещением, не предназначенным для использования в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, которое фактически использовалось предпринимателями с целью получения дохода, в частности, от оказания бытовых услуг бань.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, доход от продажи спорного объекта непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

Отсутствие в декларациях по ЕНВД указания на осуществление предпринимательской деятельности и уплату налога с объекта по адресу г. Стерлитамак, ул. Суханова, д.46 не означает, что указанная деятельность заявителем не велась, поскольку налогообложение прибыли, получаемой от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества осуществляется по общей системе налогообложения.

Отсутствие в материалах дела доказательств исчисления и уплаты Мухаметзяновой С.Х. налогов в рамках деятельности простого товарищества не опровергает использование спорного нежилого помещения в предпринимательских целях, а также его назначение.

Таким образом, в данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае реализация недвижимого имущества осуществлена заявителем именно в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный от данной сделки доход подлежит налогообложению налогами по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ.

Неверная квалификация налоговым органом действий налогоплательщика и, соответственно, отсутствие доначисления налога на добавленную стоимость не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку арбитражный суд осуществляет проверку законности оспариваемого решения и не вправе определять дополнительные не установленные инспекцией в ходе проверки налоговые обязательства налогоплательщиков.

Порядок исчисления и уплаты НДФЛ индивидуальными предпринимателями установлен главой 23 НК РФ.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 ст. 210 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как установлено в п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Признание впоследствии решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 недействующими пункта 13 и подпунктов 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 не препятствует предпринимателям применять кассовый метод по собственному выбору, поскольку в указанном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь разъяснено, что право выбора метода учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями не может быть ограничено только кассовым методом.

Более того, Приказом Минфина России от 08.11.2010 N 144н внесены изменения в п. 12 ПБУ 9/99 "Доходы организации". Субъекты малого предпринимательства вправе признавать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей.

Изменения вступают в силу, начиная с годовой отчетности за 2010 год.

Понятие субъектов малого предпринимательства дано в Федеральном законе от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ). Критерии отнесения организаций к субъектам малого бизнеса установлены в ст. 4 Закона N 209-ФЗ и включает индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников за предшествующий календарный год которых не превышает ста человек включительно для малых предприятий, а выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (400 млн. рублей).

Таким образом, предприниматель, руководствуясь п. 1 ст. 223 НК РФ, а также Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей и, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, вправе был исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц лишь после поступления денежных средств за реализованное имущество, то есть при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Как установлено решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.10.2012, вступившим в законную силу 27.12.2012, Забировым Ш.М. денежная сумма в размере 2 800 000 рублей продавцу Мухаметзяновой С.Х. по договору купли-продажи от 20.04.2010 не передавалась (т.1, л.д. 71-74).

Согласно пояснениям свидетеля Забирова Ш.М., опрос которого проведен налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, денежные средства во исполнение договора купли-продажи от 20.04.2010 им Мухаметзяновой С.Х. не передавалась, поскольку фактически между ними была осуществлена мена 1/2 доли в праве собственности на комплекс бань на кафе в Архангельском районе Республики Башкортостан (т.1, л.д. 40-41).

Договора мены, зарегистрированного в установленном законом порядке, равно как и доказательств возникновения у предпринимателя права собственности на кафе в Архангельском районе Республики Башкортостан сторонами в суд не представлено. Факт мены также не подтвержден и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.10.2012.

Таким образом, в силу требований ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, факт не поступления предпринимателю денежных средств от Забирова Ш.М. в оплату реализации имущества по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимость от 20.04.2010 не подлежит доказыванию, поскольку установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Следовательно, доказательств фактического получения предпринимателем дохода от реализации недвижимого имущества в 2010 года, равно как и до настоящего времени налоговым органом не представлено, соответственно обязанность исчислить и уплатить в 2010 году НДФЛ по сделке по реализации недвижимого имущества у заявителя не возникло, доначисление налога произведено инспекцией не обоснованно.

Доводы инспекции о том, что реализация имущества произведена физическим лицом вне рамок предпринимательской деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела, а, кроме того, не могут повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку в любом случае как установлено в п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме. Однако как установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также в ходе налоговой проверки инспекцией, фактически доход в денежной либо иной форме предпринимателем (физическим лицом) не получен.

Доводы о том, что между Забировым Ш.М. и Мухаметзяновой С.Х. произведена мена объектами недвижимого имущества документально не подтверждены, доказательств регистрации права собственности Мухаметзяновой С.Х. на кафе либо иное имущество, а также регистрации договора мены в уполномоченных органах инспекцией не представлено.

Кроме того, указанное обстоятельство также не может повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку в силу правовой природы договора мены, состоявшей в обмене товара эквивалентной стоимости, реализация имущества и приобретение имущества одновременно подлежат учету в соответствии со статьями ст. 210 НК РФ, 221 НК РФ как в составе доходов так и расходов предпринимателя.

Необходимости отражения в составе доходов 2 800 000 рублей, полученных от реализации имущества по договору мены, корреспондирует право на одновременный учет в составе расходов аналогичной суммы на приобретение имущества по договору мены, что не приводит в качестве последствия к увеличению налогооблагаемой базы, в связи с чем оснований для доначисления НДФЛ в сумме 344 500 рублей, у налогового органа не возникает.

С учетом неправомерности доначисления НДФЛ, привлечение заявителя к ответственности за его неуплату, а также начисление пеней, произведено налоговым органом в отсутствие соответствующих оснований.

В то же время, как установлено п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ст. 228 НК РФ указано, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Таким образом, учитывая, что в связи с реализацией предпринимателем в 2010 году движимого имущества, находящегося в собственности физического лица менее трех лет (автомобиль), у Мухаметзяновой С.Х. возникла обязанность задекларировать соответствующий доход (100 000 рублей) путем подачи налоговой декларации в срок до 30.04.2011, а фактически декларация по форме 3-НДФЛ представлена ею 05.12.2011, то есть с пропуском установленного срока, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации.

Однако, как предусмотрено п. 1 ст. 119 НК РФ, неисполнение обязанности, указанной в диспозиции данной нормы, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Учитывая, что с учетом имущественного налогового вычета в сумме 100 000 рублей, правом на который воспользовалась Мухаметзянова С.Х. в силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, сумма налога к уплате в бюджет не возникла, соответственно штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ подлежит начислению в минимальном размере, не превышающем 1000 рублей.

В остальной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ИП Мухаметзяновой С.Х. о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2012 N 30459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 344 500 рублей, соответствующей пени в сумме 17 926,91 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 63 122,91 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 93 684,37 рублей и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм налогового права, а именно регулирующих порядок определения доходов по НДФЛ.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 100 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 28.03.2013 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В связи с отказом от заявленных в суде первой инстанции требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан требований из федерального бюджета заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная по квитанции от 19.11.2012.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в суде первой инстанции в сумме 200 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-20986/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Суфии Хайдаровны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 31.07.2012 N 30459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 344 500 рублей, соответствующей пени в сумме 17 926,91 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 122,91 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93 684,37 рублей и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Суфии Хайдаровны.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 31.07.2012 N 30459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 344 500 рублей, соответствующей пени в сумме 17 926,91 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 122,91 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93 684,37 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Суфии Хайдаровны.

В части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Суфии Хайдаровны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 31.07.2012 N 30459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Суфии Хайдаровны в данной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухаметзяновой Суфие Хайдаровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2100 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Суфии Хайдаровны судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин