Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 06АП-1886/13

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

Дело N А37-3532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Корвет": Филин Евгений Николаевич, представитель по доверенности от 04.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 14.02.2013 по делу N А37-3532/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корвет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании недействительным решения N 149 от 06.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения N 149 от 06.04.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области N 149 от 06.04.2012 ООО "Корвет" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 года, в сумме 612 053 рубля 39 копеек.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области N 149 от 06.04.2012 об отказе в возмещении частично из бюджета НДС, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 3-ий квартал 2011 года, в сумме 612 053 рубля 39 копеек, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На Межрайонную ИФНС России N 3 по Магаданской области возложена обязанность совершить действия по возмещению из бюджета НДС, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" к возмещению по налоговой декларации за 3 квартал 2011 года в сумме 612 053 рубля 39 копеек, после вступления решения в законную силу.

С Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 15 241 рубль 07 копеек.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда в части возложения на Межрайонную ИФНС России N 3 по Магаданской области обязанности по возмещению ООО "Корвет" налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 612 053 рубля 39 копеек, в связи с неправильным применением норм материального права, а также необоснованностью и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Корвет" в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что судом сделан неправильный вывод о наличии реальных хозяйственных связей с контрагентом налогоплательщика - ООО "Ториус-М", поскольку представление полного пакета документов не влечет автоматического возмещения НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, что является особенностью возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган также считает, что вывод суда о недопустимости использования инспекцией в качестве доказательств выписок банков с информацией по движению денежных средств по счетам ООО "Ториус-М" является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку статья 93.1 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов, следовательно, данный перечень является открытым и таким документам относится любой документ, содержащий информацию, указанную в пункте 1 статьи 93.1 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляла.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Корвет" отклонил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Корвет", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Администрации Ягоднинского района Магаданской области N П-248 от 23.05.2000, свидетельство N 35 серии 000-4-2000, ОГРН 1024901349978, ИНН 4908005515, местонахождение по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное, ул. Металлистов, дом 13. Постановка на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения осуществлена 31.05.2000.

ООО "Корвет" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО "Корвет", по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Корвет" N 6 от 24.01.2012, факт получения которого не оспаривался обществом, получение акта 01.02.2012 подтверждается соответствующей записью и подписью представителя Общества по доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что приложения к акту камеральной налоговой проверки ООО "Корвет" направлены не были.

Факт не представления обществу приложений к акту камеральной проверки налоговым органом не оспаривался, в связи с чем, данное обстоятельство судом первой инстанции, правомерно не проверялось в ходе дальнейшего производства по делу (статья 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что письменные возражения по акту налоговой проверки представлены обществом в налоговый орган (входящий N 01657 от 20.02.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ ООО "Корвет" было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, данный факт обществом не оспаривался. Материалы проверки и возражения ООО "Корвет" рассмотрены в соответствии со статьей по истечении 15 дней на представление возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ со дня получения акта.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля и возражений ООО "Корвет" 30.01.2012 налоговым органом приняты решения:

- решение N 149 от 06.04. 2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 612 053, 39 рублей;

- решение N 150 от 06.04. 2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом решение N 149 от 06.04.2012, которым Обществу частично отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 612 053,39 рублей, принято исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной поверки от 24.01.2012 N 6), проведенной в период с 07.10.2011 по 10.01.2012, с учетом результатов дополнительных мероприятий, на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной ООО "Корвет", в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 5 141 311 рублей, и документов, представленных налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией по НДС в соответствии с пунктом 8 статьи 165 НК РФ, а также по требованию налогового органа.

Факт получения указанных решений обществом также не оспаривался.

Несогласившись ООО "Корвет" с указанным решением налогового органа, оставленным без изменения УФНС по Магаданской области (решение от 29.06.2012, (исх. N 11-21.1/3795), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 612 053,39 рублей по сделке, заключенной Обществом с поставщиком ООО "Ториус-М".

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на Межрайонную ИФНС России N 3 по Магаданской области обязанности совершить действия по возмещению из бюджета НДС, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" к возмещению, по налоговой декларации за 3 квартал 2011 года в сумме 612 053 рубля 39 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них как права и обязанности налогоплательщика, так и налогового органа. Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", документов, подтверждающих фактическую уплату при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа ООО "Корвет" в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в спорной сумме послужили выводы о не подтверждении Обществом при проведении камеральной налоговой проверки права на налоговые вычеты по сделке приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у контрагента налогоплательщика - ООО "Ториус-М", в указанной в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года сумме, а также квалификация налоговым органом заявленной налоговой выгоды как необоснованной.

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности совершения сделок с названным контрагентом, по тем основаниям, что налоговым органом было установлено не представление по его запросу указанным поставщиком Общества доказательств (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО "Корвет" и его контрагентом. Кроме того, по мнению налогового органа, у названного контрагента Общества отсутствуют необходимые условия для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счетам указанного поставщика и его контрагентов; создание, как предположил налоговый орган, схемы обналичивания денежных средств; отсутствие у контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности, создание видимости сделки; отсутствие разумной деловой цели; отсутствие должной осмотрительности ООО "Корвет" при выборе контрагента ООО "Ториус-М"; отсутствие информации о месте нахождении контрагента, а также о местонахождении складских, производственных, торговых помещений.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Корвет", заявляя на получение возмещения НДС по поставщику ООО "Ториус-М" в сумме 612 053, 39 рублей, который является недобросовестным, проблемным, ООО "Корвет" взяло на себя риск негативных последствий в виде не возможности применить налоговую выгоду по данному контрагенту, суд признал ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исследованы: налоговая декларация по ставке 0%, договоры поставки ТМЦ; счета-фактуры; документы, подтверждающие оприходование ТМЦ в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; путевые листы; платежные поручения; коносаменты; книга продаж; книга покупок.

Судом также установлено, что ТМЦ, приобретенные у названного контрагента, оформлены договором поставки N 48/1 от 13.11.2010, счетом-фактурой N 195/1 от 19.11.2010, товарной накладной N 195/1 от 19.11.2010, приходным ордером N 60 от 19.11.2010, налог на добавленную стоимость в сумме 612 053, 39 руб. предъявлен, счет-фактура получена, товар принят к учету, оприходован на балансе, ТМЦ учтены на счетах бухгалтерского учета в полном объеме и использованы в производственной деятельности предприятия, акт на списание ТМЦ от 30.09.2011, данная счет-фактура зарегистрирована в книге покупок, для подтверждения факта доставки представлен путевой лист б/н от 18.11.2010, сумма налога на добавленную стоимость включена в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, все требования, предъявляемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства, Обществом выполнены и все первичные документы, подтверждающие право Общества на налоговый вычет были предоставлены в налоговый орган в полном объеме. Данные факты налоговым органом не оспаривались.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о том, что счет-фактура, выставленная ООО "Корвет" его контрагентом ООО "Ториус-М", содержит недостоверную информацию в части ее подписания от имени ООО "Ториус-М" представителем по доверенности - Семеновым А.А., как обезличенным лицом, которое не могло совершать сделки купли-продажи, а также производить фактическую передачу товарно-материальных ценностей представителю ООО "Корвет", по следующим основаниям.

Судом исследовано представленное обществом в материалы дела письмо ООО "Ториус-М" от 26.11.2012 N 7/11 (ответ на запрос ООО "Корвет" от 25.11.2012 N 05/01), в котором руководитель общества - контрагента налогоплательщика сообщает, что отгрузка ТМЦ согласно счету-фактуре N195/1 от 19.11.2010 и товарной накладной N 195/1 от 19.11.2010 производилась из контейнеров данной организации, расположенных на контейнерной площадке по адресу: г.Магадан, 6-ой км. основной трассы, левая сторона (на территории, примыкающей к территории Металлобазы). Факт выдачи доверенности N 1 от 01.03.2010 на имя Семенова А.А. руководитель общества подтверждает.

Кроме этого, судом исследованы представленная налогоплательщиком в материалы дела названные счет-фактура и товарная накладная, исправленные в части подписи, а именно, они подписаны руководителем ООО "Ториус-М".

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, нарушений ООО "Корвет" положений пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ не установлено.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца.

Глава 21 НК РФ не содержит требований о направлении покупателю (в данном случае ООО "Корвет") документов, подтверждающих полномочия лиц, пописывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Доводы налогового органа о том, что у названного контрагента Общества отсутствуют необходимые условия для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал предположительными, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что усматривается транзитный порядок расчетов ООО "Корвет" с поставщиком ООО "Ториус-М", суд правомерно не принял во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что указанный поставщик не является реальным субъектом хозяйственной деятельности.

ООО "Корвет" в материалы дела представлены сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО "Ториус-М", согласно которым указанное Общество является действующим юридическим лицом, ОГРН 1104910000535, ИНН 4909105777, адрес его местонахождения: г. Магадан, основная трасса, 6 км, левая сторона, строение 41.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, по обоснованному выводу суда, при наличии полного пакета документов, подтверждающих право на налоговый вычет, при доказанности реальности хозяйственных операций, факт наличия транзитного характера расчетов по операциям в соответствии с пунктом 6 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 не может служить основанием к отказу в возмещении НДС.

Кроме того, суд правильно посчитал обоснованными доводы ООО "Корвет" о недопустимости принятия в качестве доказательств выписок банка с информацией по движению денежных средств по счетам контрагента в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные документы запрошены налоговым органом в нарушение положений части 2 статьи 86 НК РФ, а именно: не в рамках мероприятий налогового контроля самого контрагента.

Указанный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 10407/08, от 13.11.2008 N 10846/08.

Кроме того, даже в случае установления факта неправомерного отказа в предоставлении поставщиком запрашиваемых в соответствии с положениями статьи 91.1 НК РФ документов (информации) налоговым органом, данный факт свидетельствовал бы только о недобросовестности лица, у которого запрашивалась информация, и не является доказательством отсутствия хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, поскольку все приобретенные ТМЦ у названного поставщика оприходованы и использованы в производстве Общества, фактическое осуществление ООО "Корвет" производственной деятельности не оспаривается налоговым органом, следовательно, по правомерному выводу суда первой инстанции, обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов подтверждена.

Сам по себе факт расчетов поставщиков третьего и последующих звеньев за приобретенные ТМЦ, при последующем снятии части денежных средств поставщиком со своего счета, также не может свидетельствовать о фиктивности сделок между ООО "Корвет" с его прямым поставщиком ООО "Ториус-М".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой следует понимать изменение (уменьшение) размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом сделан правильный вывод о том, что допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность списания Обществом ТМЦ, фиктивности сделки, налоговым органом в подтверждении отказа в возмещении НДС по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2011 года не представлено.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства о взаимозависимости или аффилированности ООО "Корвет" с контрагентом ООО "Ториус-М" в материалах камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Корвет" за 3 квартал 2011 года отсутствуют.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что налоговый орган незаконно отказал налогоплательщику - ООО "Корвет" в праве на налоговый вычет в размере 612 053,39 рублей по сделке, заключенной с ООО "Ториус-М".

Рассматривая имущественное требование ООО "Корвет" о возложении на Межрайонную ИФНС России N 3 по Магаданской области обязанности возместить из бюджета НДС, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 3 квартал 2011 года в сумме 612 053 рубля 39 копеек, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Следовательно, суд правомерно признал, что материальное требование о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России N 3 по Магаданской области, вынесшую оспариваемое решение, возместить из бюджета НДС, заявленный к возмещению по налоговой декларации за 3 квартал 2011 года в сумме 612 053 рубля 39 копеек, подлежит удовлетворению, поскольку по существу необоснованное решение налогового органа N 149 от 06.04.2012 не признано недействительным только в связи с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив материальный закон, регулирующий спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ООО "Корвет" имущественного требования, возложив на Межрайонную ИФНС России N 3 по Магаданской области, вынесшую оспариваемое решение, обязанность возместить ООО "Корвет" из бюджета НДС, заявленный к возмещению по налоговой декларации за 3 квартал 2011 года в сумме 612 053 рубля 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исправленные в процессе рассмотрения настоящего дела счет-фактура от 19.11.2010, товарная накладная N 195/1 от 19.11.2012, а также представленное письмо ООО "Ториус-М" от 26.11.2012 N 7/11, подписанные руководителем ООО "Ториус-М" Шарга В.И., в отношении которого решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2013 признано незаконным бездействие ООО "Ториус-М" по не исключению из ЕГРЮЛ записи о Шарге Вадиме Ивановиче как единоличном исполнительном органе - генеральном директоре ООО "Ториус-М", не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям. Из содержания названного решения суда усматривается, что приказом от 08.08.2011 N 03 Шарга Вадим Иванович был уволен с занимаемой должности на основании поданного им заявления 08.08.2011.

Следовательно, названное бездействие не свидетельствует о том, что Шарга Вадим Иванович не являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Ториус-М".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2013 по делу N А37-3532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец