Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 06АП-1799/13

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

Дело N А73-2298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Мандрова А.В., доверенность от 08.02.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 26 февраля 2013 года по делу N А73-2298/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Тимченко Тимофея Сергеевича

о взыскании расходов и выплате вознаграждения

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 11.03.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700524670 (далее - Общество, должник) по заявлению уполномоченного органа.

В рамках указанного дела определением от 30.06.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитренко Николай Александрович.

Решением арбитражного суда от 09.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Дмитренко Н.А.

Определением от 21.08.2012 Дмитренко Н.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве Общества и конкурсным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

Определением от 30.11.2012 конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено. Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013.

09.01.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление арбитражного управляющего Обществом Тимченко Т.С., уточненное в ходе производства по его рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с должника расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства по этому делу, в сумме 150 265,71 руб., из которых:

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.08.2012 по 17.01.2013 в размере 146 127,9 руб.;

- затраты на публикацию сведений об утверждении конкурсного управляющего в размере 4 137,81 руб.

Определением от 26.02.2013 арбитражный суд удовлетворил уточненное заявление арбитражного управляющего Обществом полностью, взыскав в Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу заявителя 150 265,71 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 26.02.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего отклонить в полном объеме. Считает неверным указанный в определении срок на его обжалование - 10 дней, по мнению заявителя жалобы этот срок составляет 1 месяц согласно п.3 ст.188 АПК РФ. Полагает заявленные расходы не подлежащими взысканию с уполномоченного органа, учитывая совершение действий по реализации имущества должника предшествующим арбитражным управляющим и фактическое бездействие Тимченко Т.С., а также ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей. Считает, ссылаясь на анализ финансового состояния должника, сделанный в процедуре наблюдения, что заявленные расходы надлежало погасить за счет имущества должника. Полагает, что арбитражный управляющий, обнаружив факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о его банкротстве, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, однако Тимченко Т.С. указанные действия не совершил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы настаивал на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Арбитражный управляющий Тимченко Т.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание не явился.

Проверив законность определения от 26.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства - такие разъяснения приведены в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N 91).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, перечисленные в п.3 ст.28 Закона о банкротстве, в том числе - об утверждении арбитражного управляющего.

За публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" об утверждении конкурсным управляющим Тимченко Т.С. последний произвел платеж в размере 4 137,81 руб., что подтверждается счетом от 04.09.2012 и платежным поручением от 05.09.2012. В силу вышеприведенных норм права данные расходы подлежат возмещению.

Согласно п.1 ст.20.3, п.1 и п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма процентов выплачивается за каждый месяц выполнения полномочий арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий осуществляет возложенные на него полномочия с момента утверждения его в этом качестве до даты завершения конкурсного производства (п.2 ст.127, п.1 ст.129 Закона о банкротстве).

Период с даты принятия определения о завершении конкурсного производства и до даты пересмотра этого определения вышестоящим судом не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. За указанный период возможна полная или частичная выплата вознаграждения применительно к п.5 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае, если после принятия определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия.

Установлено, что сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Обществом за период осуществления им своих полномочий (с даты утверждения до даты завершения конкурсного производства) - с 21.08.2012 по 30.11.2012, составила 99 677 руб. (исходя из размера ежемесячного платежа - 30 000 руб. и расчета за неполные месяцы пропорционально количеству проработанных дней).

Вместе с тем, по представленным документам не выявлено оснований для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения за период после вынесения определения о завершении конкурсного производства до принятия апелляционным судом постановления об оставлении этого определения без изменения - с 01.12.2012 по 17.01.2013. Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность и размер выплаты вознаграждения после 30.11.2012 поставлены в зависимость от объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим после этой даты работы.

Тимченко Т.С., заявляя о возмещении вознаграждения за период после вынесения определения о завершении конкурсного производства, ссылается на осуществление им после 30.11.2012 деятельности, связанной со следующим: ФНС России подана жалоба от 11.12.2012 в Росреестр на ненадлежащее исполнение Тимченко Т.С. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, 24.12.2012 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; ФНС России подана жалоба от 11.12.2012 в саморегулируемую организацию, по результатам которой вынесено решение контрольного комитета от 26.12.2012 о проведении проверки законности действий Тимченко Т.С. как конкурсного управляющего Обществом; Тимченко Т.С. принимал участие в судебном заседании апелляционного суда 15.01.2013 по пересмотру определения о завершении конкурсного производства.

Работа, связанная с проверкой деятельности арбитражного управляющего по линии Росреестра и саморегулируемой организации, не относится к выполняемой в интересах должника и его кредиторов по делу о банкротстве. То есть первые две ссылки арбитражного управляющего не могут учитываться с целью начисления ему вознаграждения, которое оплачивается за счет имущества должника или за счет заявителя по делу о банкротстве.

Участие конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда по проверке законности определения о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве Общества, хотя и относится к деятельности по делу о банкротстве конкретного должника, но в данном случае не свидетельствует о выполнении арбитражным управляющим работы, объем и содержание которой влекут увеличение размера вознаграждения (за счет периода начисления).

Так, определение о завершении конкурсного производства, открытого в отношении Общества, обжаловалось Федеральной налоговой службой, которая, не возражая против завершении процедуры, ссылалась лишь на несогласие с изложенным в мотивировочной части определения выводом о том, что погашение кредиторских требований не производилось; настаивала на необходимости отражения в судебном акте того, что включенные в реестр требования частично погашены путем соглашения об отступном. Конкурсный управляющий по указанному производству отзыв на апелляционную жалобу не представлял, в судебном заседании подтвердил изложенные заявителем фактические обстоятельства и оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда. Апелляционный суд при проверке изложенных уполномоченным органом доводов установил их документальную обоснованность, но отсутствие у суда первой инстанции необходимых сведений на дату завершения конкурсного производства в связи с представлением реестра с отметкой о частичном гашении кредиторских требований после оглашения резолютивной части определения. Таким образом, неуказание в определении о завершении процедуры факта частичного гашении требований, что послужило основанием для обжалования этого определения, явилось следствием несвоевременного поступление реестра с соответствующими данными в арбитражный суд первой инстанции. В свою очередь степень информированности суда о текущем состоянии расчетов с кредиторами зависела от конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности расчет конкурсного управляющего о выплате ему фиксированного вознаграждения за период с 01.12.2012 по 17.01.2013.

Установлено и документально не опровергается то, что вознаграждение конкурсному управляющему, а также понесенные им расходы за счет имущества должника не погашались.

При установленном расходы в деле о банкротстве Общества на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и возмещение ему расходов на публикацию объявления правомерно отнесены на заявителя по делу и взысканы с соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на разъяснениях п.15 Постановления N 91, отклоняются арбитражным судом по следующим причинам. Согласно указанному пункту, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. В данном случае не представлено доказательств того, что до завершения процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника. Кроме того, данное в п.15 Постановления N 91 разъяснение применимо к расходам, к числу которых вознаграждение арбитражного управляющего не отнесено. Основания для вывода о том, что конкурсный управляющий Обществом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, не установлены.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты конкурсному управляющему не должны производиться ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, не принимаются как противоречащие п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Довод о неверном указании срока на обжалование определения обоснован, однако допущенная неточность не повлияла на результат разрешения спора и на права заявителя апелляционной жалобы.

При изложенном обжалуемое определение следует изменить в части суммы присужденного к возмещению вознаграждения по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 февраля 2013 года по делу N А73-2298/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Тимченко Тимофея Сергеевича расходы по делу о банкротстве ООО "Сфера" в общей сумме 103 814 рублей 81 копейки, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 99 677 рублей и расходы на публикацию сведений - 4 137,81 рубль.

В остальной части заявление арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова