Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-10384/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-14483/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К., (для судьи Масенковой И.В.)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Родник"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-14483/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Шашеловой Ольги Александровны

к Рожкову Владимиру Валентиновичу, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: ООО "Родник", Шашелов Василий Афанасьевич, Тихомиров Дмитрий Александрович, Тихомиров Павел Александрович, ООО "Спектр"

о признаии права на долю и о признании недействительными решений регистрирующего органа

установил:

ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 года.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на немотивированный возврат апелляционной жалобы судом.

Как следует из процессуальных документов, ООО "Родник" обращалось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 22.01.2013 г.

Определением суда от 06.03.2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 05.04.2013 года ввиду не оплаты государственной пошлины.

08.04.2013 от заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 06.03.2013, в том числе чек-ордер от 04.04.2013 о перечислении государственной пошлины Филатовой Л.Н.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0 из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

В арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось Общество. Однако плательщиком государственной пошлины по чеку-ордеру от 04.04.2013 является Филатова Л.Н.

Заявителем не представлено доказательств несения расходов по оплате госпошлины юридическим лицом.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением суда от 08.04.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

24.04.2013 ООО "Родник" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

ООО "Родник" пропустило сроки на подачу апелляционной жалобы, поэтому в соответствии с пунктом первым статьи 115, лица участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков установленных АПК РФ или иными Федеральными законами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем не указано уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, 17.04.2013 апелляционным судом принят отказ Шашеловой О.А. от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Шашеловой О.А на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 прекращено.

В судебное заседание по апелляционной жалобе Шашеловой О.А., ООО "Родник" не явился, хоть и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом первым статьи 180 АПК, решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По смыслу указанной нормы, решение суда от 22.01.2013 вступило в законную силу 17.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10384/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 17 листах.

Судья

Е.К. Зайцева