Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 20АП-1705/13

Тула

16 мая 2013 г.

Дело N А09-5554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от истца - Забелина Юрия Александровича - Серпикова А.А. (доверенность от 13.05.2013), от ответчиков - открытого акционерного общества "Брянский авторемонтный завод N 2" (г. Брянск, ИНН 3201000302, ОГРН 1023202740330) - Подобедов А.М. (доверенность от 01.06.2012), третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области - Филилеев Ф.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие закрытого акционерного общества "СМАРБАНК" (г. Москва, ИНН 5006008573, ОГРН 1025000006459), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Экосфера", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМАРБАНК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-5554/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Забелин Юрий Александрович (далее - истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Брянский авторемонтный завод N 2" (далее - ответчик, завод) и закрытому акционерному обществу "СМАРТБАНК" (далее - банк) о признании недействительным договора ипотеки от 31.08.2010 N КЛ-032/10-З1 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 16.11.2010 N 32-32-01/069/2010-615 о регистрации договора ипотеки (т. 2, л. д. 145).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован нарушением заводом порядка одобрения спорной сделки (т. 4, л. д. 48).

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 45).

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда относительно срока исковой давности, поскольку, по его мнению, истец узнал о спорной сделке в момент одобрения ее на совете директоров завода, на котором присутствовал лично (протокол от 27.08.2010). Кроме того, банк в обоснование своей позиции указывает на наличие оснований, являющихся в силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) основанием для отказа акционеру в иске, поскольку им не доказан факт причинения убытков заключением спорной сделки и факт осведомленности банка о нарушении порядка одобрения сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянский авторемонтный завод N 2" и ЗАО "ЗАТО-Банк" (правопредшественник ЗАО "СМАРТБАНК") заключен договор ипотеки от 31.08.2010 NКЛ-032/10-З1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 31.08.2010 N КЛ-032/10, заключенному между ЗАО "ЗАТО-Банк" (правопредшественник ЗАО "СМАРТБАНК") и ООО "Экосфера" было передано в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Брянский авторемонтный завод N2":

- производственный корпус "Кисловодск" площадью 5143 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 64 "А";

- право аренды на часть земельного участка, который занят зданием и необходим для его использования площадью 8 609 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 64А.

Срок договора устанавливался в 18 месяцев.

Залоговая стоимость данного имущества составляла 20 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору ипотеки от 01.09.2010 N КЛ-032/10-1 срок договора был сокращен до 365 календарных дней.

Считая, что договор ипотеки от 31.08.2010 N КЛ-032/10-З1 заключен с нарушением норм действующего законодательства и устава ОАО "Брянский авторемонтный завод N 2", как крупная сделка, совершенная без одобрения совета директоров и общего собрания общества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ предусмотрен специальный порядок одобрения крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Решение об одобрении указанной сделки принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При этом в указанном решении должны быть указаны все существенные условия сделки (п. 4 ст. 79 Закона N 208-ФЗ).

Нарушение порядка одобрения крупной сделки в силу статьи 79 Закона N 208-ФЗ и пунктов 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" является основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что при определении стоимости имущества, передаваемого в залог, неправомерно не учтена стоимость права аренды земельного участка площадью 8 609 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта от 26.12.2012 N 171 рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 8 609 кв.м. сроком на 48 (сорок восемь) лет и 5 (пять) месяцев, занятого объектом недвижимости коммерческого назначения по состоянию на 31.08.2010 составляет 12 118 000 рублей (т. 3, л. д. 105).

Заключение эксперта является достаточной ясным и полным, не содержит противоречий, в связи с чем, обоснованно принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости права аренды переданного в залог земельного участка в материалы дела не представлено, суд области обоснованно определил стоимость имущества переданного в залог по оспариваемой сделке как 14 322 753 рублей (2 204 753 + 12 118 000), что составило 57 % от балансовой стоимости активов общества.

По смыслу статьи 79 Закона N 208-ФЗ, указанная сделка подлежала одобрению на общем собрании акционеров. Доказательств проведения указанного собрания в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о нарушении порядка одобрения спорной сделки, в связи с чем, обоснованно признал недействительным договор ипотеки от 31.08.2010.

Ссылка заявителя жалобы на одобрение сделки на совете директоров не имеет правового значения, поскольку законом предусмотрена обязательность иного порядка одобрения, который в настоящем случае не соблюден.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, является несостоятельным.

В силу статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как акционер, обладающий правом на информацию, о заключении оспариваемого договора должен был узнать не раньше проведения общего собрания акционеров общества по итогам 2010 года, которое, как установлено судом и не оспаривается сторонами, было проведено только 07.06.2011. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истца не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что о спорной сделке истцу стало известно после одобрения ее на совете директоров, на котором последний присутствовал (протокол от 27.08.2010), не принимается во внимание, поскольку на решение совета был вынесен вопрос об одобрении договора ипотеки по обеспечению кредитного договора на сумму 10 000 000 рублей (т. 1, л. д. 75), в то время как спорный договор ипотеки от 31.08.2010 заключен в обеспечение кредитного договора на предоставление кредитной линии лимитом в 54 000 000 рублей.

Относительно довода о недоказанности истцом убыточности спорной сделки для общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора ипотеки, по которому размер ответственности завода превышает 50 % активов, в отсутствие решения акционеров по данному вопросу, нарушает права истца, как акционера, в том числе на участие в собрании акционеров и получение дивидендов, поскольку общество поручилось имуществом за другое лицо и названный договор не направлен на достижение целей деятельности общества или получение прибыли.

В случае неисполнения третьим лицом обязательств перед залогодержателем у общества могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде утраты заложенного имущества в связи с чем ссылка заявителя жалобы на п. 6 ст. 79 Закона N 208-ФЗ несостоятельна.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу N А09-5554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева