Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КА-А41/12136-07 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, а факт уплаты НДС при приобретении экспортированного товара и поступление валютной выручки подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КА-А41/12136-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

ООО "Югрис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2007 N 22-Э в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 8 501 657 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 407 078 руб. и доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 4 910 руб. Общество также просило обязать Инспекцию возместить НДС в сумме 1 407 078 руб. за сентябрь 2006 года.

Решением суда от 06.08.2007 заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога в заявленном размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции со ссылкой на неправильную оценку судами доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на непредставление для налоговой проверки договоров комиссии и поручения, несоответствие веса товаров, отраженных в ГТД и железнодорожной накладной.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Инспекции извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательство по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещением НДС, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о несоответствии решения Инспекции от 19.01.2007 N 22-Э в оспоренной части положениям законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в рассматриваемом периоде осуществило отгрузку на экспорт автомобильных масел, смазки, спецжидкостей, автомобильных фильтров и автокосметики, фасованных в потребительскую тару по договору комиссии N 01-К/2005 от 01.08.2005 ООО "Делфин Дистрибьюшен"" в адрес ООО "Шамси Рахим-2005" (Таджикистан) по контракту N 095-ВЭК/2006 от 14.06.2995, ЧФ "MOGIZA" (Узбекистан) по контракту N 065-ВЭК/2005 от 14.11.2005, ООО "MARS-R" (Азербайджан) по контракту N 050-ВЭК/2005 от 16.09.2005, "ABU TREYDING Ltd." (Азербайджан) по контракту N 048-ВЭК/2005 от 15.09.2005, SIL "Delfin Distribution Baltik" (Латвия) по контракту N 080-ВЭК/2006 от 05.04.2006, ИП "Д.О.В." (Беларусь) по контракту N 040-ВЭК/2005 от 05.09.2005, ООО "Экстрейд" (Беларусь) по контракту N 041-ВЭК/2005 от 07.09.2005, ТЧУП "Белавтоспец" (Беларусь) по контрактам N 063-ВЭК/2006 от 03.01.2006 и N 063-ВЭК/2006 от 31.08.2005.

Общество 19.10.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося Приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

По результатам рассмотрения налоговой декларации и представленных документов Инспекцией 19.01.2006 принято решение N 22-Э.

Считая упомянутое решение не законным в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в размере 8 501 657 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 407 078 руб. и доначисления НДС в сумме 4 910 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на неподтверждение представленными документами применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товара на экспорт по ГТД N 10110060/210606/0003557, N 10110060/230606/0003618, N 10110060/140606/0003369 в связи с непредставлением для налоговой проверки договора комиссии с ООО "Делфин Дистрибьюшен" по контрактам N 065-ВЭК/2005 от 14.11.2005, заключенным с ЧФ "MOGIZA" (Республика Узбекистан) и N 050-ВЭК/2005 от 16.09.2005 с ООО "MARS-R" (Республика Азербайджан), а также договора поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж (валютный мемориальный ордер N GB00093527, N GB00093528, N GB00103695). В решении приводится довод о несоответствии поставленного на экспорт товара в рамках контракта с ООО "MARS-R" N 050-ВЭК/2005 от 16.09.2005, отраженного в ГТД N 10110060/230606/0003618 (ТД 1) 54463673 с указанием веса брутто 49168 тонн и железнодорожной накладной N 431142 - 52068 тонн, а также указывается на то, что движение денежных средств, при осуществлении расчетов покупателя с поставщиком осуществлено по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%.

Согласно ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС (за исключением случаев вывоза с территории государства одной Стороны и ввоза на территорию государства другой стороны тех товаров, которые на территории государства другой стороны не облагаются НДС при ввозе их на территорию государства другой стороны).

Порядок взимания НДС при экспорте установлен Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью указанного к Соглашения.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося Приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Судом правильно установлено, что Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов представлены все необходимые документы и сделаны правильные, основанные на представленных доказательствах выводы о том, что факт перевозки товаров и поступление выручки подтверждены Обществом надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Судом также правильно установлены обстоятельства, связанные с соблюдением Обществом определенного ст.ст. 171, 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и документального подтверждения права на возмещение НДС в заявленном размере.

Выводы суда обоснованы ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Факт уплаты НДС при приобретении экспортированного товара подтвержден материалами дела.

Доводы налогового органа о непредставлении договоров комиссии и поручения рассмотрены судом и обоснованно не приняты со ссылкой на ст. 88 НК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О.

Доказательств обратного Инспекция не представила.

В части довода налогового органа о непредставлении договора поручения по внешнеторговым контрактам N 065-ВЭК/2005 от 14.11.2005 с ЧФ "MOGIZA" (Узбекистан) N 050-ВЭК/2005 от 16.09.2005 с ООО "MARS-R" (Азербайджан) суд дал правовую оценку названным контрактам, обоснованно указав со ссылкой на п. 4.7 контрактов на то, что сторонами оговорены условия о возможности исполнения обязательств по финансовому поручению покупателей третьими лицами, что не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Факты экспорта товара и поступления экспортной выручки в рамках упомянутых контрактов подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспариваются.

Выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

Судами правомерно не принят довод Инспекции о несоответствии веса поставленного на экспорт товара в рамках контракта с ООО "MARS-R" N 050-ВЭК/2005 от 16.09.2005, отраженного в ГТД N 10110060/230606/0003618 (ТД 1) 54463673 с указанием веса брутто 49168 тонн и железнодорожной накладной N 431142 - 52068 тонн, как опровергающийся материалами дела.

Суд установил, что в железнодорожных накладных указан вес вагона с весом "реквизита" (стеллажей) - 52 067,66 тонн, из которых вес "реквизита" - 2,900; в ГТД отражен вес затаможенного товара (без учета веса "реквизита", поскольку на экспорт "реквизит" не отправляется), который совпадает с весом брутто в упаковочном листе и ТТН.

В порядке ст. 88 НК РФ Инспекция не запросила у налогоплательщика дополнительные документы, пояснения для устранения вышеназванных неясностей.

Что касается вывода суда о документальном подтверждении вывоза товаров в Республику Беларусь, суд кассационной инстанции находит его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах и оцененных доказательствах, в том числе заявлений о ввозе товаров и оплате косвенных налогов, представленных в налоговый орган и суд и подтверждающих правильность исчисления заявителем налоговой базы по налоговой декларации в связи с осуществлением операций при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией доказательств необоснованной налоговой выгоды в рамках подлежащих установлению признаков в их совокупности, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не представлено и в оспариваемой части решения не отражено.

Доказательства оценены судом в соответствии со ст. 71, ч. 1 ст. 64 АПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.08.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7073/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.