Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 14АП-2176/13

г. Вологда

16 мая 2013 г.

Дело N А66-11923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцева А.Я. и Шадриной А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии от ответчика Савченко Ю.М. по доверенности от 13.02.2013 N 30/ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2013 года по делу N А66-11923/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-С" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1086027008990, далее - ООО "Регион-С") обратилось в Арбитражный суд Псковской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ОГРН 1026900580387, далее - ООО "Ритм-2000) задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.11.2009 N П-18 за пользование зданием площадью 615,6 кв.м, расположенным по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Боровая, д. 40, за период с 01.092011 по 19.07.2012.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2012 дело по иску ООО "Регион-С" направлено по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2012 исковое заявление ООО "Регион-С" к ответчику - ООО "Ритм-2000" о взыскании 1 120 442 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате принято к производству.

Решением суда от 08 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Регион-С" в доход федерального бюджета взыскано 24 204 руб. 43 коп. государственной пошлины.

ООО "Регион-С" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что соглашения о расчетах от 19.02.2011 и от 14.08.2011 являлись по своей сути соглашениями о намерениях, которые должны были быть позже реализованы и оформлены сторонами путем подписания актов о проведении взаимозачетов по обязательствам, срок которых уже наступил. Акты о проведении взаимозачетов по обязательствам, срок которых наступил, стороны не подписывали. Кроме того, в представленном ответчиком соглашении о расчетах от 14.08.2011 отсутствует указание на основание возникновения (договор, подтверждение факта его исполнения) задолженности ООО "Регион-С" перед ООО "Ритм - 2000" в указанном в соглашении размере, следовательно взаимозачет таких требований не является возможным. Податель жалобы считает, что суд не применил положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно посчитал заключенным дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 2, в силу которого сторонами был уменьшен размер арендной платы. Данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и, соответственно, не является заключенным. Штамп, на который ссылается суд первой инстанции, стоит только на сшивке документов, которые регистрирующим органом были предъявлены в адрес конкурсного управляющего, при этом дополнительное соглашение N 2 было представлено как документ, поступивший на регистрацию, но не прошедший ее. Также истец считает, что соглашение о расчетах от 14.08.2011 является недействительным, поскольку подписано неуполномоченным лицом, так как директором ООО "Регион-С" на дату подписания данного соглашения являлся не Соломович B.C., а Туровский Б.С. ООО "Регион-С" вышеуказанное соглашение о расчетах не одобряло. Несмотря на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент подписания спорного соглашения сведения о новом директоре ООО "Регион-С" Туровском Б.С. отсутствовали, данный факт не придает данному документу легитимность.

В отзыве ООО "Ритм-2000" и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Терем" (Арендодатель) и ООО "Ритм-2000" (Арендатор) заключен договор аренды N П-18 нежилого одноэтажного здания общей площадью 615,6 кв.м, с кадастровым номером 60:27:210203:16:4199-А, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Боровая, д. 40, для организации торговой деятельности и других форм обслуживания населения (далее - здание).

В пункте 6.1 договора аренды определен его срок - до 11.01.2017.

Договор аренды от 02.11.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке. Этой же датой сторонами подписан передаточный акт.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора аренды ООО "Ритм-2000" обязалось производить арендные платежи за пользование помещением в размере 105 370 руб. 77 коп. ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления соответствующей суммы на счет Арендодателя.

В связи с государственной регистрацией 19.02.2010 перехода права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 615,6 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Боровая, д. 40, кадастровый номер 60:27:210203:16:4199-А за ООО "Регион-С", дополнительным соглашением от 19.02.2010 N 1 к договору аренды N П-18 прежний Арендодатель - общество с ограниченной ответственностью "Терем" был заменен на - ООО "Регион-С". Дополнительное соглашение N 1 прошло государственную регистрацию.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 2 к договору аренды ООО "Регион-С" и ООО "Ритм-2000" изменили размер арендной платы по договору, согласовав ежемесячный арендный платеж в сумме 81 315 руб. Указанное дополнительное соглашение 17.08.2012 прошло государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на дополнительном соглашении от 01.01.2012 N 2 к договору.

Являясь в спорный период (с 01.09.2011 по 19.07.2012) собственником арендуемого ООО "Ритм-2000" здания, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды от 02.09.2009 N П-18, ООО "Регион-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие задолженности у ООО "Ритм-2000" перед ООО "Регион-С" по спорному договору аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, заключено соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида (статья 432 ГК РФ).

Договор аренды здания от 02.11.2009 N П-18 содержит все существенные условия, предусмотренные главой 34 ГК РФ "Аренда" для договоров данного вида, в связи с чем является заключенным изначально и действующим в спорный, заявленный по взысканию долга период.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование здание или сооружение.

Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность внесения определенной в договоре арендной платы, в порядке, на условиях и в сроки, которые согласованы сторонами (статьи 614, 654 указанного Кодекса).

Факт передачи в аренду ответчику здания, с кадастровым номером 60:27:210203:16:4199-А, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Боровая, д. 40, подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2009 к договору N П-18 аренды здания.

В разделе 5 договора аренды и в дополнительном соглашении от 01.01.2011 N 2 стороны согласовали порядок и сроки внесения арендной платы, а также ее размер.

На основании статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно принят довод ответчика о том, что арендная плата за период с 01.09.2011 по 19.07.2012 должна быть рассчитана из размера, установленного пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору, который составляет 81 315 руб. в силу следующего.

Изменение и расторжение договора возможны со соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из смысла указанной статьи следует, что если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 01.01.201 N 2 к договору аренды от 01.11.2009 N П-18 (пунктом 3 которого стороны изменили размер арендной платы) подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа от 17.08.2012, номер регистрации 60-60-01/007/2011-657 (т.1, л. 126).

На основании изложенного довод апеллянта о том, что данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке и, соответственно, является незаключенным, опровергается материалами дела.

Апелляционная инстанция, также соглашается с выводом Арбитражного суда Тверской области об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам за спорный период по договору аренды от 02.11.2009 N П-18 ввиду следующих обстоятельств.

В соглашении о расчетах от 19.02.2011 стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Регион-С" перед ООО "Ритм-2000" по договору поставки товаров от 30.03.2010 N 151 в сумме 15 010 000 руб. и согласились засчитывать указанную сумму задолженности в счет предстоящих арендных платежей ООО "Ритм-2000" по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе по договору N П-18 аренды помещения от 02.11.2009, пропорционально размеру арендной платы по каждому договору аренды. При этом ООО "Ритм-2000" подтверждало, что в результате настоящего соглашения обязательства ООО "Регион-С" по оплате товара по договору поставки товаров от 30.03.2010 N 151 исполнены в полном размере.

В соглашении о расчетах от 14.08.2011 стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Регион-С" перед ООО "Ритм-2000" по договору поставки товаров от 01.07.2011 N 341 в сумме 5 025 000 руб. и согласились засчитывать указанную сумму задолженности в счет предстоящих арендных платежей ООО "Ритм-2000" по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе по договору N П-18 аренды помещения от 02.11.2009, пропорционально размеру арендной платы по каждому договору аренды. При этом ООО "Ритм-2000" подтверждало, что в результате настоящего соглашения обязательства ООО "Регион-С" по оплате товара по договору поставки товаров от 01.07.2011 N 341 исполнены в полном размере.

По договору поставки от 01.07.2011 N 341 ООО "Ритм-2000" поставлено истцу товара на сумму 5 025 000 руб. 00 коп., по договору поставки от 30.03.2010 N 151 - на сумму 15 010 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными на поставку сахарного песка от 20.07.2011, 20.07.2011, 14.07.2011, 11.07.2011, 11.07.2011, 08.07.2011, 08.07.2011, 05.07.2011, 28.05.2010, 28.05.2010, 26.05.2010, 24.05.2010, 21.05.2010, 19.05.2010, 17.05.2010, 13.05.2010, 04.05.2010, 07.05.2010, 11.05.2010, 07.04.2010, 02.04.2010, 05.04.2010, 05.04.2010, 09.04.2010, 14.04.2010, 12.04.2010, 12.04.2010, 16.04.2010, 19.04.2010, 19.04.2010, 21.04.2010, 23.04.2010, 26.04.2010, 28.04.2010, 30.04.2010.

При заключении данных соглашений о расчетах стороны предусмотрели, что в случае прекращения договоров аренды до зачета всей суммы арендных платежей оставшаяся сумма перераспределяется по оставшимся договорам аренды; в случае прекращения всех договоров аренды до зачета всей суммы арендных платежей по данным договорам оставшаяся сумма подлежит перечислению ООО "РЕГИОН-С" в течение 5 банковских дней ООО "Ритм-2000".

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании содержания приведенных выше условий соглашений о расчетах от 19.02.2011 и от 14.08.2011 судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что условия указанных соглашений предусматривают погашение задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по мере наступления срока исполнения обязательства по оплате зачетом задолженности истца перед ответчиком за поставку сахарного песка, что не противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ.

Наличие у истца задолженности перед ответчиком по договорам аренды, в том числе по спорному договору, в сумме 28 911 218 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела - актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2011 (т. 2, л. 25).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Ритм-2000" задолженности перед ООО "Регион-С" по договору аренды здания от 02.11.2009 N П-18, поскольку ежемесячная арендная плата исходя из ее размера - 81 315 руб. подлежит учету в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договорам поставки N 151, 341 на условиях, определенных в соглашениях о расчетах от 19.02.2011 и 14.08.2011.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда верным.

Довод ООО "Регион-С" о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он основан не неверном толковании истцом норм материального права.

В рамках настоящего дела зачет встречных однородных требований судом не производился.

Довод апеллянта о том, что соглашение о расчетах от 14.08.2011 является недействительным ввиду его подписания неуполномоченным лицом, так как на момент его подписания Соломович В.С. не обладал полномочиями директора ООО "Регион-С", отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2011 N 7607 (т.2, л. 98-102) с 01.03.2011 и на момент заключения соглашения о расчетах от 14.08.2011 Соломович В.С. являлся единственным участником и директором ООО "Регион-С".

Как следует из протокола от 26.03.2011 (т.2, л. 12), на который ссылается податель апелляционной жалобы, решение о смене генерального директора ООО "Регион-С" принималось обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - ООО "Эффект"). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Эффект" с 01.03.2011 являлось участником ООО "Регион-С". ООО "Эффект" было восстановлено в правах участника ООО "Регион-С" с долей 99,6% уставного капитала только решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2011 по делу N А52-994/2011, которым также исключена из ЕГРЮЛ запись от 01.03.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая положения статей 35 - 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия юридической силы решения, оформленного протоколом от 26.03.2011, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешили спор, руководствуясь нормами закона.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ также в материалы дела не представлено доказательств правомочности созыва и проведения 26.03.2011 общего собрания участников ООО "Регион-С".

Согласно пункту 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий Соломовича В.С. как директора ООО "Регион-С" на момент заключения соглашения о расчетах от 14.08.2011 подателем жалобы в суд не представлено. Напротив, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2011, в реестре содержались сведения о том, что именно Соломович В.С. являлся руководителем общества.

Таким образом, при заключении соглашения о расчетах от 14.08.2011 ООО "Ритм-2000" не знало и не могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Соломовича В.С. полномочий на подписание названного договора. Данный вывод суда соответствует подходу, выработанному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.11.2009 N П-18 за пользование зданием.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2013 года по делу N А66-11923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я.Зайцева А.Н.Шадрина