Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-3340/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А06-1260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Олега Геннадьевича (г. Астрахань, ОГРНИП 304301523100090, ИНН 301502974550)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А06-1260/2013 (судья Морозова Т.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Афонина Олега Геннадьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А06-1260/2013

по иску индивидуального предпринимателя Афонина Олега Геннадьевича (г. Астрахань, ОГРНИП 304301523100090, ИНН 301502974550)

к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163, адрес местонахождения: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д.8)

о взыскании основного долга в сумме 501 879 руб. по договору поставки N 21/09 от 21.09.2012, неустойки в сумме 97 327 руб., убытков в сумме 150 000 руб.,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Афонин Олег Геннадьевич (далее - истец, ИП Афонин О.Г., предприниматель) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Волховский комбикормовый завод") о взыскании основного долга в сумме 501 879 руб. по договору поставки от 21.09.2012 N 21/09, неустойки в сумме 97 327 руб., убытков в сумме 150 000 руб.

Одновременно с подачей иска ИП Афонин О.Г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением от 18 марта 2013 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Афонина Олега Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, по делу N А06- 1260/2013- отказал.

ИП Афонин О.Г. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ОАО "Волховский комбикормовый завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Афонин О.Г. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 90650 4 о вручении корреспонденции). Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

ОАО "Волховский комбикормовый завод" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 90651 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Афонин О.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Волховский комбикормовый завод" о взыскании основного долга в сумме 501 879 руб. по договору поставки от 21.09.2012 N 21/09, неустойки в сумме 97 327 руб., убытков в сумме 150 000 руб.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ИП Афонин О.Г. указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований истца, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что затребованная заявителем обеспечительная мера о наложении ареста на имущество и денежные средства ОАО "Волховский комбикормовый завод", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, несоразмерна заявленным требованиям, поскольку в заявлении не указано пределов принятия обеспечительных мер.

Истцом не приведены мотивы и не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ИП Афонин О.Г. указал, что в случае удовлетворения исковых требований истца, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5555 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существ у спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие мер по обеспечению исполнения решения суда гарантирует реальное исполнение принятого решения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении истца не приведено обоснований причин для принятия обеспечительных мер. ИП Афониным О.Г. не приведены мотивы и не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, заявление не содержит конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Волховский комбикормовый завод" не сможет исполнить решение суда вследствие ненадлежащего финансового положения либо вследствие неправомерных действий ответчика, также истцом на момент принятия судом первой инстанции определения не подтверждено наличие со стороны ОАО "Волховский комбикормовый завод" каких-либо действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затребованная заявителем обеспечительная мера о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, несоразмерна заявленным требованиям, поскольку в заявлении не указано пределов принятия обеспечительных мер.

Предпринимателем не представлено судам первой и апелляционной инстанций ни одного документа, подтверждающего значительность для него суммы задолженности на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в размере 749 206 руб.

В отсутствие доказательств наличия крайне высокой степени причинения деятельностью ответчика ущерба истцу, ссылки предпринимателя на то, что обязательства по оплате не исполняются, задолженность является значительной, не являются основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Между тем, принятие обеспечительных мер, заявленных предпринимателем без надлежащих доказательств, может отрицательно отразится на финансовом состоянии и деятельности ОАО "Волховский комбикормовый завод".

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Олега Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска, законодательством не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченная ИП Афониным О.Г. по платежному поручению N 1 от 25.03.2013 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2013 года по делу N А06-1260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Афонину Олегу Геннадьевичу (г. Астрахань, ОГРНИП 304301523100090, ИНН 301502974550) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1 от 25.03.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова