Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11574/13

г.Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-165364/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей:	Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипроречтранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-165364/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1300)

по иску ОАО ЦКБ ПО СПК ИМ. Р.Е. АЛЕКСЕЕВА (ОГРН1025204411286, 603003, г.Нижний Новгород, ул.Свободы, д.51)

к ОАО "Гипроречтранс" (ОГРН 1037739404218, 105187, г.Москва, ул.Окружной пр., д.12, корп.2)

о взыскании задолженности в размере 970 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 105 руб. 09 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ЦКБ ПО СПК ИМ. Р.Е. АЛЕКСЕЕВА обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ГИПРОРЕЧТРАНС" о взыскании задолженности в размере 970 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 105 руб. 09 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2007 между ОАО "Гипроречтранс" и ОАО "ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева" заключен договор N 19-07, согласно которому ОАО "ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева" (исполнитель) обязан был разработать, проект оснастки и технологии наводки экраноплана "Орленок" (зав.С-26) на подводные опоры при помощи плавучего крана КПл-351 на акватории Химкинского водохранилища, а ОАО "Гипроречтранс" (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно дополнительному соглашению от 07.11.2007 N 2 к договору от 15.05.2007 N 19-07 цена договора составляет 6 552 312 руб., из них аванс составляет 2 029 378 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В настоящем случае аванс в размере 2 029 378 руб. 80 коп. оплачен платежными поручениями: от 21.06.2007 N 53 на сумму 500 000 руб., от 06.07.2007 N 221 на сумму 700 000 руб., от 06.11.2007 N 25 на сумму 829 378 руб. 80 коп.

В силу ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Окончательный расчет в размере 4 522 933 руб. 20 коп., в соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2007 N 1 к договору от 15.05.2007 N 19-07 должен производиться следующим образом:

После выполнения работ по договору заказчик оплачивает 50% от их стоимости за вычетом ранее оплаченного аванса в течение 7-ми банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по договору и получения им денежных средств от генерального заказчика.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30-ти банковских дней с момента получения заключения Мосгосэкспертизы и поступления денежных средств от генерального заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки выполненных работ N 21-07 подписан 03.12.2007.

Окончательный расчет произведен не в полном объеме, а именно, на сумму 4 172 092 руб. 10 коп., по платежным поручениям: от 01.08.2008 N 490 на сумму 3 000 000 руб., от 22.02.2011 N 299 на сумму 1 172 092 руб. 10 коп

Таким образом, после частичного перечисления, задолженность по договору составила 350 841 руб. 10 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2007 N 3 к договору от 15.05.2007 N 19- 07 и протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 15.11.2007 N 3, стоимость работ составляет 1 199 010 руб. 47 коп., аванс 179 851 руб. 57 коп.

Аванс оплачен заказчиком по платежному поручению от 18.03.2008 N 488 на сумму 179 851 руб. 57 коп.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 3 окончательный расчет должен производиться следующим образом:

После выполнения работ по договору заказчик оплачивает 50% от их стоимости за вычетом ранее оплаченного аванса в течение 7-ми банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по договору и получения им денежных средств от генерального заказчика.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 банковских дней с момента получения заключения Мосгосэкспертизы и поступления денежных средств от генерального заказчика.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 21-08 подписан 25.04.2008.

Таким образом, сумма задолженности по окончательному расчету по дополнительному соглашению N 3 составила 1 019 158 руб. 90 кон.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

20.02.2013 ответчиком погашена часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2013 N 180 на сумму 200 000 руб. и от 05.02.2013 N 189 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составила 970 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Гипроречтранс" в пользу ОАО "ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева" сумму задолженности в размере 970 000 руб.

Также истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.02.2011 по 20.02.2013 в размере 165 105 руб. 09 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011 по 20.02.2013 составляет 165 105 руб. 09 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 105 руб. 09 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, подтверждающих, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и отсутствием доказательств ответчиков, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина без учета уменьшения суммы долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд г.Москвы 17.12.2012 и принято судом к производству определением от 19.12.2012.

Задолженность оплачена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2013 N 180 на сумму 200 000 руб. и от 05.02.2013 N 189 на сумму 200 000 руб.

Согласно абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения, содержащиеся в п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на ответчика бремя уплаты пошлины.

Произведя уплату задолженности после подачи истцом заявления в суд, ответчик фактически признал заявленные требования истца и добровольно их удовлетворил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-165364/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев