Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-3383/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А07-23281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-23281/2012 (судья Пакутин А.В.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростройкомплект" (далее - ООО "Электростройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик) о взыскании 110 601 руб. 90 коп. суммы основного долга, 2 053 руб. 60 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 13.12.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 110 601 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецстройсервис" взыскано 110 601 руб. 90 коп. суммы основного долга, 2 053 руб. 05 коп. суммы процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 13.12.2012 года по день фактической уплаты долга в размере 110 601 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, 4 379 руб. 67 коп. суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано (л.д.52-58).

В апелляционной жалобе ООО "Спецстройсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп., апелляционную жалобу удовлетворить, отказав истцу в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неразумность и неподтверждённость предъявленных ко взысканию судебных расходов. Указывает на то, что имеющиеся в деле претензии и исковое заявление подписаны самим директором ООО "Электростройкомплект" Минеевым С.Ю., сведений об ином лице-исполнителе указанных досудебных и процессуальных документов не имеется. Платёжное поручение N 4195 от 12.12.2012 с указанием основания платежа "оплата по договору N 11 от 11.12.2012 за оказание юридических услуг", по мнению апеллянта, не является доказательством наличия взаимосвязи между понесёнными расходами и оказанием юридической помощи в рассматриваемом деле, так как договор с номером 11 от 11.12.2012 в материалах дела отсутствует. Оплата за оказание юридических услуг по условиям имеющегося в деле договора б/н от 11.12.2012 производится в течение трёх дней со дня его подписания, из чего, по мнению апеллянта, следует, что оплата производилась авансом и не свидетельствует о фактическом оказании услуг представителем. Акт приёмки оказанных услуг по договору от 11.12.2012 в материалы дела не представлен.

Кроме того, апеллянт считает, что из договора на предоставление консультационных (юридических) услуг и представление заказчика в арбитражном суде неясно, в рамках какого дела оказывались услуги.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела факт оказания услуг представителем по конкретному делу документально не подтверждён, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Электростройкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой части не заявило и указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пересматривает решение в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Спецстройсервис" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается исключительно в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что между ООО "Электростройкомплект" (заказчик) и Гудковым Андреем Александровичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в форме представления интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан иска о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2012 N 206/12 (л.д.20,21).

По условиям данного договора, исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, разработать правовую позицию, подготовить и направить повторную претензию о взыскании задолженности по договору поставки N 206/12 от 01.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление, а также в случае необходимости возражения на отзыв и т.п.

Договором от 11.12.2012 установлен размер вознаграждения в размере 10 000 руб.00 коп., которое общество (заказчик) обязано оплатить в течение трёх дней со дня подписания данного договора (п.4 договора).

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО "Электростройкомплект" представлены копии заключённого с Гудковым Андреем Александровичем договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.12.2012 (л.д.20,21) и платёжного поручения N 4195 от 12.12.2012 на оплату 10 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по договору N 11 от 11.12.2012 (л.д. 22).

Таким образом, расходы общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены. Уплаченная ответчиком сумма за услуги представителя на основании документов, имеющихся в материалах дела, составляет 10 000 руб.00 коп.

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку в договоре на оказание юридических услуг от 11.12.2012 оговорено, что оказание услуг по данному договору преследует цель взыскания задолженности по договору поставки N 206/12 от 01.03.2012, что соответствует предмету спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о невозможности сопоставить судебные расходы с рассмотрением настоящего дела подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Вопрос о разумности понесённых истцом по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен, указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из сложности спора и объёма фактически проделанной работы, а также с учётом отсутствия в деле доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности суммы заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из объёма выполненной представителем работы, её трудоёмкости, степени сложности дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления в суд и доказательств, предполагающих предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, от аргументированности и убедительности которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявления о снижении предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не делал, доказательств неразумности (чрезмерности) судебных расходов не представлял.

С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. отвечает принципу разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности не установлено.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что имеющиеся в деле претензии и исковое заявление подготовлены Гудковым Андреем Александровичем в рамках исполнения обязательств, возникших из договора на оказание юридических услуг от 11.12.2012, суду апелляционной инстанции также представляется необоснованным, поскольку факт подписания претензий и искового заявления директором ООО "Электростройкомплект" Минеевым С.Ю. само по себе не свидетельствует о том, что данные документы, составление которых требует специальных познаний и юридической практики, подготовлены самим руководителем, соответствующими познаниями не обладающим и опыта составления таких документов не имеющим.

Отсутствие акта приёма-передачи оказанных услуг не опровергает выводы суда о фактическом оказании услуг, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании иных документов, а именно, на основании искового заявления и доказательственной базы, подготовленных представителем. Обеспечить участие представителя в рассмотрении данного спора в суде первой инстанции невозможно, поскольку в порядке упрощённого производства дела в суде первой и инстанции рассматриваются без проведения предварительного и судебных заседаний и без вызова сторон.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод ответчика о невозможности оплаты услуг ранее даты их оказания, поскольку оплата услуг исполнителя авансом не противоречит действующему гражданскому законодательству (ст. 781 Гражданского кодекса российской Федерации).

Условиями договора на оказание юридических услуг от 11.12.2012 определены объём работ и стоимость услуг (10 000 руб.00 коп.), кроме того, согласованы порядок и способ оплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течении трёх дней со дня подписания договора (п. 4 договора). Соответствие объёма и стоимости согласованных с представителем и оплаченных истцом услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие номера в договоре на оказание юридических услуг от 11.12.2012 не свидетельствует о том, что оплата по платёжному поручению N 4195 от 12.12.2012 в сумме 10 000 руб. с указанием основания платежа "оплата по договору N 11 от 11.12.2012 за оказание юридических услуг" не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку доказательств того, что между ООО "Электростройкомплект" и Гудковым Андреем Александровичем 11.12.2012 были заключены иные договоры на оказание юридических услуг на ту же сумму, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что по приведённому платёжному документу с ООО "Спецстройсервис" в пользу ООО "Электростройкомплект" взысканы судебные расходы в рамках иного дела, ответчиком также не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод апеллянта носит формальный характер.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 по делу N А07-23281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева