Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/12237-07 Взыскивая судебные расходы с истца в связи с отказом его от иска, суд указал, что отказ от заявленных требований не связан с их удовлетворением ответчиком добровольно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/12237-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2007 г.

ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства финансов РФ по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2006 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года прекращено производство по настоящему делу, в связи с принятием отказа ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. На Министерство финансов РФ возложена обязанность возместить заявителю уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года указанное определение отменено в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" просит отменить постановление в части распределения судебных расходов, указывая на то, что возложение на заявителя обязанности по оплате государственной пошлины неправомерно и не соответствует требованиям статей 110, 151 АПК РФ и разъяснениям данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117.

Представители ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" и Министерства финансов РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Однако, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказ от заявленных требований, не связан с их удовлетворением ответчиком добровольно, а как следует, в том числе и, из заявления ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат", в связи с исполнением Министерством финансов РФ обязанностей по исполнению требований исполнительного листа и решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2006 года.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае не произошло признание ответчиком своего незаконного бездействия, доказательств этому сторонами не представлено, и ответчиком, в ходе рассмотрения дела не признано, а, следовательно, заявитель самостоятельно отказалось от рассмотрения спора в суде.

В связи с этим, а также, учитывая требования статей 110, 112, 151 АПК РФ, апелляционный суд правильно отнес расходы по государственной пошлине на заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в части распределения судебных расходов - государственной пошлины принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о неправомерности распределения судебных расходов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 года N 09АП-11190/2007-АК по делу N А40-23820/07-144-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП АЭХК без удовлетворения.