Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-4456/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А01-2068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от Главы КФХ Лямова Б.Х.: представитель Данилин В.И. по ордеру N 5 от 29.04.2013 г.

Глава КФХ Лямов Б.Х. лично, по паспорту

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея: Шиков Р.З. представитель по доверенности от 05.04.2013

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Ачмиз М.Д. по доверенности от 02.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Лямова Бислана Хамзетовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2013 по делу N А01-2068/2011

по заявлению Главы КФХ Лямова Бислана Хамзетовича (ИНН 010800026830, ОГРН 305010107500020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лямов Бислан Хамзетович (далее - глава хозяйства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 22.03.2011 N8 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 г.г. в сумме 261 980 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 396 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год и по земельному налогу за 2009 год, начисления пени, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, в размере 70 277 рублей 40 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 3 200 рублей (уточненные требования). По мнению заявителя, он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решение налогового органа является необоснованным и не соответствующим фактической налоговой обязанности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, заявленные главой хозяйства требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части: - доначисления 261 980 рублей НДС за 2007 - 2009 годы; привлечения к налоговой ответственности в размере 52 396 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС; по статье 126 Кодекса в виде 3 200 рублей штрафа; начисления 70 277 рублей 40 копеек пеней, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 900 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу налогоплательщика взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А01-2068/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2013 заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Лямова Бислана Хамзетовича удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея от 22.03.2011 N 8 о привлечении к налоговой ответственности главы крестьянско-фермерского хозяйства Лямова Бислана Хамзетовича признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 57 112 рублей,

- привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 422 рублей 40 копеек,

- доначисления соответствующих сумм пени,

- привлечения к налоговой ответственности статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 200 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 900 рублей.

Снижен размер штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы до 3 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Лямова Бислана Хамзетовича взыскано 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава крестьянско-фермерского хозяйства Лямов Бислан Хамзетович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2013 по делу N А01-2068/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Главы КФХ Лямова Бислана Хамзетовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. в отношении главы КФХ Лямова Б.Х. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 24.02.2011 N 13ДСП.

22.03.2011 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было вынесено решение N 8 о привлечении главы КФХ Лямова Б.Х. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению главе КФХ Лямову Б.Х. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в том числе за 2008 - 2009 года в сумме 261 980 рублей, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 52 396 рублей, начислен штраф по пункту 1 статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей, начислен штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3200 рублей, начислена пеня в сумме 70 277 рублей 40 копеек.

Глава КФХ Лямов Б.Х. обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Республике Адыгея вынесено решение от 05.12.2011 N 67, которым решение налоговой инспекции утверждено, апелляционная жалоба главы хозяйства оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, глава КФХ Лямов Б.Х. обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налогоплательщик, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства налоговой службы Российской Федерации N БГ-3-04/430, установлено, что учет доходов, расходов, хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

В случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 разъяснено, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета).

В то же время, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика по непредставлению налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы в сумме 204 868 рублей, в том числе за 2008 год - 91 748 рублей, 2009 год -113 120 рублей.

Из акта налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налога явились пояснения главы КФХ Лямов Б.Х., данные им в ходе налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком накладные.

Документы, подтверждающие получение денежных средств Лямовым Б.Х. от населения, суду не представлены.

Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 год Лямовым Б.Х. представлялись "нулевые".

Налоговым органом представлены в суд накладные: от 17.06.2008 N 4 (отпущено населению ячменя 142, 8 тн. по цене 2, 1 рублей на сумму 299, 8 рублей), 25.06.2007 N1 (отпущен населению ячмень - 259, 6 тн. по цене 2, 2 рублей на сумму 571, 1 рубля), 21.07.2008 N3 (отпущена населению пшеница 182 тн. по цене 2,8 рублей на сумму 509,6 рублей), 30.09.2008 N7 (отпущен населению подсолнечник 24 тн. по цене 4, 5 рублей на сумму 108 рублей), 21.06.2009 N 10 (отпущен населению ячмень 24 тн. по цене 23 рублей на сумму 55, 2 рублей), 25.07.2009 N10, исправлен на 11 (отпущена населению пшеница 100 тн. по цене 3,2 рублей на сумму 320 рублей), 27.09.2009 N 13 (отпущен подсолнечник 168 тн. по цене 4, 5 рублей на сумму 756 рублей).

Представленные в материалы дела накладные не содержат обязательных реквизитов, необходимых для первичных учетных документов.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея, суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли пояснительную записку и накладные в качестве доказательств реализации продукции в проверяемом периоде, сославшись на их неотносимость к рассматриваемому периоду и ненадлежащее оформление, а также на пояснения предпринимателя, отрицавшего факт реализации товаров и подписания им накладных и пояснительной записки, сделав вывод об отсутствии у предпринимателя реальной возможности ее выращивания и, следовательно, реализации. Между тем, наряду с указанными документами в деле имеются представленные налоговым органом сведения об обрабатываемых предпринимателем земельных участках, согласно которым предприниматель засеяло пшеницей и убрало 40 га, 20 га ячменем,140 га подсолнечником, 3 га бахчевыми (т. 2, л. д. 49), а в 2008 году, соответственно, этими культурами засеяно 70, 51, 30 и 2 гектара. Эти данные по наименованию сельхозкультур и площади посевов совпадают с данными пояснительной записки предпринимателя и представленных им накладных (т. 1, л. д. 52 - 58). Из имеющихся в деле копий накладных следует, что они заверены печатью предпринимателя. Суд кассационной инстанции указал, что выяснение указанных обстоятельств имеет значения для решения вопроса об обоснованности и правильности исчисления инспекцией НДС за проверяемый период, при новом рассмотрении дела суду следует учесть названные обстоятельства. Суд кассационной инстанции также указал, что для проверки доводов налогового органа о фактах реализации сельхозпродукции необходимо запросить в соответствующих уполномоченных органах статистические отчетные данные по владению предпринимателем земельными участками, засеянных им в спорный период площадях и культурах, истребовать у предпринимателя полученные им из материалов дела подлинные накладные, оценить все имеющие и представленные дополнительно доказательства и рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении заявления глава КФХ Лямов Б.Х. представил суду первой инстанции подлинники указанных накладных, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.09.2012 г.

(т. 4, л.д. 5-11, 15-16).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2012 г. удовлетворено ходатайство заявителя, по делу N А01-2068/2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 1 от 04.12.2012 г. эксперт Автономной некоммерческой организации "Центр независимой судебной экспертизы" Тарасевич Ю.И. при проведении экспертизы пришел к следующим выводам:

1. Подпись в графе "Директор", накладных от 25.06.2007 N 1 (т. 4, л.д. 6), 17.06.2008 N 4 (т.4, л.д. 5), 21.07.2008 N 3 (т.4, л.д. 7), 30.09.2008 N7 (т.4, л.д. 8), 21.06.2009 N 10 (т.4, л.д. 9), 25.07.2009 N 11, исправленной на 10 (т.4, л.д. 10), 27.09.2009 N 3 исправленной на 13 (т.4, л.д.11) выполнены не Лямовым Бисланом Хамзетовичем, а другим лицом.

2. Подпись в заверительной части пояснительной записки начальнику МИ ФНС России N 2 по РА (т. 4 л.д.72)от 25.06.2007 N 1 выполнена Лямовым Бисланом Хамзетовичем.

3. Оттиск простой круглой мастической печати в накладных от 25.06.2007 N 1 (т. 4, л.д. 6), 17.06.2008 N 4 (т.4, л.д. 5), 21.07.2008 N 3 (т.4, л.д. 7), 30.09.2008 N7 (т.4, л.д. 8), 21.06.2009 N 10 (т.4, л.д. 9), 25.07.2009 N 11, исправленной на 10 (т.4, л.д. 10), 27.09.2009 N 3 исправленной на 13 (т.4, л.д.11) нанесен с клише, изготовленного с соблюдением правил фабричной технологии.

4. Оттиск простой круглой мастической печати в накладных от 25.06.2007 N 1 (т. 4, л.д. 6), 17.06.2008 N 4 (т.4, л.д. 5), 21.07.2008 N 3 (т.4, л.д. 7), 30.09.2008 N7 (т.4, л.д. 8), 21.06.2009 N 10 (т.4, л.д. 9), 25.07.2009 N 11, исправленной на 10 (т.4, л.д. 10), 27.09.2009 N 3 исправленной на 13 (т.4, л.д.11) выполнен печатью индивидуального предпринимателя крестьянско-фермерского хозяйства Лямова Б., оттиски которой представлены в качестве образцов.

Для проверки доводов налогового органа о фактах реализации сельхозпродукции определением от 18.10.2012 суд первой инстанции истребовал у Администрации муниципального образования "Шовгеновский район" сведения, касающиеся деятельности главы крестьянско-фермерского хозяйства Лямова Бислана Хамзетовича по аренде земельных участков, сведения о выращенной продукции, сведения об урожайности выращенной сельскохозяйственной продукции за 2007-2009 г.

Согласно сведениям, представленным Администрацией муниципального образования "Шовгеновский район" уборочная площадь выращенной Лямовым Б.Х. в 2007 году продукции составила: по озимому ячменю - 32 га (144 тонн, урожайность 45 ц/га), по подсолнечнику - 89 га (107 тонн, урожайность 12 ц/га). В 2008 году им выращивались следующие культуры: озимая пшеница на уборочной площади - 70 га (280 тонн, урожайность 40 ц/га), озимый ячмень на уборочной площади - 51 га (256 тонн, урожайность 50,2 ц/га), подсолнечник - 30 га (48 тонн, урожайность 16 ц/га), бахчи - 2 га (2 тонн, урожайность 10 ц/га), многолетние травы - 1 га (2 тонн, урожайность 20 ц/га). В 2009 году Лямовым Б.Х. убрана озимая пшеница на уборочной площади - 40 га (171 тонна, урожайность 42,8 ц/га), озимый ячмень на уборочной площади - 20 га (81 тонна, урожайность 40,5 ц/га), подсолнечник - 140 га (294 тонн, урожайность 21 ц/га), бахчи - 3 га (60 тонн, урожайность 200 ц/га).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2012 по ходатайству налоговой инспекции у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея истребованы сведения об арендованных земельных участках главой крестьянско-фермерского хозяйства Лямовым Бисланом Хамзетовичем в 2007, 2008, 2009 годах. В ответе от 23.10.2012 N 02/1-30-12-3162 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея указало, что сведения об арендованных земельных участках Лямовым Б.Х. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2012 суд возложил на Территориальный орган Федеральной государственной службы статистики по Республике Адыгея обязанность представить сведения, касающиеся деятельности главы крестьянско-фермерского хозяйства Лямова Бислана Хамзетовича по статистическим данным о предпринимательской деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции за 2007 - 2009 г. Во исполнение указанного определения 16.11.2012 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея от Территориального органа Федеральной государственной службы статистики по Республики Адыгея поступили копии форм статистического наблюдения "1-фермер" и "2-фермер", представленных главой КФХ Лямовым Б.Х, за 2007, 2008 и 2009 годы. Поскольку в судебном заседании возникла необходимость по обозрению подлинников форм статистического наблюдения, суд определением от 24.01.2013 обязал Территориальный орган Федеральной государственной службы статистики по Республики Адыгея представить подлинники ранее представленных форм статистического наблюдения.

Из материалов дела также следует, что определением от 24.01.2013 суд истребовал у Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея документы, касающиеся получения субсидий и возмещения ущерба, причиненного стихийными бедствиями посевам главы КФХ Лямова Бислана Хамзетовича в 2007, 2008, 2009 годах при выращивании сельхозпродукции.

Из представленных суду Территориальным органом Федеральной государственной службы статистики по Республики Адыгея и Министерством сельского хозяйства Республики Адыгея форм статистического наблюдения "1-фермер" и "2-фермер" следует, что уборочная площадь выращенной Лямовым Б.Х. в 2007 году продукции составила: по озимому ячменю - 32 га (144 тонн, урожайность 45 ц/га), по подсолнечнику - 89 га, посевная площадь - 141 га (107 тонн, урожайность 12 ц/га). В 2008 году им убраны следующие культуры: озимая пшеница на уборочной площади - 70 га (280 тонн, урожайность 40 ц/га), озимый ячмень на уборочной площади - 51 га (256 тонн, урожайность 50,2 ц/га), подсолнечник - 30 га (48 тонн, урожайность 16 ц/га), бахчи - 2 га (2 тонн, урожайность 10 ц/га), многолетние травы - 1 га (2 тонн, урожайность 20 ц/га).В 2009 году Лямовым Б.Х. убрана озимая пшеница на уборочной площади - 40 га (171 тонна, урожайность 42,8 ц/га), озимый ячмень на уборочной площади - 20 га (81 тонна, урожайность 40,5 ц/га), подсолнечник - 140 га (294 тонн, урожайность 21 ц/га), бахчи - 3 га (60 тонн, урожайность 200 ц/га).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лямов Б.Х., являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, получал субсидии в 2007-2009 годах на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и дизельного топлива. Так, им были получены субсидии на компенсацию части затрат на дизельное топливо, используемое на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, из федерального и республиканских бюджетов в 2007 году в сумме 38 364 рублей, в 2008 году- 32 599 рублей, в 2009 году в размере 25 172 рублей из республиканского бюджета. В 2009 году из федерального и республиканских бюджетов Лямову Б.Х. была выделена субсидия на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений в сумме 101 781 рубля. Также в 2007 году Лямов Б.Х. получил из федерального и республиканских бюджетов возмещение ущерба, возникшего вследствие аномальных гидрометеорологических условий, в сумме 59 500 рублей.

В результате исследования материалов дела и заслушивания пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления главы хозяйства в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций, доначисления соответствующих сумм пени за 2008 - 2009 годы. Данный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Из пояснительной записки Главы КФХ Лямова Б.Х. следует, что предприниматель убрал в 2008 году следующие культуры: озимая пшеница на уборочной площади - 70 га (182,0 тонны); озимый ячмень на уборочной площади - 51 га (142,8 тонны); подсолнечник - 30 га (24 тонны). В 2009 году Лямовым Б.Х. убрана озимая пшеница на уборочной площади - 40 га (100,0 тонн); озимый ячмень на уборочной площади - 20 га (24,0 тонны); подсолнечник - 140 га (168 тонн).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, представленным Территориальным органом Федеральной государственной службы статистики по Республике Адыгея, Министерством сельского хозяйства Республики Адыгея, Администрации муниципального образования "Шовгеновский район" глава КФХ Лямов Б.Х. убрал в 2008 году следующие культуры: озимая пшеница на уборочной площади - 70 га (280 тонн, урожайность 40 ц/га), озимый ячмень на уборочной площади - 51 га (256 тонн, урожайность 50,2 ц/га), подсолнечник - 30 га (48 тонн, урожайность 16 ц/га). В 2009 году Лямовым Б.Х. убрана озимая пшеница на уборочной площади - 40 га (171 тонна, урожайность 42,8 ц/га), озимый ячмень на уборочной площади - 20 га (81 тонна, урожайность 40,5 ц/га), подсолнечник - 140 га (294 тонн, урожайность 21 ц/га). Данные сведения учитывались и при расчете субсидий.

Таким образом, в статистической отчетности отражен существенно больший размер убранного урожая, в виду того, что при вынесении решения и доначислении соответствующих сумм налога на добавленную стоимость налоговая инспекция не располагала данными, изложенными в статистической отчетности, то исходила из сведений полученных от предпринимателя в пояснительной записке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела данным статистического учета глава хозяйства убрал сельскохозяйственной продукции в большем объеме, чем это отражено в пояснительной записке. Доказательств того, что предприниматель реализовал выращенную в 2008-2009 г. продукцию в более поздние периоды, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Лямовым Б.Х. в целях получения субсидий в 2009 году на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений в сумме 101 781 рубля представлены в Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея договоры поставки от 23.03.2009 N 28 и от 24.03.2009 N 30. Согласно данным договорам Лямов Б.Х. приобретал у ООО "Регион-Агро" селитру аммиачную. По счет - фактуре от 23.03.2009 N 000029/1 и накладной от 24.03.2009 N 31 Лямов Б.Х. приобрел 7 000 кг селитры аммиачной на сумму 52 500 рублей (квитанция от 23.03.2009 N29), а по счет - фактуре от 24.03.2009 года N 00000031 и накладной от 24.03.2009 N 33 - 2 490 кг на сумму 18 675 рублей (квитанция от 24.03.2009 N 32).

Из материалов дела следует, что заявителем также приобреталась селитра аммиачная у ОАО "Агроцентр Еврохим Усть - Лабинск" по договору от 17.02.2009. Так, согласно счет - фактуре от 17.02.2009 N 0854 и накладной от 17.02.2009 N 0854 Лямов Б.Х. приобрел 16 000 кг селитры аммиачной на сумму 131 200 рублей (квитанции к приходно-кассовому ордеру N5 и N 9 от 17.02.2009 года).

Из представленного акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений следует, что Лямов Б.Х. внес указанные удобрения под урожай 2009 года, а именно под озимую пшеницу на 40 га, озимый ячмень - 20 га, подсолнечник - 140 га, бахчи - 3 га.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как указано выше предпринимателем представлялись нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость, иными словами уплаченный контрагентам налог на добавленную стоимость к вычету не заявлялся.

Кроме того, из федерального и республиканских бюджетов на компенсацию части затрат на дизельное топливо, используемое на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, в Министерство сельского хозяйства Республики Адыгеи Лямов Б.Х. получил в 2008 году - 32 599 рублей, в 2009 году - 25 172 рубля. При этом согласно справке - расчету, причитающихся субсидий на дизельное топливо посевные площади Лямова Б.Х. составили в 2008 году - 154 га, в 2009 году - 203 га.

Согласно выписке по счету Лямова Б.Х. в Юго-Западном банке Сбербанка РФ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. заявителю 12.02.2009 года от ООО "Зернопродукт" на счет поступили денежные средства в размере 54 954 рубля, с отметкой "оплата за ячмень, согласно договору б/н от 12.02.2009 года".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лямов Б.Х. убрал сельскохозяйственную продукцию в большем объеме, чем мог бы использовать в личных целях, доказательств, хранения и последующей реализации не представлено.

Довод Главы КФХ Лямова Б.Х. о том, что пояснительная записка, направленная в адрес начальника МИ ФНС России N 2 по РА, заверена не самим заявителем не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзаце втором заключения эксперта N1 от 04.12.2012 г. экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр независимой судебной экспертизы" Тарасевичем Ю.И. сделан вывод о том, что подпись в заверительной части пояснительной записки начальнику МИ ФНС России N 2 по РА (т. 4 л.д.72) от 25.06.2007 N 1 выполнена Лямовым Бисланом Хамзетовичем (т.5 л.д.10).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что статистические сведения, предоставленные предпринимателем в органы статистики не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку конфиденциальны, так как указанные сведения получены судом первой инстанции с соблюдением соответствующего процессуального порядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения какая сумма налога, по какой налоговой ставке и за какой период времени была доначислена, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки следует, что в нем отражен подробный расчет налогооблагаемой базы по кварталам соответствующих годов (т.1, л.д. 44-51). В мотивировочной части самого решения N 8 от 22.03.2011 г. содержится таблица N 4, в которой свернуто отражена, налогооблагаемая база в разрезе каждого налогового периода и указана налоговая ставка 10% в заголовке колонки.

С учетом изложенного, решение суда от 20.02.2013 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Лямовым Бисланом Хамзетовичем представлен чек-ордер N 1209 от 19.03.2013 г. N 2507752804 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2013 по делу N А01-2068/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лямову Бислану Хамзетовичу из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 19.03.2013 г. N 2507752804 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев