Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-3827/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А01-2068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея: Шиков Р.З., представитель по доверенности от 20.12.2011.

от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Лямова Бислана Хамзетовича: Данилин А.И.представитель по доверенности от 20.12.2011.

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: Ачмиз М.Д., представитель по доверенности от 20.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2012 по делу N А01-2068/2011 принятое в составе судьи Хутыз С.И. по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства Лямова Бислана Хамзетовича ИНН 010800026830, ОГРН 305010107500020 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Адыгея при участии третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лямов Бислан Хамзетович (далее также - заявитель, налогоплательщик, глава КФХ Лямов Б.Х., глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.03.2011 N8 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 г.г. в сумме 261 980 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 396 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год и по земельному налогу за 2009 год, начисления пени, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, в размере 70 277 рублей 40 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 3 200 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением суда от 28.02.2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) от 22.03.2011 N 8 о привлечении к налоговой ответственности главы крестьянско-фермерского хозяйства Лямова Бислана Хамзетовича (ИНН 010800026830, ОГРН 305010107500020) как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2009 года в размере 261 980 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 52 396 рублей, привлечения к налоговой ответственности статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3200 рублей, доначисления пени в размере 70 277 рублей 40 копеек, привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 900 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея (ОРГН 1040100522351, ИНН 0101002332) в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Лямова Бислана Хамзетовича (ИНН 010800026830, ОГРН 305010107500020) 200 рублей судебных расходов.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции вел аудиозапись.

От управления поступил отзыв. Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв.

От Главы КФХ Лямова Б.Х. поступили возражения на апелляционную жалобу. Судебной коллегией возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Главы крестьянско-фермерского хозяйства Лямова Бислана Хамзетовича поддержал доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. была проведена в отношении главы КФХ Лямова Б.Х. выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 24.02.2011 N 13ДСП.

22.03.2011 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было вынесено решение N 8 о привлечении главы КФХ Лямова Б.Х. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению главе КФХ Лямову Б.Х.: было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 года в сумме 261 980 рублей, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 52 396 рублей, начислен штраф по пункту 1 статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей, начислен штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3200 рублей, начислена пеня в сумме 70 277 рублей 40 копеек.

Глава КФХ Лямов Б.Х. обжаловал решение налоговой инспекции в управление путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 05.12.2011 N 67, которым решение налоговой инспекции утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, глава КФХ Лямов Б.Х. обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения налогового органа, в виду того, что заявителем срок не пропущен.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 -2009 годы в сумме 261 980 рублей, в том числе за 2007 год - 57 112 рубля, 2008 год - 91 748 рублей, 2009 год -113 120 рублей.

В силу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и переплаты.

В обязательных для исполнения налоговыми органами требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, прямо предписывается, что в акте проверки должны быть отражены сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах.

Данные требования относятся и к решению, принимаемому налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Из акта налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налога явились пояснения главы КФХ Лямов Б.Х., данные им в ходе налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком накладные.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку налогового органа на объяснения главы КФХ Лямов Б.Х., поскольку объяснения не свидетельствует об отсутствии обязанности налогового органа по установлению в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в оспариваемом решении налогового органа от 22.03.2011 N 8 отсутствуют ссылки на первичные или бухгалтерские документы, подтверждающие указанные выводы.

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Налоговым органом в суд первой инстанции были представлены следующие накладные: от 17.06.2008 N 4 (отпущено населению ячменя 142, 8 тн. по цене 2, 1 рублей на сумму 299, 8 рублей), 25.06.2007 N1 (отпущен населению ячмень - 259, 6 тн. по цене 2, 2 рублей на сумму 571, 1 рубля), 21.07.2008 N3 (отпущена населению пшеница 182 тн. по цене 2,8 рублей на сумму 509,6 рублей), 30.09.2008 N7 (отпущен населению подсолнечник 24 тн. по цене 4, 5 рублей на сумму 108 рублей), 21.06.2009 N 10 (отпущен населению ячмень 24 тн. по цене 23 рублей на сумму 55, 2 рублей), 25.07.2009 N10, исправлен на 11 (отпущена населению пшеница 100 тн. по цене 3,2 рублей на сумму 320 рублей),27.09.2009 N 13 (отпущен подсолнечник 168 тн. по цене 4, 5 рублей на сумму 756 рублей).

Исследовав, представленные в материалы дела накладные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные накладные не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат обязательных реквизитов, необходимых для первичных учетных документов.

Кроме того, в суде первой инстанции, Лямов Б.Х. отрицал не только сам факт подписания вышеперечисленных накладных, а по пояснительной записке указал, что подписывал чистый лист бумаги, но и отрицал сам факт предоставления в адрес налогового органа вышеперечисленных накладных.

Согласно части 1 статьи 93 Налогового Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено и следует из обжалуемого решения инспекции N 8 от 22.03.2011, в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового Кодекса налогоплательщиком документы не представлены (т.1, л.д.25).

Таким образом, налоговая инспекция в своем решении подтвердила факт непредставления заявителем вышеперечисленных документов.

В материалы дела, Лямов Б.Х. представил сведения о том, что с 2007 по 2010 год у него было 7 коров, что подтверждается выпиской из похозяйственной книге, а по состоянию на 2012 год у него имеется 3 коровы, что подтверждается справкой Хатажукайского сельского поселения.

Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 год Лямовым Б.Х. представлялись "нулевые".

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств получения Лямовым Б.Х. денежных средств от населения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому орган у необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция исчислила налог на добавленную стоимость Лямову Б.Х. приблизительно, а не достоверно.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, а также отсутствие четкого обоснования результатов исследования первичных документов в обжалуемом решении налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в размере 261 980 рублей, пени (70 277 рублей 40 копеек) и штрафа (52 396 рублей). Решение налоговой инспекции N 8 от 22.03.2011 в указанной части суд правомерно признал недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном определении налоговым органом размера штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку редакция пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на момент неподачи деклараций предусматривала, взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В пункте 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, о также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" указано, что в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год должен был быть установлен штраф в размере 100 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3200 рублей за непредставление документов по требованию от 27.12.2010 N 01-9/28990.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении документов от 27.12.2010 N 01-9/28990 было направлено налогоплательщику по адресу Республика Адыгея, Шовгеновский район, аул Кабехабль, ул. Ленина, 5.

Вместе с тем, согласно паспортным данным, с 24.02.2009 налогоплательщик зарегистрирован по адресу аул Пшичо, ул. Ленина, 5. (т.2, л.д.80).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалам дела факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, а соответственно в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа о привлечении главы КФХ Лямов Б.Х. к налоговой ответственности за совершение правонарушения подлежит признанию недействительным в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2012 по делу N А01-2068/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв