Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 20АП-1773/13

Тула

17 мая 2013 г.

Дело N А23-46/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Гортранссервис" Алексеева С.И. (доверенность от 24.04.2013 N 50), Столярина С.В. (доверенность от 29.01.2013 N 11), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гортранссервис" (г. Калуга, ул. Московская, д. 258, ОГРН 1074028001574, ИНН 4028039301) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2013 по делу N А23-46/2013 (судья Храпченков Ю.В.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Калуга, ул. Ленина, д. 70, ОГРН 1024001197131, ИНН 4027017400) о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гортранссервис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

ООО "Гортранссервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права вследствие отказа в удовлетворении ходатайств о рассмотрении настоящего дела в общем порядке и о привлечении для участия в деле третьего лица, а также на истечение срока привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы жалобы, указывает, что возражения общества против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не содержат оснований, которые с учетом статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают переход к рассмотрению дела в общем порядке.

Ссылается также на то, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицензионная перевозочная деятельность, в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия, предусматривает обязанность обеспечить условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии, соблюдать режим труда и отдыха водителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гортранссервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074028001574, имеет бессрочную лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 02.08.2007 регистрационный номер АСС-40-52045.

На основании информации, полученной из УГИБДД УМВД по Калужской области от 10.12.2012 N 6/4800, приказа 13.12.2012 N 848 управление в период с 17.12.2012 по 29.12.2012 провело внеплановую выездную проверку общества (т. 1, л. д. 15 - 16, 18).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения в сфере безопасности дорожного движения:

- диспетчеры Гузяева А.Н., Коробова И.В., Назаренко М.Г., Кучерова Л.В., а также механик Марущенко В.А. не имеют удостоверений профкомпетентности и удостоверений об аттестации (нарушены статья 20 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 169-ФЗ), приказ Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятия транспорта", приказ Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 N 75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом");

- нарушение режима труда и отдыха водителей в части продолжительности норм ежедневного межсменного отдыха (отражено в путевых листах N 510 и N 545) (нарушены статья 20 Закона N 196-ФЗ, Положение об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15);

- допускаются нарушения норм технического обслуживания транспортных средств, так, на автобусе "ПАЗ - 32054" регистрационный знак К708ТВ40 ТО- 2 проведено 04.08.2012 при пробеге 64 505 км. В соответствии с инструкцией завода-изготовителя последующие ТО-1 необходимо провести через 3500 км, ТО-2 через 14 000 км. При проверке транспортных средств на линии 20.12.2012 установлено, что в журнале учета выполненных ТО отметки о проведении последующих ТО отсутствуют. Показания спидометра на момент проверки составляют 82 001 км (нарушены статья 18 Закона N 196-ФЗ);

- путевые листы заполняются не в полном объеме, а именно в путевых листах отсутствует фактическое время выезда и возврата транспортного средства (нарушен приказ Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов");

- на транспортных средствах, используемых для регулярных перевозок пассажиров, не указано над лобовым стеклом и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства полное или краткое наименование перевозчика (нарушен пункт 36 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112);

- по факту ДТП, совершенного 05.12.2012, не проведен специальный инструктаж водительского состава (нарушено Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом. РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986);

- отсутствуют ежемесячные графики работы (сменности) водителей (нарушены требования приказа Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей").

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.12.2012 N А-844, составлен протокол об административном правонарушении N 40АА 002977, с которыми был ознакомлен представитель общества Кузьмин Н.И., действующий на основании доверенности от 26.12.2012 N 267 (т. 1, л. д. 7 - 14, 17).

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 названного Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено "Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения установлено, что к условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Таким образом, нарушение положений, в совокупности касающихся автотранспортных пассажирских перевозок, установленных, в частности, постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Минтранса Российской Федерации, является нарушением условий лицензии.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом проверки от 26.12.2012 N А-844 и протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012 N 40АА 002977, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащим доказательствами по делу.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств позволили суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлек ООО "Гортранссервис" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Отклоняя ходатайство заявителя о привлечении для участия в деле третьего лица, суд первой инстанции определением от 05.02.2013 обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права и законные интересы иных лиц в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая возражения заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дело по общим правилам искового (административного) производства, поскольку указанные возражения не содержат оснований, которые с учетом норм статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость перехода к рассмотрению этого дела в общем порядке, так как фактически лицом, привлекаемым к административной ответственности, в его ходатайстве перечислены лишь некоторые возражения по отдельным обстоятельствам и выводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, которые должны подтверждаться определенными доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Возражения общества против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2013 таких обстоятельств не содержали, поэтому суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что частично выявленные нарушения не являются нарушениями требований статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и по данным фактам отсутствует состав правонарушения, судом первой инстанции исследовался и ему дана правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ). Соответственно, нарушение приказов Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" и т.д., влияющие на безопасность дорожного движения, относятся к лицензионным требованиям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2013 по делу N А23-46/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Байрамова