Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2670/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А70-418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2670/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу N А70-418/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьводоочистка" (ОГРН 1027200812176, ИНН 7203019105) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2012 г. N 62-12-451/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Тюменьводоочистка" - Бронников С.В. по доверенности б/н от 08.02.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьводоочистка" (далее - заявитель, ЗАО "Тюменьводоочистка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, РО ФСФР в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2012 N 62-12-451/ПН.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу N А70-418/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении N 62-12-451/ПН в связи с малозначительностью совершенного ЗАО "Тюменьводоочистка" правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РО ФСФР в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы РО ФСФР России в УрФО, ссылаясь на установленное судом первой инстанции и подтвержденное материалами дела наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, указывает на отсутствие оснований для признания совершенного ЗАО "Тюменьводоочистка" правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

РО ФСФР России УрФО, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Пунктом 3 приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" установлено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения. Названным приказом также предусмотрен состав представляемой информации.

Административным органом было установлено, что указанную выше отчетность Общество представило РОФСФР в УрФО только 13.08.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Со ссылкой на указанную норму РО ФСФР России в УрФО выдано Обществу предписание от 22.08.2012 N 62-12-СФ-03/11612, согласно которому на Общество была возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений пункта 3 приказа ФСФР от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, устанавливающего требования к предоставлению отчетности по ведению реестра, и представить отчет об исполнении предписания.

Предписание от 22.08.2012 N 62-12-СФ-03/11612 было получено Обществом 05.09.2012, в связи с чем должно было быть исполнено не позднее 05.10.2012.

В установленный срок указанное предписание Обществом исполнено не было, просрочка его исполнения составила 40 дней.

По факту неисполнения предписания от 22.08.2012 N 62-12-СФ-03/11612 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 62-12-635/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 05.12.2012 N 62-12-451/ПН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

18.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 (далее по тексту - Положение), федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктом 5.3.7 данного Положения закреплено право РО ФСФР России в УрФО по выдаче предписаний и оговорен круг лиц, которым могут быть выданы предписания, в числе которых указаны закрытые акционерные общества.

Пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, РО ФСФР России в УрФО действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим предписание от 22.08.2012 N 62-12-СФ-03/11612 является законным.

При этом, вопреки доводам Общества, из предписания однозначно следует причина, по которой оно было вынесено, а именно: несвоевременность представления Обществом отчетности, предусмотренной пунктом 3 приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н. При этом, как следует из материалов дела, Обществу было известно о нарушении срока представления такой отчетности за 2011 год, которая фактически была представлена заинтересованному лицу только 13.08.2012, то есть с нарушением пункта 3 названного выше приказа, на что в предписании также сделана необходимая ссылка.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в предписании от 22.08.2012 N 62-12-СФ-03/11612 срок его исполнения установлен - в течение 30 дней с даты его получения.

Предписание было получено Обществом 05.09.2012 и исполнено с нарушением установленного в нем срока, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос вины Общества во вменяемом правонарушении исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления, наличие вины подтверждается материалами дела и доказано РО ФСФР России в УрФО в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно квалифицировано допущенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 указанного постановления определено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от.02.07.2004N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, считает, что совершенное Обществом правонарушение обоснованно было признано судом первой инстанции как характеризующееся незначительной степенью социальной опасности деяния, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отчетность за 2011 год, предусмотренная пунктом 3 приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, не была представлена Обществом в установленный срок, в связи с чем 04.07.2012 РО ФСФР в УрФО было вынесено предписание N 62-12-СК-03/9195 о необходимости представления указанной выше отчетности.

Поскольку Общество исполнило предписание от 04.07.2012, РО ФСФР в УрФО 05.08.2012 было вынесено уведомление о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что отчетность за 2012 год подлежала представлению в РО ФСФР в УрФО не позднее 15.02.2013, предписание от 22.08.2012 направлено исключительно на недопущение в дальнейшем нарушения срока предоставления отчетности, предусмотренного пункта 3 приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н.

Из материалов дела также следует, что в целях недопущения в дальнейшей деятельности указанного выше нарушения Обществом был издан приказ от 24.10.2012 N 6-10/12, в соответствии с которым директор Общества Витязев А.В. был назначен лицом, ответственным за ежегодное, не позднее 15 февраля, следующего за отчетным годом, представление в РО ФСФР в УрФО указанной выше отчетности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных негативных последствий и существенного вреда для охраняемых общественных отношений в связи с допущенным Обществом правонарушением, в связи с чем совершенное Обществом правонарушение обоснованно было признано судом первой инстанции малозначительным.

При этом пренебрежительное, по мнению административного органа, исполнение Обществом своих обязанностей, не исключает указанных выше выводов об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, признав оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу N А70-418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков