Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 16АП-2788/11

г. Ессентуки

13 мая 2013 г.

Дело N А22-1299/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу Саранговой Тамары Басанговны на протокольное определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2013 по делу N А22-1299/2011 (судья Челянов Д.В.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна-1480" (ИНН 0816006960, ОГРН 1080816005940),

УСТАНОВИЛ:

Сарангова Тамара Басанговна (далее - заявитель) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу N А22-1299/2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, установил, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в отложении судебного разбирательства, также указанные определения не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Саранговой Т.Б. на протокольное определение от 11.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Саранговой Тамары Басанговны возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

З.М. Сулейманов