Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 16АП-2788/11

г. Ессентуки

07 февраля 2014 г.

Дело N А22-1299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саранговой Т.Б. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2013 об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику по делу N А22-1299/2011 (судья Челянов Д. В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна-1480" (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 92, ИНН 0816006960, ОГРН 1080816005940),

при участии в судебном заседании представителей:

от учредителя должника Спиридонова Ю.Б. - Г. представитель Бембеев В.Б. по доверенности N 08АА0079361 от 15.07.2013,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2011 в отношении ООО "Автоколонна 1480" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хасыкова Л.С.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2011 по делу N А22-1299/2011 ООО "Автоколонна 1480" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Хасыкова Л.С.

Сведения о введении в отношении ООО "Автоколонна 1480" процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.12.2011 N 244.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2012 арбитражный управляющий Хасыкова Л.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.01.2013 конкурсным управляющим ООО "Автоколонна 1480" утвержден Гариков А.А.

Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2013 года арбитражный управляющий Гариков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоколонна 1480".

Определением арбитражного суда от 22 мая 2013 года конкурсным управляющим ООО "Автоколонна 1480" утвержден Манджиев Эрдни Андреевич, участник некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Учредитель ООО "Автоколонна 1480" Спиридонов Ю.Б.-Г. на основании ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника - ООО "Автоколонна 1480", включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2013 заявление Спиридонова Ю.Б. -Г. о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника - ООО "Автоколонна 1480" удовлетворено. Суд обязал Спиридонова Ю.Б.-Г. представить в арбитражный суд платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 153 047,67 рублей в депозит нотариуса Элистинского нотариального округа Эминовой Н.Н. для удовлетворения требования конкурсного кредитора - Саранговой Т.Б.

Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2013 заявление Спиридонова Юрия Бадма - Горяевича удовлетворено. Требования конкурсного кредитора Саранговой Тамары Басанговны с суммой требования 153 047 руб. 67 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Автоколонна 1480", признаны удовлетворенными (погашенными).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А22-1299/2011 определение арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2013 отменено, заявление Спиридонова Ю.Б.-Г. о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2013 по делу N А22-1299/2011 заявление Спиридонова Ю.Б. - Г. о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов должника - ООО "Автоколонна 1480" удовлетворено, Суд обязал Спиридонова Ю.Б.-Г. до 25 сентября 2013 года представить в Арбитражный суд Республики Калмыкия платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 526 105 руб. 36 коп. в депозит нотариуса Элистинского нотариального округа Эминовой Н.Н. (г. Элиста, ул. Губаревича, 16/23) для удовлетворения требования конкурсного кредитора - Саранговой Тамары Басанговны (адрес регистрации: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Бамб Цецг, д.26).

Не согласившись с принятым определением от 09.09.2013 по делу N 22-1299/2011, конкурсный кредитор Сарангова Т.Б., обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрен проект мирового соглашения о предоставлении ей как конкурсному кредитору принадлежащего обществу земельного участка, поскольку она не согласна с погашением долга в денежном выражении.

Определением от 07.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2013, которое было отложено по ходатайству Саранговой Т.Б.

В последующем дело неоднократно откладывалось по ходатайствам Саранговой Т.Б. и ее представителя Бугурова О.В.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ распоряжением от 13.01.2014 произведена замена судьи Сомова Е.Г., в связи с нахождением в отпуске на судью Луговую Ю.Б.

В судебное заседание 13.01.2014 кредитор Сарангова Т.Б. и ее представитель Бугуров О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий Манджиев Э.А. в судебное заседание не явился, просит суд отложить судебное заседание.

Представитель учредителя должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представив суду доказательства внесения на депозит нотариуса денежных средств в полном объеме для погашения требований кредитора Саранговой Т.Б.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Обсудив заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, также как и о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2013 по делу N А22-1299/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 125 Закона банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Заявление учредителя должника Спиридонова Ю.Б.-Г. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов поступило в суд и рассмотрено в судебном заседании 09.09.2013, а котором учредитель подтвердил намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления Спиридонова Ю.Б.-Г. о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника - ООО "Автоколонна 1480", в третьей очередь реестра требований кредиторов должника включен единственный конкурсный кредитор - Сарангова Тамара Басанговна с суммой требования в размере 526 105 руб. 36 коп. (153 047 руб. 67 коп. + 373 057, 69 руб.), пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении такого требования не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, в том числе, должен быть указан размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса), иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Судом первой инстанции установлен срок удовлетворения требований кредитора до 25 сентября 2013 года и возложена обязанность представить в Арбитражный суд Республики Калмыкия платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 526 105 руб. 36 коп. в депозит нотариуса Элистинского нотариального округа Эминовой Н.Н. (г. Элиста, ул. Губаревича, 16/23) для удовлетворения требования конкурсного кредитора - Саранговой Тамары Басанговны (адрес регистрации: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Бамб Цецг, д.26).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Спиридоновым Ю.Б.-Г. перечислены в апреле и сентябре 2013 года на депозит нотариуса денежные средства для погашения долга Саранговой Т.Б., которые были приняты нотариусом Эминовой Н.Н. по квитанции N 2 от 30.04.2013 в сумме 153 047 руб. 67 коп и по квитанции N 3 от 01.10.2013 в сумме 373 057 руб. 69 коп.

Таким образом, определение суда исполнено надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сарангова Т.Б. не желает получать денежные средства, поскольку судом не рассмотрено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в счет долга передаются земельные участки, принадлежащие обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения должно быть согласовано с органами управления должника, тогда как в данном случае учредителем должника принято решение о погашении всех требований конкурсных кредиторов в целях прекращения процедуры банкротства и сохранения имущества, принадлежащего обществу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2013 об удовлетворении заявления о намерении в полном объеме требований кредиторов, принятое по делу N А22-1299/2011, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2013 по делу N А22-1299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Марченко О.В.