Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 18АП-2351/13

г. Челябинск

15 мая 2013 г.

Дело N А07-5408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой", общества с ограниченной ответственностью АТП "Башкирагропромдорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-5408/2008 о завершении конкурсного производства (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шаранагродострой" - Власенко Олег Александрович (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой", закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - Мулюкова Т.В. (паспорт, доверенность от 06.05.2013);

закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - Давлетов Ф.Ш. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2013 N 26515В-1/2013, протокол заседания совета директоров N 1 от 17.04.2012);

Федеральной налоговой службы - Такиуллин Р.Х. (паспорт, доверенность N 02 АА 1502085 от 21.06.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" (ОГРН 1030205172799, ИНН 0251005011, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 14.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ахметов Фазгат Хатипьянович.

Определением от 26.09.2011 арбитражный управляющий Ахметов Ф.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий).

28.09.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т.15, л.д. 53).

Определением суда от 22.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013, т.15, л.д. 155-159) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" (ОГРН 1050204328570, ИНН 0276095320, далее - общество АТП "Башкирагропромдорстрой"), закрытое акционерное общество "Башкирагропромдорстрой" (ОГРН 1030204205294, ИНН 0276008423, далее - общество "Башкирагропромдорстрой"), являясь конкурсными кредиторами должника, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество АТП "Башкирагропромдорстрой" со ссылкой на статьи 129, 131, 147, 149 Закона о банкротстве, указало на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства должника не подлежало удовлетворению ввиду того, что по данным технадзора за предприятием числятся машины и механизмы, имеются судебные споры, где должник выступает ответчиком (дела N N А07-16872/2011, А07-5408/2008) и не взысканная дебиторская задолженность на сумму около 1 200 тысяч рублей. Должник обратился в правоохранительные органы по факту кражи имущества (щебня и ПГС), в случае положительного решения появится дополнительное имущество (конкурсная масса) для расчетов с конкурсными кредиторами.

По мнению подателя жалобы, в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим Власенко О.А. не была выполнена работа, необходимая и достаточная для возможности завершить производство по делу, поэтому завершение конкурсного производства должника на данный период времени повлечет утрату возможности возврата имущества из незаконного владения, включения его в конкурсную массу, а для конкурсных кредиторов - получить погашение задолженности.

Общество АТП "Башкирагропромдорстрой" считает, что арбитражный суд не оценил доказательства и доводы, приведенные конкурсными кредиторами в обоснование своих требований; не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Судом не дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы общества "Башкирагропромдорстрой" в остальной части аналогичны доводам общества АТП "Башкирагропромдорстрой".

В ходе судебного заседания представителем общества АТП "Башкирагропромдорстрой" заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответов с приложением справок органов технадзора от 13.03.2013, письма Прокофьевой М.М., договора хранения от 29.03.2013, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.03.2013 N 18424В/2013, письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.03.2013 N 11-15/04109.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела указанных документов по следующим основаниям.

Справки органов технадзора составлены 13.03.2013, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, доказательств невозможности запроса и представления документов ранее даты их составления не имеется. При этом, факт того, что техника зарегистрирована за должником лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника получена судом апелляционной инстанции самостоятельно, оснований для приобщения повторно выписки не имеется. Письмо налогового органа составлено после принятия обжалуемого судебного акта, касается вопросов ошибочности записи о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией, при этом, факт того, что в отношении должника после восстановления статуса должника как действующего юридического лица запись о прекращении деятельности не вносилась, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Договор хранения имеет дату 29.03.2013, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, при этом, относимость данного документа к спорным правоотношениям не усматривается. В отношении письма Прокофьевой М.М. доказательств невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура конкурсного производства введена решением суда от 17.06.2009, вопрос относительно необходимости завершения конкурсного производства поднимался перед собранием кредиторов неоднократно, кредиторы, при наличии факта заинтересованности, имели возможность представить в разумные сроки все необходимые документы в обоснование требований и возражений.

Представитель подателей жалоб доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий просили определение суда от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствий к пересмотру определения суда о завершении конкурсного производства не имеется, учитывая сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, в котором отсутствует информация о прекращении деятельности последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно.

В ходе конкурсного производства составлен реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность первой очереди отсутствует, задолженность второй очереди - 2 012 372,93 руб., третьей очереди - 4 108 741,82 руб., пени, штрафы - 157 846,30 руб., итого 6 279 061,05 руб. (т.15, л.д. 73-84). Требования кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства не удовлетворены.

Конкурсным управляющим с целью выявления и формирования конкурсной массы должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в письме от 17.08.2011 N 01/208/2011-479 (т. 15, л.д. 65) указало, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права должника на объекты недвижимого имущества должника не зарегистрированы.

По данным регистрирующих органов какое-либо имущество, как недвижимое (т.15, л.д. 65), так и автомототранспорт (т.15, л.д. 59), за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствует.

Расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс, сведения о персонифицированном учете сданы.

Вопрос о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства неоднократно вносился конкурсным управляющим в повестку дня собраний кредиторов, состоявшихся 22.05.2012 (т.15, л.д. 17), 26.07.2012 (т.15, л.д. 35). Однако конкурсные кредиторы общество "Башкирагродорстрой" (55,47%) и общество АТП "Башкирагродорстрой" (7,95%) голосовали против завершения конкурсного производства.

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных законом процедур, отсутствие у должника имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно; доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется; кредитор не исполнил определение суда от 04.12.2012, не перечислил денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, на депозитный счет суда.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Основные полномочия конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, а также расходов, связанных с процедурами банкротства. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, доводы подателей жалобы о наличии дебиторской задолженности со ссылкой на список дебиторов (т. 15, л.д. 105) подлежат отклонению.

При исследовании названного списка судом апелляционной инстанции установлено, что в нем (составленном по состоянию на 15.03.2010) отражены сведения о контрагенте (наименование, ИНН/ КПП, адрес) и сумме задолженности (общей - 1 341 620,76 рублей и отдельно по каждому контрагенту), но без ссылок на дату, основания возникновения задолженности и наличие каких-либо документов первичного учета, подтверждающих таковую. В приложении к акту указаны лишь оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76.

В отчетах временного управляющего (от 28.10.2008, 30.04.2009) содержится информация о направлении запроса руководителю должника о предоставлении необходимых документов (т.4, л.д. 6, т.5, л.д. 5). В отчетах конкурсного управляющего (от 16.10.2009) отражено, что руководство должника уведомлено о последствиях открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим от руководства должника принята часть бухгалтерской и иной документации должника, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, разосланы претензии имеющимся дебиторам. В разделах "сведения о сформированной конкурсной массе, итогах инвентаризации, результатах оценки" и "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицами" отражены сведения о 12 дебиторах и сумме задолженности, в том числе общей 686 004,40 рублей (вместо 680 004,40 рублей, учитывая наличие описки в сумме) и отдельно по каждому контрагенту, с указанием информации о том, что это составляет 100 % доли, а также о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности на указанную сумму (т.5, л.д. 60-65). В отчете конкурсного управляющего от 09.12.2009 отражена та же информация о размере дебиторской задолженности, а также указано на то, что 01.12.2009 в прокуратуру направлены заявления по факту неисполнения руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (т. 5, л.д. 100-105). Из заявлений, адресованных прокуратуре и содержащих отметку о приеме последней, следует, что, несмотря на неоднократные требования конкурсному управляющему руководителем должника - Давлетовым Филаритом Шайхулловичем не передана печать предприятия и бухгалтерские документы (т.5, л.д. 109-110). В последующих отчетах иных конкурсных управляющих информация о сумме дебиторской задолженности не изменялась, но отражались сведения об отсутствии первичной документации по дебиторской задолженности, что послужило основанием для ее списания.

Действия конкурсного управляющего Ахметова Ф.Х. относительно исполнения обязанностей по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании, были предметом исследования в рамках рассмотрения заявления подателей жалоб об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении Ахметова Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.12.2011 N 18АП-10633/2011, т.11, л.д. 113-116) исходил из того, что в материалах дела (т. 10, л.д. 119) имеется список дебиторов должника с указанием суммы задолженности, однако на всю сумму задолженности отсутствуют документы, подтверждающие наличие долга, в материалах дела данных документов нет, доказательств их наличия заявителями не представлено. Взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы, в связи с чем, Ахметовым Ф.Х. дебиторская задолженность в сумме 686 004,45 рублей списана как нереальная для взыскания. Сведения о списании задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего (т. 10, л.д. 122-123). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию конкурсного управляющего, исходя из которой предъявление требований по таким обязательствам, вследствие отсутствия первичных документов, необоснованно с правовой точки зрения и не обусловлено целями и задачами конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 (Ф09-7781/10) постановление апелляционной инстанции от 01.12.2011 оставлено без изменения (т. 11, л.д. 131-136).

При сопоставлении списка дебиторов, отраженного в отчетах конкурсного управляющего, и списка дебиторов, представленного кредиторами, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб установлено следующее. Дебиторы, поименованные в отчетах, перечислены в списке дебиторов, представленном кредиторами, под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 17, 19, 28 с отражением той же суммы дебиторской задолженности, что и в отчетах конкурсных управляющих (686 004,45 рублей).

При этом, доказательств того, что первичные документы, касающиеся данной дебиторской задолженности, после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 01.12.2011 появились у конкурсного управляющего (переданы руководителем, иными лицами), не имеется. Между тем, заявители жалобы не указывают место нахождение документов, подтверждающих такую задолженность, и доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности не представляют.

В отчете конкурсного управляющего от 26.11.2012 отражено, что, несмотря на заверения бывшего директора должника Давлетова Ф.Ш., являющегося одновременно руководителем основного кредитора должника - общества "Башкирагропромдорстрой" (55,47 % от суммы требований иных кредиторов), о возможности предоставления первичных бухгалтерских документов по дебиторской задолженности, таковые конкурсному управляющему переданы так и не были, задолженность 08.08.2012 списана как нереальная для взыскания (т.15, л.д. 138-149).

Сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего, не опровергнуты.

В отношении иных 14 дебиторов, поименованных в списке (т. 15, л.д. 105), с суммой дебиторской задолженности в размере 655 616,31 рублей (1 341 620,76 - 686 004,45) первичных документов в материалы дела о банкротстве также не представлено, оборотно-сальдовые ведомости к таковым не относятся. В ходе инвентаризации дебиторская задолженность на указанную сумму не выявлена, доказательств передачи документации, касающейся данной дебиторской задолженности, от руководителя должника конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не имеется. Доказательств передачи такой документации конкурсному управляющему позднее либо его информирования о наличии данной задолженности и документов, ее подтверждающих, также не имеется. Доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 655 616,31 рублей также не представлено.

В отсутствие первичной документации оснований полагать, что названный список дебиторов является доказательством, подтверждающим вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не имеется.

Следовательно, доводы подателей жалоб в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Относительно техники, сведения о которой отражены в справке технадзора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ходе инвентаризации помимо дебиторской задолженности выявлено 12 единиц техники 1984, 1988, 1990, 1991, 1993, 1998 годов выпуска (автогрейдер, каток дорожный, 3 прицепа, 6 тракторов, экскаватор) общей балансовой стоимостью 154 000 рублей, что отражено в инвентаризационной описи от 01.09.2010 (т. 7, л.д. 15-18).

Из отчета конкурсного управляющего Ахметова Ф.Х. от 05.05.2011 и пояснений к нему следует, что им инвентаризация проведена 15.04.2011, в ходе которой выявлена недостача 3 единиц техники (катка дорожного, 2 тракторов) из 12, в связи с чем, направлено заявление в правоохранительные органы с заявлением по розыску имущества (т.8, л.д. 115-121).

Из отчета конкурсного управляющего Ахметова Ф.Х. от 10.08.2011 следует, что в конкурсную массу должника включены внеоборотные активы в виде основных средств рыночной стоимостью 765,3 тысячи рублей (т.12, л.д. 11-16). При этом, в отчете от 25.08.2011 и пояснениях к нему отражено, что договор на оказание услуг по оценке имущества и акт приема не подписан в связи с непредставлением реальной оценки имущества из-за отсутствия технических паспортов, по недостаче с апреля 2011 года велась работа по розыску имущества правоохранительными органами (т.10, л.д. 118-123).

Приказом конкурсного управляющего от 03.08.2011 (т.12, л.д. 17) в связи с тем, что имущество должника находится в негодном состоянии в результате физического износа, полностью амортизировано, учитывая отсутствие решения кредиторов по реализации такого имущества, последнее (техника) было списано и оприходовано как металлолом от списания.

Из справки конкурсного управляющего (т. 12, л.д. 34-35) следует, что транспортные средства (12 единиц) 1984-1994 годов выпуска, относятся к 4-5 группе классификации основных средств, включаемых в амортизационную группу, срок службы которых 5-7, 7-10 лет, начисление амортизационных отчислений должны были быть произведены до 1993-2003 годов, остаточной стоимости имущество не имеет.

Доказательств, опровергающих указанные в справке и приказе о списании данные, и, свидетельствующих об отсутствии оснований для списания имущества должника, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Списанное на металлолом имущество было реализовано, вырученные от такой реализации денежные средства на сумму 418,9 тыс. рублей поступили в конкурсную массу, согласно отчету конкурсного управляющего от 10.08.2011 (т.12, л.д. 11-16).

При этом, в отношении 12 единиц техники между должником и его кредитором (одним из подателей настоящей жалобы) имелся спор об обязании должника в лице конкурсного управляющего передать во владение истца (закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой") данную технику. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.1011 по делу N А07-15574/2010 решение суда от 09.11.2010 об удовлетворении иска отменено, в удовлетворении требования истца о передаче в его владение техники в количестве 12 единиц отказано (т. 10, л.д. 87-92). Данный кредитор обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан также с заявлением к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан о признании бездействия по перерегистрации дорожно-строительной техники незаконным и обязании снять с регистрационного учета дорожно-строительную технику в количестве 11 единиц при участии должника в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда от 25.05.2011 по делу N А07-12253/2010 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (N 18АП-7310/2011) решение оставлено без изменения (отзыв, т. 10, л.д. 134, данные картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В обоснование жалоб кредиторы сослались на то, что имеются сведения органа технадзора о регистрации за должником 9 единиц техники.

В материалы дела представлены сведения органов безопасности движения о том, что за должником автотранспорт не числится, на данный момент все автомобили сняты с регистрационного учета. Из выборки по запросу от 16.07.2008 не следует факт регистрации имущества за должником (т.15, л.д. 59-61). Доказательств наличия имущества (автомототранспорта) должника в натуре не имеется.

Сведения органа технадзора о наличии зарегистрированной техники по владельцу - должнику представлены по состоянию на 21.12.2009 (т.15, л.д. 55) и отражают информацию о 9 единицах техники, в том числе катке дорожном, 5 тракторах, 2 прицепах и автогрейдере. При этом, как установлено выше судом апелляционной инстанции в отношении катка дорожного и трактора "Беларусь" поданы заявления в правоохранительные органы о розыске, учитывая выявленную недостачу (что не оспорено лицами, участвующими в деле), а остальная техника списана в металлолом и реализована.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, также следует, что в органах технадзора содержатся сведения о технике, в том числе той, которая была списана и реализована как металлолом.

Между тем, сам по себе факт отражения в сведениях органа технадзора о регистрации за должником 9 единиц техники правового значения не имеет, поскольку не носит правоустанавливающего характера, и не влияет на возможность завершения конкурсного производства, учитывая, что отдельное имущество должника (7 единиц из 9 зарегистрированных) списано и реализовано в металлолом, при этом, сделки по реализации имущества должника в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, а местонахождение иного имущества (2 единиц), находящегося в розыске, неизвестно, вероятность его возврата в конкурсную массу должника в ближайшее время не доказана, рыночная стоимость такого имущества не известна, а из справки конкурсного управляющего (т. 12, л.д. 34-35, сведения которой не опровергнуты) следует, что имущество остаточной стоимости не имеет, учитывая нормативные сроки эксплуатации и годы выпуска такой техники.

Ссылка кредиторов на наличие иной техники (5 единиц, не состоящей на учете, но имеющейся в наличии, т. 15, л.д. 90) подлежит отклонению, поскольку не подтверждена документально, учитывая, что сама техника не индивидуализирована (кредиторами не названы ни наименование, ни марка, ни вид ее, иные идентифицирующие признаки), доказательства принадлежности таковой должнику не представлены, в ходе инвентаризации техника не выявлена, местонахождение такого имущества не указано и документально не подтверждено.

Доводы кредиторов "о выполненном объеме работ по СМУ "Водоканал" на 5 800 000 рублей", нахождении в наличии щебня 5000 м3 (т.15, л.д. 90) также подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Доказательств наличия такого имущества в натуре и его принадлежности должнику не имеется.

Следовательно, данные обстоятельства не свидетельствуют о вероятности обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Ссылка кредиторов на наличие заявлений о взыскании заработной платы от работников должника (текущая задолженность) в районном суде (т.15, л.д. 90) подлежит отклонению как не подтвержденная документально. Доказательств наличия возбужденных производств не представлено.

Наличие иных споров, где должник выступает ответчиком (дело N А07-16872/2011), препятствием для решения вопроса о завершении конкурсного производства не является, учитывая цели, для которых вводится соответствующая процедура (статья 2 Закона о банкротстве). Производство по жалобе Федеральной налоговой службы (18АП-13697/2012), ссылка на которую имеется в заявлении (т.15, л.д. 103) прекращено определением апелляционного суда от 12.02.2013.

Доказательств предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности каких-либо лиц, об оспаривании сделок должника (наличия возбужденных производств) не представлено. Кредиторами мотивированных заявлений о необходимости обращения с таковыми не сделано, доказательств наличия сделок, подлежащих оспариванию, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что необходимые мероприятия проведены, а возможности конкурсного производства исчерпаны, учитывая длительность проведения процедуры конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, при наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

Следовательно, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Оснований для переоценки данного вывода с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения от 22.01.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-5408/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой", общества с ограниченной ответственностью АТП "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова